Кому первым полагается вакцина от covid-19?
Такие решения даются непросто, и есть немало противоположных соображений. Серьезные разногласия могут возникнуть даже у сведущих философов и специалистов по этике. Хотя я сам изучал этику и политическую философию бóльшую часть своей академической карьеры, я глубоко благодарен судьбе за то, что мне такие решения принимать не приходится. Но, несмотря на все эти трудности, есть некоторые основополагающие принципы, с которыми практически все философы и моралисты давно согласны.
Во-первых, мы должны избежать «уравниловки» качества жизни ради всеобщего равенства. Когда одни едят слишком много, а другие голодают, — это несправедливо. Но пытаться «смягчить» неравенство так, чтобы голодало еще больше, явно неправильно. Во-вторых, при распределении медицинских ресурсов мы не должны руководствоваться предписываемыми параметрами вроде расы или этнической принадлежности. Спасать одного пациента, а не другого из-за его цвета кожи, большинству философов — да и большинству американцев тоже — покажется варварством. Однако Центр контроля и профилактики заболеваний только что выбросил оба эти принципа за борт во имя социальной справедливости.
Пожалуй, более вопиющего нравственного заблуждения со стороны государственного органа мне не встречалось вовсе. Во имя «социальной справедливости» ведомство рекомендовало вакцинировать необходимых работников до пожилых американцев, — хотя по его же собственным моделям это лишь увеличит число погибших. После массового протеста общественности агентство свои рекомендации пересмотрело. Но, несмотря на явное улучшение, новые рекомендации по-прежнему нарушают два основополагающих принципа справедливой дележки — и этим грозят причинить масштабные и ненужные страдания.
Поскольку решать, следовать ли рекомендациям федеральных эпидемиологических властей или нет, предстоит самим штатам, борьба за справедливое распределение вакцин еще не окончена. Но события недавних дней уже преподали нам два урока, которые подвели черту под тревожными событиями последних лет: натиск на либеральные принципы перекочевал из университетских городков Лиги плюща в ключевые и могущественнейшие организации страны. И отчасти из-за этого доверять устоявшимся институтам от того же Центра контроля и профилактики заболеваний до уважаемой газеты «Нью-Йорк таймс» становится все труднее.
23 ноября чиновница Центра контроля и профилактики заболеваний Кэтлин Дулинг (Kathleen Dooling) выступила с презентацией для Консультативного комитета по проблемам вакцинации, которому поручено разработать рекомендации, кто первым получит доступ к вакцине от коронавируса. Презрев привычную практику, общепринятую практически во всех развитых демократических государствах, Дулинг посоветовала, чтобы первыми, до пожилых американцев, вакцинацию прошли 87 миллионов «основных рабочих» — крайне широкая категория граждан, куда относятся как банкиры и съемочные группы, так и учителя и кассиры в супермаркетах. И это при том, что пожилые от этой болезни умирают гораздо чаще. Комитет принял рекомендации единогласно.
В своей презентации Дулинг привела три критерия оценки, как выбирать между 87 миллионами «основных работников» и американцами старше 65 лет: осуществимость, наука и этика. По собственной оценке Центра контроля и профилактики заболеваний, соображения осуществимости дают нам основания отдать приоритет пожилым американцам. Это резонно. Определить, кого считать важным работником, и сообщить об этом всем попавшим в эту категорию сложно. С прямым ограничением по возрасту очертить целевую группу и связаться с ней гораздо легче. В результате по этому показателю предпочтение отдается лицам старше 65 лет.
Соображения «науки», казалось, указывают в том же направлении. Как отмечается в презентации, вероятность смерти от коронавируса сильно зависит от возраста. По модели Центра контроля и профилактики заболеваний, приоритет основных работников над пожилыми увеличит общую смертность на 0,5-6,5%. Другими словами, это закончится смертью тысяч американцев, которой вполне можно избежать.
Тем не менее в презентации делался вывод, что отдавать приоритет пожилым наука оснований не дает. Поскольку, как заявила Кэтлин Дулинг, — ничего более шокирующего от государственного чиновника я в жизни не слышал, — различия в ожидаемых последствиях (а это тысячи дополнительных смертей) «минимальны».
За несколько дней после публикации рекомендаций практически никто из эпидемиологов не раскритиковал ни аргументы, ни выводы Центра контроля и профилактики заболеваний. Но, к счастью, против выступили такие известные журналисты как Зейнеп Туфекчи (Zeynep Tufekсi), Мэтт Иглесиас (Matt Yglesias) и Нейт Сильвер (Nate Silver). (К слову, и я вместе с ними).
Мы признаем, насколько это важно — гарантировать, чтобы представители этнических меньшинств не лишились доступа к вакцине из-за своей расы. Но отдавать предпочтение 23-летнему латиноамериканцу и водителю компании Uber, который с большой вероятностью перенесет болезнь без последствий, а не 80-летнему белому пенсионеру, который, вероятно, умрет, на том основании, что в группе первого чуть больше мулатов, а в группе второго — чуть больше белых, — значит удивительным образом вписать расовую дискриминацию в основу американской государственной политики.
Дальше будет еще ужаснее. Разница в проценте белых людей в разных возрастных группах сравнительно невелика. Разница же в проценте летальных исходов в разных возрастных группах огромна. Поэтому если вакцинировать основных работников афроамериканского происхождения раньше пожилых афроамериканцев — это умножит общее число жертв среди афроамериканцев, даже если их доля среди вакцинированных увеличится.
Другими словами, Центр контроля и профилактики заболеваний едва не рекомендовал умертвить побольше афроамериканцев, чтобы их общая доля среди вакцинированных немного повысилась. Это вопиющий случай «отрицательной уравниловки»: приоритет основных работников во имя равенства убил бы больше человек во демографических группах риска.
Когда посыпалась критика, эпидемиологи заняли круговую оборону. Но, к счастью, давление оказалось настолько сильным, что не обращать на него внимания не получилось. На встрече, где предполагалось, что рекомендации утвердят, Консультативный комитет по проблемам вакцинации сменил курс и предложил более сложную схему. Теперь первыми вакцину получат медицинские работники, а за ними — американцы старше 74 лет и основные работники «на передовой». На втором этапе — американцы старше 64 лет и более широкая группа остальных основных работников.
Поскольку более половины всех смертей от коронавируса в Америке приходится на граждан старше 74 лет, на фоне первоначального варианта это несомненное улучшение. Но и здесь жизни американцев приносятся на алтарь социальной справедливости — по двум причинам. Во-первых, вакцинация американцев старше 74 лет одновременно с основными работниками значительно отложит момент, когда вакцину получит группа наибольшего риска. А во-вторых, вакцинировать 30 миллионов основных рабочих на передовой до американцев в возрасте от 65 до 74 лет, — значит поставить многочисленную группу со сравнительно низким риском смерти впереди многочисленной группы с риском значительно более высоким.
Сколько дополнительных смертей мы насчитаем из-за настойчивого отказа пропустить вперед людей с наибольшим риском? Центр контроля и профилактики заболеваний нам об этом не расскажет. В обновленной презентации Дулинг снова утверждает, что разница между рекомендованным курсом и более строгим подходом по возрасту «минимальна». Но на этот раз Консультативный комитет по проблемам вакцинации сыграл втихую. В обновленном руководстве, а его приняли 20 декабря большинством голосов 11-1, никаких оценок возможной смертности больше не приводится.
В последние годы в национальных новостях частенько всплывают бредовые истории из университетских городков. Всякий раз, когда очередная студенческая организация не давала неугодному публичному деятелю выступать у себя в университете или бойкотировала местную столовую за «культурную апроприацию» суши, многие, по понятным причинам, лишь отмахивались: «Студенческие активисты всегда были малость с присвистью, — говорили они. — На реальный мир это никак не повлияет».
Теперь стало ясно, насколько мы ошибались. Многие повадки, зародившиеся в университетских городках, стремительно перенял истеблишмент, от компании «Гугл» до Центра по контролю за заболеваниями. Но, пожалуй, опаснее всего то, что даже профессионалы теперь боятся спорить с заведомо неправдоподобным предложением, если оно написано языком социальной справедливости. Даже при том, что во имя «этики» может погибнуть больше афроамериканцев.
Вредные советы насчет того, кого прививать первым, должны раз и навсегда опровергнуть миф, будто издержки «бдительной» идеологии — это мелочи, которые ни на что не влияют. Но если меня это и потрясло до глубины души, то еще и потому, что из этой печальной истории напрашивается еще один удручающий вывод.
По своему характеру я доверяю истеблишменту и общепризнанным институтам и верю в порядочность своих соотечественников. Даже когда социальное доверие стремительно падает, а политическая дисфункция нарастает, я стараюсь не терять веры, что некоторые ключевые организации делают все возможное. Еще несколько лет назад я был уверен: тому, что пишут в газете или что мне говорят органы здравоохранения, можно доверять.
Но теперь я засомневался. Нет, я по-прежнему считаю, что большинство людей, включая журналистов авторитетных газет и служащих федеральных агентств — герои своего романа и у них действительно хорошие намерения. Но я не доверяю ни одному институту американской жизни настолько, чтобы слепо полагаться на его взгляды на мир, не разобравшись в важных вопросах самому.
Причина этого недоверия — как о недавних рекомендациях Центра контроля и профилактики заболеваний отозвалась пресса. Так, в статье в «Нью-Йорк таймс» о перемене мнения в последний момент нет ни слова. Так что верный читатель уважаемой газеты даже не узнает, что ключевой государственный орган, пока на него не обрушилась яростная критика общественности, собирался пожертвовать жизнью тысяч американцев во имя опасной и глубоко нелиберальной идеологии.
Яша Мунк — политолог Гарвардского университета, автор книг, основатель сайта Persuasion