Интервью «Хало новины» с политологом профессором Оскаром Крейчи (Oskar Krejčí).
Haló noviny: 2020 год закончился. Он отличался от предыдущих. Мы и тогда с вами беседовали, но с нами не было covid-19. Весь мир, без исключения, пострадал от него. По-вашему, нам удалось хотя бы отчасти преуспеть в этой «причудливой войне»?
Оскар Крейчи: Мировая война против коронавируса вступила в заключительную фазу. Человечество перешло в контрнаступление: началась вакцинация, которая должна остановить неконтролируемое распространение нового коронавируса. И после жизнь, по крайней мере в общих чертах, станет такой же, к какой мы привыкли.
Однако это общий тезис, и есть несколько оговорок. Прежде всего, «контрнаступление» продвигается по миру неравномерно. В некоторых странах, прежде всего африканских и латиноамериканских, не хватает ресурсов и инфраструктуры. Поступают сообщения о высокой безработице там, развале системы образования и образовательных навыков. Отмечу для понимания: Продовольственная и сельскохозяйственная организация и Всемирный банк единодушно сообщают, что во время пандемии возросло число людей, живущих в условиях крайней бедности, с 71 миллиона до 100 миллионов.
Взять под контроль распространение нового коронавируса, по крайней мере частично, уже удалось в Китае, но повторить успех Китая пока нигде не удалось. Среди развитых стран наиболее тяжелая ситуация у тех, кто хвалится, что не связывает индивидуальную свободу с ответственностью перед коллективом. Это касается, прежде всего, Соединенных Штатов, у которых был материальный потенциал справиться с коронавирусом, но идеологические предрассудки, соперничество федерального центра и отдельных штатов, замедленная реакция и, не в последнюю очередь, хаос при столкновении с новыми проблемами привели к непоправимым потерям.
Тем не менее в этом году коронавирус должен пойти на спад. Однако пройдет еще несколько трудных месяцев, прежде чем количество вакцинированных и выздоровевших достигнет того уровня, когда covid-19 утратит возможность распространяться экспоненциально.
— А что вы скажете о давлении разных, прежде всего отельных и ресторанных, лобби? Не повлияло ли оно на принятые, часто уступчивые меры правительства?
— Похоже, даже самые радикальные анархо-либералы, столкнувшись лицом к лицу с пандемией, лучше поняли значение государства. Празднуя день «свободы от налогов», они на этот раз просили поддержки. Когда-то либералы заявляли, что избирательное право должно быть только у тех, кто платит налоги. Теперь можно сказать, что каждый, кто платит налоги, имеет моральное право на помощь государства. Говоря иными словами, если кто-то укрывается в налоговом раю, то и помощи пусть просит там. Если некоторые транснациональные монополии платят налоги за рубежом, то пусть там и ищут источники помощи. Если же какая-то фирма выживает благодаря помощи, то ее менеджеры не должны претендовать на премии.
Мариана Маззукат из Университетского колледжа Лондона написала интересную статью «Капитализм после пандемии», которую опубликовала в конце года в «Форин афферс». В ней она прямо пишет о том, что государственная помощь фирмам должна предоставляться на определенных условиях. В частности, по ее словам, британское правительство предоставило в апреле компании «ИзиДжет» более 750 миллионов долларов, хотя за месяц до этого данная авиакомпания выплатила акционерам почти 230 миллионов долларов дивидендов. Компания «Гилеад» со штаб-квартирой в Калифорнии, разработавшая «Ремдесвир» при поддержке федерального правительства в виде 70,5 миллионов долларов, берет за один курс препарата 3120 долларов. Пандемия не лишит крупных акул их дикого аппетита.
Маззукат отмечает, что во время кризиса 2008 года инвестиционно-банковская компания «Голдмэн Сакс» получила от правительства на собственное спасение десять миллиардов долларов, а через год ее глава заявил, что сотрудники этой фирмы самые продуктивные в мире. А вот датское правительство в начале пандемии предложило оплатить 75% зарплатных расходов компаний, но при условии, что фирмы не будут увольнять сотрудников по экономическим причинам. Также там запретили пользоваться резервными фондами для выплаты дивидендов и выкупа акций. В Австрии и Франции авиакомпании спасали при условии, что они снизят свои углеродные выбросы.
Борьба с коронавирусом как война: без потерь не победить. Речь о потерях в человеческих жизнях и экономике. Государство в такой ситуации вынуждено помогать, прежде всего, тем, кто жизненно важен для функционирования и будущего развития общества. За выживание боролись почти все, и ясно, что в буржуазном обществе СМИ защищают в первую очередь тех, у кого есть средства для лоббирования. Со временем политики, испугавшись, поддались этому давлению и бросились экспериментировать с «полукарантинами» и «дырявой» помощью. Наконец они нашли решение, которое укладывается в простую формулу: «Размер государственного долга значения не имеет!» Важна способность обслуживать долг, то есть выплачивать кредиты, чтобы у кредиторов не возникало проблем. Чехия начала наращивать свой долг темпами, которые еще год назад были немыслимы. Европейский Союз и так уже двигался к такой американизации финансовой системы, начав проект «зеленой экономики», а теперь лишь заменил несколько слов на транспарантах и в программах.
— Коронавирус, к сожалению, никуда не денется и в этом году. Какое влияние, как вы ожидаете, он окажет на общество?
— Пандемия продлится еще несколько месяцев, прежде чем переболеют 60 — 70% населения. По последним прогнозам из США, где одними из первых на Западе начали прививать от коронавируса, к апрелю общая смертность от covid-19 возрастет до 567 тысяч (на Рождество она составляла около 330 тысяч погибших).
Говоря о влиянии нового коронавируса, мы задумываемся о том, изменится ли из-за пандемии социальная структура. Исчезнут ли некоторые профессии, сузится ли круг персонала в сфере услуг, скажется ли на макропоказателях растущее значение реальной экономики и так далее. Похоже, что пандемия послужит лишь катализатором изменений, ускорит то, что и без нее появилось бы. Опыт подсказывает, что за два — три года эмоции, вызванные борьбой с новым коронавирусом, утихнут, и правительства станут оправдываться этими событиями, а также пользоваться ими в идеологической борьбе. (…)
— Давайте поговорим о международных проблемах. В Соединенных Штатах новый президент. Можно ли ожидать от него новой, более приемлемой политики?
— Джо Байден более предсказуем, чем Дональд Трамп. Нельзя забывать, что основные концептуальные изменения во внешней политике Соединенных Штатов произошли еще во время второго срока Барака Обамы, когда Байден был чрезвычайно влиятельным вице-президентом. Тогда главными противниками перестали называть негосударственные организации, такие как террористические группировки, а декларируемым врагом опять стали государства, прежде всего Китай и Россия. Дискуссию об ассиметричных войнах сменили попытки Соединенных Штатов восстановить свою гегемонию. Также центр конфронтации был перенесен из области Атлантики в область Тихого океана. По крайней мере в головах стратегов, потому что практики внешней политики все еще поглощены проблематикой Ближнего Востока.
Отстаивая внешнеполитические интересы Соединенных Штатов, Байден намного больше полагается на международные организации, чем Трамп. Ясно, что Соединенные Штаты вернутся во Всемирную организацию здравоохранения, восстановят свою подпись под Парижском климатическим соглашением, а быть может, вернутся и к ядерному соглашению с Ираном. Загадкой остается позиция по соглашениям с Россией о стратегических вооружениях. Через 16 дней после инаугурации Байдену подойдет срок спасать договор СНВ-2. Отношение к Китаю остается под вопросом. Байден сверхкритично относится к политике Пекина, как и Трамп, на что Китай не реагировал. Теперь, похоже, вашингтонская (и неразрывная брюссельская) одержимость санкциями разделяет мир на две части, которые все меньше зависят друг от друга и существуют параллельно. Интересно будет увидеть, как изменится роль доллара на мировых рынках после появления официальной китайской криптовалюты.
Так или иначе нужно избавиться от эмоций, не поддаваться собственным желаниям и выждать исторические сто дней после изменений в Белом доме, а уже потом давать оценку тандему Джо Байден — Камала Харрис.
— Может ли коронавирус как-то положительно повлиять на международные отношения? Чего вообще, по-вашему, можно ожидать в мире в этом году?
— Некоторые вещи прояснились благодаря пандемии, и это особенно заметно при сравнении Китая и Соединенных Штатов. Китайский председатель Си Цзиньпин предложил решение — солидарность и сотрудничество, назвав их самым мощным оружием для победы над covid-19. Согласно октябрьскому прогнозу Международного валютного фонда, в прошлом пандемичном году ВВП Китая вырос почти на 1,9%, а в США упал почти на 4,3%. Однако Запад реагирует на это самым худшим образом: вместо того, чтобы извлечь уроки, он закрывает свое информационное пространство. Это хорошо подтверждает информирование о вакцинах против covid —19: не только государственные СМИ, но и официальный Брюссель, а также министерства здравоохранения стран-членов ЕС делают вид, что кроме западных вакцин других не существует. Здоровье людей подчинено идеологическим предрассудкам, политическим интересам и жажде наживы. Если прибавить к этому боевой запал некоторых еврокомиссаров и их бюрократического окружения в крестовом походе против альтернативных мнений, то получается, что не все уроки пандемии правильные.
Обозначились противоположные тенденции, что влечет за собой распространение хаоса. Мы живем в период, когда гегемонистское устройство мира во главе с США превращается в многополярное. Решениям Вашингтона подчиняется Брюссель, но не Пекин, Москва, Тегеран или Анкара. Подобные изменения происходили в истории несколько раз, и можно сказать, что это чрезвычайно сложный период полный расхождений. Российская экономика значительно слабее американской, но военно-стратегический потенциал двух стран приблизительно одинаков. Соединенные Штаты обладают большей военной силой, чем Китай, но китайский ВВП, измеряемый в паритете покупательской способности, больше американского, и я уже не говорю о валютных резервах и задолженности.
— Люди боятся войны. Как вы думаете, насколько оправданы эти страхи, учитывая текущую ситуацию, в том числе с коронавирусом?
— Война на повестке дня. В прошлом году были четыре войны, в которых погибли более десяти тысяч человек, и 14 войн с более чем тысячью и менее десяти тысячами погибших. Я уже не говорю о более мелких вооруженных столкновениях. Это только мы в Центральной Европе уставились в телевизор и видим через эту призму веселый мир, потому что нам самим весело.
Более точный вопрос звучит так: угрожает ли нам крупномасштабная война, вооруженный конфликт держав. Растущий риск связан с двумя факторами. Во-первых, западные элиты все хуже понимают, что повлекла бы за собой крупномасштабная война. Во-вторых, продолжается бешеное вооружение, причем наращиваются и подводные, и наземные, и воздушные, и космические арсеналы, а в киберпространство проникает искусственный интеллект.
Насколько плохо элиты понимают всю опасность войны, видно и по государствам Центральной Европы. По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ), в 2019 году оборонные расходы увеличились в этих странах на 14%. Нет никаких представлений о том, какой должна быть армия малого центральноевропейского государства в первой половине XXI века. Дискуссии вокруг десяти миллиардов в бюджет Армии Чешской Республики подтвердили низкую квалификацию депутатов всего политического спектра, их неспособность найти существенные аргументы. Мир теряет парламентскую защиту, и у него осталась последняя линия обороны — улица. (…)
— А в каком направлении вообще движется этот мир — направо? Или люди извлекут уроки и поймут необходимость солидарности, то есть движение будет налево?
— Благодаря СМИ на Западе, скорее всего, постепенно победит идеологическая интерпретация пандемии. Уже сейчас ошибки Белого дома и Европейского Союза скрывают за пандемией, а ошибки на Востоке преувеличиваются. Но если согласиться с тем, что хаос нарастает, значит, карты розданы по-новому. Ни победа, ни проигрыш сейчас не предопределены. Есть много вариантов будущего развития, и заранее проиграл только тот, кто сдался.