В публичной схватке в известном вашингтонском аналитическом центре, которые случаются очень редко, два десятка работников и научных сотрудников Атлантического совета выступили с заявлением, в котором обвинили двух своих коллег в том, что те написали и опубликовали на веб-сайте аналитического центра то, что они считают пророссийской статьей.
Эмма Эшфорд (Emma Ashford) и Мэтью Берроуз (Mathew Burrows), два старших эксперта Атлантического совета, в пятницу опубликовали статью, в которой говорилось, что в своих отношениях с Россией США не должны уделять первоочередное внимание правам человека. По их словам, «не факт, что демократизация в России послужит на благо внешнеполитическим интересам США».
После публикации статьи 22 работника и научных сотрудника аналитического центра выступили во вторник с заявлением, дистанцировавшись от Эшфорд и Берроуза и заявив, что статья «неудачная и не достигает своей цели». Среди подписавших заявление были три бывших посла: Джон Хербст (John Herbst), Александр «Сэнди» Вершбоу (Alexander «Sandy» Vershbow) и Дэниел Фрид (Daniel Fried), проработавший в Госдепартаменте почти 40 лет.
«Их статья основана на ложном представлении, согласно которому права человека и национальные интересы абсолютно не связаны друг с другом и что в основе политики США в отношении России, по сути, были и остаются проблемы прав человека, — говорится в заявлении. — На самом деле предыдущие и нынешняя администрации стремились интегрировать наши ценности и другие национальные интересы. Мы, нижеподписавшиеся, не согласны с аргументами и ценностями, приведенными в статье и считаем ее неприемлемой».
Один из подписавших заявление дал интервью изданию «Политико» (Politico). По его словам, они обеспокоены тем, что статью считают или могут счесть результатом нечестной работы, на который повлияло то, что Чарльз Кох (Charles Koch), выступающий за сокращение вмешательства США в дела за рубежом, на протяжении пяти лет перечислял Атлантическому совету добровольные взносы на сумму 4,5 миллиона долларов.
После того как Кох перечислил эти деньги Атлантическому совету, они были использованы для разработки Новой американской программы взаимодействия (New American Engagement Initiative/NAEI), которая направлена на изучение новых путей решения внешнеполитических вопросов. Эмма Эшфорд, работавшая в финансируемом Кохом либертарианском аналитическом центре Института Катона, начала работать в Атлантическом совете в рамках NAEI в сентябре, и к ней присоединился Крис Пребл (Chris Preble), еще один известный специалист по внешней политике из института Катона, который начал работать в этом аналитическом центре несколько месяцев назад.
«Сообщество Коха действует как троянский конь, пытаясь уничтожить хорошие институты, и у этих людей почти такие же взгляды, как у русских», — сказал человек, подписавший заявление. По словам этого человека, многие другие аналитические центры придерживаются более высоких принципов и отказываются брать такого рода деньги, и они недовольны тем, что Атлантический совет взял их.
Президент Атлантического совета Фред Кемп (Fred Kempe) сказал в интервью, что такое заявление является «возмутительным обвинением. Мы в Атлантическом совете не принимаем никакого финансирования, которое не предусматривает интеллектуальной независимости Атлантического совета, и нам в Вашингтоне нужны новые голоса во внешнеполитических дебатах. Нельзя сказать, что за последние 20 лет у нас все было в порядке».
В прошлом году вице-президент по исследованиям и политике Института Чарльза Коха Уилл Ругер (Will Ruger) также сказал в интервью изданию «Политико», что Институт Коха уважает интеллектуальную свободу аналитических центров, которые он финансирует.
Независимо от того, является ли статья Эшорд и Берроуза результатом влияния Коха, она накалила обстановку и разожгла страсти в этом аналитическом центре, обычно занимающем сдержанную центристскую позицию. Это «ложный реализм. Он не отражает американских интересов, — сказал другой человек, подписавший заявление. — В нем не учитывается двухпартийная традиция интеграции наших ценностей и человеческих интересов от Рональда Рейгана до Барака Обамы. В этом Институт Катона сходится во взглядах с Дональдом Трампом».
Отвечая на вопрос о возникшем споре, Кемп сказал, что Атлантический совет — это место, где приветствуются и поощряются дебаты по важнейшим вопросам внешней политики.
«Я бы предпочел, чтобы этот спор не зашел так далеко и не превратился в то, что произошло, — сказал он. — Но мы собираемся провести официальную дискуссию для печати с участием сторон-участниц этого спора».
Возникший спор привлек внимание даже бывшего президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса (Toomas Hendrik Ilves), который написал в «Твиттере»: «Таким образом, люди, которые что-то знают о России, отмежевываются от финансируемых Кохом, прикормленных лакеев-изоляционистов, которые этого не знают и говорят, что США не должны беспокоиться по поводу нарушения прав человека в России. #Followthemoney (#Проследизаденьгами) Это не очень приятный путь».
Испытание для репутации Атлантического совета
Это не первый случай, когда Атлантический совет оказывается в центре нежелательного внимания и вызывает негативное отношение к себе в связи с тем, кого он привлекает в качестве доноров. В 2014 году газета «Нью-Йорк Таймс» (The New York Times) написала, что за период с 2008 года Атлантический совет получил деньги, по меньшей мере, от 25 стран. Украинская энергетическая компания «Бурисма» (Burisma), сыгравшая «звездную» роль в первом импичменте президента Дональда Трампа, пожертвовала средства Евразийскому центру и профинансировала программу по энергетической безопасности.
«Атлантический совет придерживается общего мнения, согласно которому необходимо вернуть деньги в Институт Катона, откуда они поступили, — сказал, комментируя возникший спор, один известный эксперт, подписавший заявление, который согласился говорить на условиях анонимности, чтобы избежать публичной критики коллег. (Редакция «Политико» связалась или попыталась связаться со всеми 22 сотрудниками Совета, подписавшими заявление, но делать официальные заявления никто не согласился).
По словам многих экспертов Атлантического совета, подписавших письмо, они обеспокоены тем, что эта статья может нанести удар по репутации аналитического центра.
Один из старших научных сотрудников сказал в интервью «Политико», что эта статья может «подорвать доверие к некоторым материалам, публикуемым Атлантическим советом по российскому вопросу».
«Репутационный риск… [заключается] в том, что мы готовы поставить свои добрые имена под рассуждениями, которые сводятся к тому, что мы должны дать Путину свободу действий у него в стране, в том числе убивать политических противников и вторгаться на территорию соседей, когда он сочтет нужным…. Вы серьезно так считаете?», — сказал другой сотрудник, подписавший заявление несогласных.
Отвечая на вопрос о редакционном контроле статьи Эшфорд и Берроуза, Кемп сказал, что процесс редактирования статьи был обычным и что при редактировании редко требуется одобрение высшего руководства по причине политики интеллектуальной независимости ученых Атлантического совета. Другие вопросы о редактировании он переадресовал пресс-секретарю, который от комментариев отказался.
Эта необычная публичная ссора в какой-то степени отражает борьбу за влияние в аналитическом центре. Большинство людей, подписавших это заявление, связаны с Евразийским центром Атлантического совета, который возглавляет Джон Хербст, бывший посол США на Украине и в Узбекистане. По словам одного сотрудника Атлантического совета, главной структурой, которая пишет доклады и статьи о России, традиционно является Евразийский центр. В том числе он часто рецензирует все связанные с Россией материалы, которые готовят другие подразделения аналитического центра.
В данном случае этого не произошло, и поэтому коллеги сочли необходимым выступить с публичным опровержением статьи. По словам Кемпа и других собеседников издания «Политико», за последнее время это первые случай, когда подобный спор в аналитическом центре разгорелся настолько публично.
Одна необычная особенность заключается в том, что Атлантический совет традиционно занимал по отношению к России довольно жесткую позицию. Причем, настолько жесткую, что в 2019 году Генеральная прокуратура России признала Атлантический совет «нежелательной организацией», что ограничивает возможности аналитического центра работать в России и взаимодействовать с российскими структурами.
Эшфорд и Берроуз действуют независимо от своих коллег, как и коллеги в других структурах аналитического центра. Эшфорд от комментариев отказалась. Берроуз на просьбу прокомментировать ситуацию не ответил.
Вице-президент Атлантического совета Деймон Уилсон (Damon Wilson) заявление не подписывал, но в среду вечером также высказал свое мнение по поводу возникшего скандала в «Твиттере». Он заявил, что лично не согласен с Эшфорд и Берроузом и «твердо убежден, что права человека являются частью интересов национальной безопасности США», но что он уважает «их право выдвигать свои доводы».
Помимо твита Уилсона и краткого заявления во вторник, которое один из подписавших заявление сравнил с «разносом» своих коллег, «попыткой закрыть им рот», и сделанным для привлечения большего внимания, чем содержательный веский аргумент, свое мнение высказал и Дилан Майлз-Примаков (Dylan Myles-Primakoff), приглашенный старший научный сотрудник Атлантического совета, подписавший письмо. Во вторник он написал статью из 1841 слова, в которой раскритиковал статью своих коллег.
Он выделил отдельные части статьи, которые, по его словам, попросту не соответствуют действительности. Эшфорд и Берроуз назвали российского оппозиционера Алексея Навального «явным националистом, который, как известно, согласен с Путиным по многим вопросам внешней политики — он поддержал захват Россией Крыма».
Недавно Госдепартамент ввел санкции против России за отравление Навального и заключение его в тюрьму. И многие считают его ведущей силой, выступающей за демократию в России.
«Можно приводить аргументы в пользу альтернативных точек зрения, но если вы хотите это сделать, у вас должны быть принципы, вы должны понимать, что можно делать, а что нельзя», — сказал один из несогласных со статьей.