В январе нынешнего года специалисты, назначенные Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), отправились в Китай для расследования вопроса о происхождения covid-19. Проведя в этой стране четыре недели (в том числе две недели на карантине), 9 февраля международная команда ученых провела совместную пресс-конференцию со своими китайскими коллегами и объявила предварительные результаты, которые были по большому счету восприняты как имиджевая победа Китая. Совместный отчет ВОЗ и Китая подтвердил теорию естественной вспышки эпидемии коронавируса, узаконил утверждение о том, что новый коронавирус мог попасть в Китай через импортированные замороженные продукты, и отверг гипотезу, утверждающую, что вирус ускользнул из лаборатории.
Однако те же самые результаты убедили критиков правительства Китая в том, что расследование происхождения covid-19 не было независимым и прозрачным. В заявлении, опубликованном 13 февраля нынешнего года, советник по национальной безопасности США Джейк Салливан (Jake Sullivan) выразил «серьезную обеспокоенность» по поводу того способа, с помощью которого ученые пришли к своим выводам и изложили их. Из-за разногласий официальное опубликование совместного исследования, проведенного ВОЗ и Китаем, было отложен до 30 марта.
В 319-страничном отчете не сделано выводов, которые бы существенно отличались от тех, что были озвучены в феврале, однако в нем содержится обширная информация о происхождении пандемии covid-19. Кроме того, в отчете содержится полезная информация, полученная группой экспертов ВОЗ во время поездки, с указанием того, какие еще потребуется предпринять действия, чтобы вынести окончательное суждение о причинах происхождения вспышки нынешней пандемии. Цель данного отчета состоит в том, чтобы выявить уязвимые места и избавиться от тех препятствий, с которыми сталкивается ВОЗ при решении проблемы обеспечения глобальной безопасности в области здравоохранения.
Один вирус, три гипотезы
С самого начала пандемии многие ученые указывали на природно-очаговую причину как наиболее вероятный путь, по которому коронавирус нового типа впервые перешел к человеку-хозяину. Исторические закономерности возникновения других человеческих коронавирусов, а также геномная последовательность вируса SARS-CoV-2 предполагают, что коронавирус передался от исходного животного источника к человеку напрямую или через какого-то промежуточного вида-хозяина. Летучие мыши и панголины являются носителями известных вирусов, наиболее тесно связанных с SARS-CoV-2, однако эти патогены недостаточно похожи на вирус SARS-CoV-2, чтобы считаться его прямыми предшественниками. Группа ученых пришла к выводу, что прямая зоонозная передача была «возможна или вероятна», а вероятность того, что вирус был занесен через промежуточного хозяина, «весьма вероятна».
Трудность состоит в том, что ученые пока не могут точно определить, какое животное выполняло роль промежуточного хозяина. Ученые проверили домашних и диких животных по всей стране, но не обнаружили у кого-нибудь из них положительной реакции на SARS-CoV-2. В отчете сообщается, что ученые расширят круг животных (обитающих как в Китае, так и в других странах мира) для их дальнейшего изучения с целью выявления коронавируса, связанного с SARS-CoV-2.
Если будет установлено, что вирус не передавался людям через живых животных-хозяев, тогда предстоит выяснить, каким же еще способом он мог бы передаваться? Китайские государственные СМИ на раннем этапе выдвинули гипотезу «передачи через холодильную цепь» [т.е. через совокупность оборудования и производственных процессов, предназначенных для сохранения скоропортящихся продуктов в условиях низких температур на всём протяжении цикла от производства продукта до его потребления — прим. перев.]. Согласно этой гипотезе, вирус перешел к человеку через замороженные продукты, — иными словами, здесь подразумевается, что вирус мог попасть в Китай через товары, импортированные из другой страны. Согласно отчету, «передача вируса через пищевую цепочку может означать прямую зоонозную передачу или распространение через промежуточного хозяина. Между тем вирус вполне мог передаваться от человека человеку через замороженные продукты». Подобный путь распространения также допускает возможность того, что вирус мог быть создан человеком.
Вирус способен выживать в холодной среде, а на уханьских рыбных рынках как раз продавались замороженные животные. Китайские ученые провели исследования, которые выявили, по-видимому, значительную корреляцию между подтвержденными случаями заражения и замороженными продуктами, которые продавались на Рынке морепродуктов Хуанань: у людей, которые подходили к прилавкам, торговавшим замороженными продуктами, вероятность заболеть была в 3,3 раза выше, чем у тех, кто покупал на обычных развалах, где такими продуктами не торговали. Ученые также установили, что в Ухане с сентября по декабрь 2019 года в общей сложности предлагались 440 видов замороженных продуктов, импортированных из 37 разных стран или регионов мира. Кроме того, в отчете ВОЗ отмечается, что нулевые пациенты во время недавних вспышек заболевания, зафиксированных в Пекине, Даляне и Циндао, так или иначе соприкасались с замороженными продуктами; кроме того, было установлено, что в прошлом году коронавирус был выявлен в импортных продуктах и на упаковках.
Исходя из этих данных, можно предположить, что имелись какие-то другие, альтернативные пути проникновения вируса. По словам Лян Ваньняня (Liang Wannian), ведущего китайского специалиста, участвовавшего в составлении вышеупомянутого совместного отчета, передача коронавируса через холодильную цепь могла сыграть «важную роль» в его распространении. Однако отчет также говорит об «отсутствии убедительных доказательств передачи вируса SARS-CoV-2 через пищевые продукты; при этом, вероятность заражения коронавирусом через холодильную цепь из резервуара очень мала». Как и в случае с гипотезой о естественной передаче коронавируса, изучение другой гипотезы (о передаче коронавируса через холодильную цепь) должно повлечь ретроспективную проверку — в данном случае проверку замороженных пищевых продуктов, произведенных в 2019 году и поставленных на Рынок морепродуктов Хуанань. Затем экспертам необходимо будет отследить источник происхождения замороженных продуктов и животных, которыми торговали в декабре 2019 года на уханьских рынках морепродуктов.
Совместный отчет ВОЗ и Китая показал, что наименее убедительной является гипотеза о том, что нынешний коронавирус мог каким-то образом проникнуть за пределы лаборатории. Положение с биобезопасностью в Китае давно вызывает беспокойство: так, в 2004 году дважды фиксировалась утечка SARS из некой пекинской лаборатории, работавшей при Китайском центре по контролю и профилактике заболеваний. В ноябре 2020 года было обнаружено, что более 6600 человек в северо-западной китайской провинции Ганьсу оказались инфицированы бруцеллезом — бактериальной инфекцией, вспышка которой произошла из-за утечки на местном заводе по производству вакцин. Китайские ученые установили, что меры, принимавшиеся в области биобезопасности, были отнюдь недостаточными даже в тех лабораториях, в которых, как считалось, уровень биобезопасности был высоким, например, в Уханьском институте вирусологии (WIV). До наступления нынешней пандемии ученые WIV изучали вирус CoV RaTG13, ближайший из известных вариантов вируса SARS-CoV-2. Начиная с апреля 2020 года высшие должностные лица администрации президента США Дональда Трампа (Trump) выдвигали предположение о том, что новый коронавирус вырвался из уханьской лаборатории. Администрация президента Джо Байдена (Biden) подтвердила некоторые факты, на основе которых было сделано это заявление; кроме того, было сказано следующее: для того, чтобы оценить роль уханьской лаборатории в провоцировании вспышки коронавируса, необходимо провести дополнительные исследования.
Однако ученые, участвующие в составлении совместного отчета ВОЗ и Китая, единодушно сочли лабораторную утечку «крайне маловероятной». Чтобы из стен лаборатории произошла подобная утечка, коронавирус должны были специально создать или каким-то образом случайно культивировать в лабораторных условиях до декабря 2019 года; словом, научное сообщество отклонило оба предположения. В отчете также говорится, что во всех трех уханьских лабораториях соблюдаются строгие правила безопасности, которые способны предотвратить возникновение каких бы то ни было несчастных случаев. Директор WIV на встрече с группой специалистов ВОЗ отрицал, что вирусы, культивируемые в лабораторных условиях, были очень похожи на коронавирус SARS-CoV-2. Она заверила группу специалистов ВОЗ, что сотрудники WIV «не сообщали о возникновении каких-либо необычных заболеваний»; кроме того, все специалисты WIV прошли тест на антитела к SARS-CoV-2, который дал отрицательный результат.
По словам главы китайской группы специалистов, совместный отчет ВОЗ и Китая положил конец гипотезе об утечке коронавируса из лаборатории, и «в будущем специальные группы, призванные отслеживать происхождение коронавируса, больше не будут уделять внимание этой версии, если, конечно же, не появятся какие-то новые тому доказательства». Однако в научном мире не все ученые остались довольны таким ответом. Двадцать шесть экспертов из США, Европы и Австралии подписали в начале марта открытое письмо, в котором утверждали, что специалистам, выбранным Всемирной организацией здравоохранения, не хватает необходимой подготовки и судебно-медицинских навыков для проведения тщательного расследования версии об утечке коронавируса из лаборатории. Скептики указали на сообщения о том, что некоторые китайские ученые из WIV заболели осенью 2019 года (команда специалистов, работавшая под руководством ВОЗ, поспешила заявить, что сотрудники прошли тест на коронавирус, и он дал отрицательный результат).
Генеральный директор ВОЗ доктор Тедрос Аданом Гебреисус (Tedros Adhanom Ghebreyesus) подвергся критике за то, что гипотеза об утечке коронавируса из лаборатории была поспешно отвергнута, а информация предоставлялась в недостаточном количестве. На фоне этой критики доктор Гебреисус заявил, что «все гипотезы находятся на рассмотрении и требуют в дальнейшем комплексных исследований». По словам ученых, подписавших открытое письмо, в дальнейшем необходимо расширить команду ученых, которые будут участвовать в расследовании; при этом в нее необходимо включить судебных следователей и экспертов в области биобезопасности и биозащиты; при этом, им должен быть предоставлен «полный или значительный доступ» к лабораториям и учреждениям, которые по имеющейся информации работали с коронавирусами, а именно: доступ к документации и лабораторным образцами; кроме того, у экспертов должна быть возможность опросить сотрудников, работавших в этих лабораториях в 2019 году.
Когда и где
Группа специалистов ВОЗ стремилась не только ответить на вопрос о том, откуда появился коронавирус, но также и на следующие вопросы: когда коронавирус впервые заразил человека и в какой местности? Китайские ученые обнаружили, что первый подтвержденный случай — «нулевой пациент» — заболел 8 декабря 2019 года. Анализ данных геномного, эпидемиологического, клинического и так называемого дозорного эпиднадзора, собранных китайскими учеными, не подтверждает того факта, что коронавирус будто бы уже появился в Ухани за несколько месяцев до вспышки covid-19. Тем не менее, процесс сбора данных был отнюдь не безупречным. Китайские специалисты изучили медицинские карты более 76 тысяч пациентов, страдавших респираторными заболеваниями в октябре и ноябре 2019 года, среди которых у 92 госпитализированных пациента подозревали covid-19. Ни у одного из них тест не дал положительных результатов на антитела к covid-19.
Международная группа ученых указала, что несколько подозрительных случаев (их число было невелико), скорее всего, было выявлено с помощью использования строгих клинических критериев, при этом пациенты с более легкой симптоматикой исключались. Более того, пациенты были протестированы на антитела всего за несколько недель до прибытия команды ВОЗ — к тому времени уровень содержания антител мог почти исчезнуть, достигнув неопределяемого уровня. В отчете рекомендовано провести дальнейший совместный анализ данных и тестирование соответствующих образцов.
Группа специалистов ВОЗ заметила, что родители нулевого пациента (у которых позже при тестировании на covid-19 был получен отрицательный результат) посещали совсем другой рыбный рынок, и на этом рынке китайские органы здравоохранения контакты родителей не отслеживали. Вероятно, по этой же самой причине в отчете рекомендуется расширить круг опрашиваемых лиц и провести серологические анализы тех, кто имел какое-то отношение к фермам по разведению диких животных (здесь имеются в виду фермы, осуществлявшие поставки товара на те рыбные рынки, с которыми связаны случаи заражения коронавирусом в Ухане). В частности, предлагается обратить внимание на «самих фермеров, а также нанятых ими рабочих, продавцов, сотрудников службы доставки, поставщиков замороженных продуктов и прочих людей, представляющих интерес, а также на их близкие контакты».
Объединенная группа специалистов дополнительно проанализировала исследования и отчеты, которые свидетельствовали о том, что коронавирус распространялся в других странах еще до того, как был зафиксирован первый подтвержденный случай в Ухане. Эксперты признали, что исследования носили ограниченный характер, и рекомендовали провести планомерный ретроспективный анализ «ранее выявленных случаев заболевания и возможных носителей вируса SARS-CoV-2 по всему миру». Данная рекомендация, предложенная авторами отчета, повторяет официальную версию Китая о происхождении пандемии; однако анализ, сделанный авторами отчета, также ясно указывает и на необходимость проведения в Китае дальнейших исследований по данной теме.
Что показывает расследование
Вышеупомянутый совместный отчет ставит перед нами множество вопросов; кроме того, он также указывает в том числе и на недостатки функционирования системы здравоохранения. ВОЗ является ведущей международной организацией, которая занимается обеспечением глобальной безопасности в области здравоохранения и ей по праву отведена ведущая роль в расследовании причин пандемии коронавируса. Вместе с тем, ВОЗ должна проявить бóльшую дальновидность с дипломатической и политической точки зрения в отношении тех, кто больше всех был заинтересован в расследовании.
Сообщается, что секретариат ВОЗ не проконсультировался по поводу этой цели со своим исполнительным комитетом, насчитывающим 34 члена, как до переговоров с Китаем, так и во время их проведения. При подборе ученых-экспертов для участия в расследовании, ВОЗ отклонила тех, кого предложило правительство Соединенных Штатов. Соглашение, подписанное между ВОЗ и Китаем, в котором определялись цели и методы проведения расследования занялось, по сути, вместо расследования совместным изучением; при этом, группа, созданная ВОЗ, не обладала соответствующими полномочиями или доступом к получению информации, необходимым для проведения действительно независимого и тщательного расследования вспышки эпидемии коронавируса. Даже сами официальные лица ВОЗ признали, что задача экспертной группы заключалась в том, чтобы «разработать и рекомендовать комплекс научных исследований, а не проводить расследование, не говоря уже о судебно-медицинской экспертизе лабораторий».
Вся эта история с совместным отчетом также выявляет изъяны Международных медико-санитарных правил (ММСП) — закона, осуществляющего выработку международных мер реагирования на глобальные чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения. Расследование происхождения пандемии коронавируса должно было соответствовать ММСП, оно должно было быть прозрачным, а также требовать от всех его участников ответственного отношения к делу. Однако доступ ВОЗ к Китаю не был беспрепятственным; вместо этого ВОЗ была вынуждена позволить Пекину самому устанавливать темп проведения расследования и повестку дня, а также позволила утвердить окончательный отчет. Нет гарантии, что нормы ММСП будут всегда выполняться, особенно в авторитарных государствах, поскольку там превалируют такие понятия как секретность и подчинение.
У китайского правительства есть политическая заинтересованность в том, как именно будет решен вопрос о происхождении пандемии. В результате этого, в процессе добывания и опубликования информации, имеющей отношение к расследованию, весьма вероятно, что стороны будут руководствоваться логикой «realpolitik», а отнюдь не поиском научной истины и стремлением провести экспертную оценку в подлинном смысле этого слова. С того момента, как началась эпидемия коронавируса, и до того момента, как эксперты приступили к работе, прошел целый год; бóльшая часть важной информации была утеряна. У ВОЗ не было возможности собирать информацию самостоятельно, поэтому для сбора и анализа данных ВОЗ приходилось полагаться на китайских ученых, которые подконтрольны государству, стремившемуся установить собственные границы расследования. Когда ученые из разных стран запросили доступ к первичным данным более 76 тысяч пациентов, страдающих от респираторных заболеваний, за временной интервал, начиная с осени 2019 года и по сегодняшний день, их китайские коллеги отказались предоставлять запрошенный материал, ссылаясь на необходимость сохранения врачебной тайны.
Незадолго до прибытия команды экспертов ВОЗ власти Китая стали продвигать идею о том, что пандемия covid-19 была, вероятно, вызвана «отдельными вспышками в нескольких эпицентрах». Однако результаты совместного исследования, проведенного под руководством ВОЗ, не подтверждают утверждение китайских властей; правда, ВОЗ рекомендует проводить подобные же исследования и на территории других стран. Представитель министерства иностранных дел Китая воспользовался этой рекомендацией и задал следующий вопрос: будут ли эксперты ВОЗ приглашены в военную лабораторию США, расположенную в Форт-Детрике, и когда? Ведь именно там, в Форт-Детрике, по мнению китайских государственных СМИ, могла якобы возникнуть пандемия коронавируса; правда, данное утверждение было опровергнуто всё в том же отчете ВОЗ.
Соединенные Штаты и Европейский союз с подозрением восприняли представленный отчет — его нельзя считать ни обстоятельным, ни независимым. Международное сообщество, вполне возможно, никогда не узнает о том, как началась пандемия коронавируса. Однако мы надеемся, что этот эпизод в истории человечества приведет в конечном итоге к безотлагательному реформированию ВОЗ и укреплению ММСП с тем, чтобы в будущем можно было бы ликвидировать глобальные чрезвычайные ситуации санитарно-эпидемиологического характера уже на начальном этапе.