Москва — На протяжении десятилетий Соединенные Штаты Америки — и Запад в широком смысле слова — являли собой яркий пример либерально-демократического процветания, которому стремилась подражать большая часть остального мира. Но в западных политических системах в последнее время начали проявляться трещины, и президентство Дональда Трампа, которое закончилось штурмом Капитолия США 6 января толпой его сторонников, эти трещины и высветило, и увеличило.
Упадок Запада не является неизбежным. Но, чтобы защитить свои демократии и восстановить свое глобальное положение, западные страны должны продемонстрировать всем, что они обладают как осознанием, так и политической волей для уверенной борьбы со своими слабостями.
Руководители западных стран должны начать с решения некоторых неотложных и срочных проблем, первая из которых — отсутствие общественного доверия к институтам, особенно тем, которые связаны с управлением и выборами. Кампания «Останови воровство», которая пустила корни после поражения Трампа на выборах в ноябре прошлого года и подпитала восстание в Капитолии, не была основана на каких-либо доказательствах. Но с помощью социальных сетей она быстро распространилась среди его сторонников, где прочно укоренилась на благодатной почве.
Практика постсоветских государств подтверждает, что игнорирование сомнений в честности избирательных процессов — обоснованных или необоснованных — может иметь серьезные краткосрочные и долгосрочные последствия. Хотя закоренелых сторонников теорий заговора переубедить невозможно, у большинства американских скептиков после президентских выборов 2020 года появилось ощущение, что власти серьезно относятся к их проблемам, и это имеет важное значение. Их вопросы о некоторых аспектах избирательного процесса, например о голосовании по почте, должны быть обсуждены и решены до следующих национальных выборов. Демонстрация способности решать такие вопросы стала бы эффективным шагом в упреждении будущих попыток подрыва доверия к выборам.
Вторая задача заключается в анализе неработоспособности политической радикализации. Существует большая разница между политической оппозицией и политическим саботажем. Ответственные политики представляют интересы и требования своих избирателей. Но они также работают с оппонентами (заинтересованными) для повышения эффективности своей деятельности. Попытка уничтожить несогласных является оскорблением демократии. И даже попытка сорвать все инициативы или законодательные предложения оппонентов уже есть путь к разрушению демократии.
Противостояние радикализации потребует от западных стран решения третьей задачи — уточнения допускаемых ограничений свободы выражения мнений. Практически все признают некоторые формы выражения мнений достаточно опасными, что требует введения определенных ограничений. Но без четких границ, основанных на широком консенсусе, неизбежны конфликты, которые могут ослабить желаемые результаты.
Западные руководители также должны рассмотреть более фундаментальные изменения в своих политических системах, чтобы защитить их от новых или растущих угроз, в том числе связанных с цифровыми технологиями. Недавняя популистская волна на Западе (и не только) показывает, почему такие изменения необходимы. Хотя сам популизм вряд ли является чем-то новым, интернет — особенно социальные сети — позволил распространять дезинформацию и опрометчивые обещания гораздо эффективнее, чем раньше.
Публичная критика, проверка фактов и даже изменение политических платформ не гарантируют политикам-популистам завоевания сердец и умов избирателей. Комиссия или постоянная целевая группа по общественной информации могли бы быть более успешными. Цель этих групп не в формировании задач в соответствии с какими-либо конкретными интересами или мировоззрением — их целью станет защита истины таким же образом, как правительства защищают общественное здравоохранение. Эта комиссия может быть создана политиками, но ее члены должны выдвигаться неправительственными организациями, пользующимися наибольшим доверием общественности в политическом спектре.
США могут отобрать, скажем, пять человек со звездной репутацией в вопросах защиты свободы слова и отказа от манипуляций средствами массовой информации и лжи. Эти члены могут быть рекомендованы и проверены соответствующими комитетами Конгресса и будут назначаться на фиксированные сроки. В зависимости от правовых полномочий, на основе которых будет учрежден этот орган, он может иметь право представлять свои выводы и рекомендации к рассмотрению соответствующими государственными инстанциями.
Западным странам, возможно, также потребуется переосмыслить свои системы представления интересов избирателей. На протяжении десятилетий — даже столетий — политические партии выполняли эту функцию вместе с официальными и неофициальными лоббистскими группами. Свободная и пользующаяся доверием пресса, ответственные вещательные средства массовой информации, экспертные группы и профессиональные ассоциации также сыграли важную роль, разъясняя работу правительства голосующей общественности.
Однако, по-видимому, эта система больше не функционирует в полную силу. Интернет-СМИ подорвали роль традиционных средств массовой информации. А новые каналы объединения и формирования идентичности (такие как онлайн-сообщества) ставят под вопрос силу и важность взаимосвязи конкретных групп по различным вопросам, порой интерпретируя общую идею на свой лад.
Как реформировать демократические политические институты, вовлекая в процесс принятия решений различные заинтересованные группы таким образом, чтобы они отражали свою значимость в обществе и обеспечивали право голоса уязвимых меньшинств — вопрос непростой. И даже если западные страны не столкнутся с ним напрямую, их системы все равно подвергнутся трансформации — только вряд ли оптимальным путем и с наибольшей пользой.
В этом контексте западные демократии должны остерегаться потенциального незаконного захвата власти. Как мы часто наблюдали в последние годы, конституционные заслоны и балансы легче ослабить или обойти, чем это признавалось ранее. Демократическая бдительность сегодня важнее, чем когда-либо: общественность так же обязана помочь защитить демократию от авторитарных амбиций лидеров, как это сделали многие организации американского гражданского общества, осудив штурм Капитолия США 6 января. Публичная позиция по политическому вопросу означает защиту институциональных основ демократии, что включает в себя отказ от дезинформации и «фейковых новостей» любого рода.
Мы живем в эпоху, когда всего несколько компаний и платформ обладают немыслимой ранее властью — благодаря своей способности собирать и анализировать огромные объемы поведенческих данных. В таких условиях будет еще сложнее определить границы того, что демократия и каждый человек в демократии должны или не должны допускать. Но только решение этой задачи смягчит угрозы демократии, с которыми США столкнулись в последние годы.
Григорий Явлинский — председатель российской объединенной демократической партии «Яблоко».