The Guardian (Великобритания): Британия должна держаться подальше от пограничного спора России с Украиной

Джонсон не спасет свою шкуру угрозами войны другому популисту, а Путина Запад не остановит.

В политике нет ничего более опасного, чем популист в беде, разве только что такая ситуация, когда в беду попадают два популиста. Сегодня у нас есть британец Борис Джонсон и россиянин Владимир Путин, оба с падающими рейтингами популярности и оба отчаянно нуждающиеся в чем-то, что отвлечет внимание общественности.

И с точки зрения такого отвлечения нет ничего более заманчивого, чем война. Западные стратеги сейчас говорят, что война в раздираемом конфликтами регионе Донбасса Украины не за горами, вот-вот грядет и, возможно, уже неизбежна. Президент Байден явно ожидает, что Россия "приступит" к Украине. Начальник штаба обороны Великобритании Тони Радакин заявил, что российское вторжение может спровоцировать конфликт масштаба, "невиданного в Европе со времен Второй мировой войны".

Триггеры из учебника все на месте: напряженная граница, тысячи войск в окопах, ненадежные союзы и повсюду — безрассудные и сбивающие с толку разговоры о "последствиях". Со всех сторон блефы и демонстрация "игрушек для мальчиков". Но какое отношение это имеет к Британии?

Я вспоминаю посещение Москвы в 1992 году после распада Советского Союза, когда все российские эксперты говорили одно и то же: Запад, может быть, и выиграл холодную войну, но, главное, не унижайте Россию. Не делайте того, что мир сделал с Германией в 1919 году, и не разрушайте ее моральный дух. Из Москвы Борис Ельцин умолял Запад не подталкивать НАТО к границам России. Как он тогда говорил, это может привести к тому, что "пламя войны охватит всю Европу".

Запад беспардонно высмеял этот совет. Лидеры НАТО упивались победой, вербуя новых членов на востоке — Польшу, Чехию, Венгрию и страны Балтии. Мольбы российских умеренных Запад проигнорировал. Одновременно Лондон открыл свои двери для украденных у России богатств. Результат был предсказуемым. В 1999 году Владимир Путин пришел к власти на популистско-патриотических лозунгах. Для бывшего посла Великобритании в Москве Родрика Брейтуэйта Путин показался уже тогда мастером формулировать "то чувство унижения, которое россияне испытали после распада Советского Союза". Он в полной мере использовал в этом плане агрессивный экспансионизм НАТО. Когда в 2008 году американский президент Джордж Буш-младший поддержал расширение членства в НАТО за счет Грузии и Украины (на что наложили вето Германия и Франция), Путин захватил земли в обеих этих странах.

Украина — независимое государство, но оно, как Беларусь, Грузия и Казахстан, обычно поддерживало мирные отношения в сфере интересов Москвы. Когда Путин вошел в конфликт с Украиной и захватил область Крым в 2014 году, Запад ввел в отношении России экономические санкции, которые оказались бессмысленными. Как и большинство подобных санкций, они на короткое время дали возможность тем, кто их вводил, почувствовать себя хорошо, но в то же время нанесли ущерб бедным, вознаградили мошенников и заставили провинившийся режим укрепиться в окопах. Возьмите хотя бы Иран, Северную Корею и теперь и Афганистан.

Путин никогда не выказывал ни малейшего желания нанести ущерб или прервать торговлю с Великобританией или США. Да, он ведет себя возмутительно по отношению к своим критикам дома и за границей и оскорбляет западные стандарты приличия и либерализма. Результатом этого является стареющее, эмигрирующее и деморализованное русское население. Но это его страна и его выбор. Мы можем использовать "мягкую силу" по отношению Москвы через культурные, образовательные и экономические меры, но мы не можем устраивать полицейское ограждение путинских границ или мешать ему плохо обращаться со своими соседями. Это не наше дело.

Каждый европейский кризис пропитан историей. Лорд Стил пишет в письме в газету Times, что ситуация напоминает ему Чехословакию 1938 года или, возможно, Польшу. Или это Сербия 1914 года? Донбасс — это еще одна Куба, или, может быть, Косово или Босния? Путину нужен еще один железный занавес? Мы почти ежедневно поминаем Гитлера. Да, мы можем извлечь уроки из истории, но величайший урок в том, что история может быть и ловушкой.

В своей большой статье 2021 года об "историческом единстве России и Украины" Путин не оставил места сомнениям в своем видении Российской империи — семьи славянских народов, хотя и не упомянул сталинские зверства на Украине. Вместе с Белоруссией Украина на протяжении столетий формировала "внешнюю ограду" Москвы против вечно турбулентной западноевропейской политики. Но Путин также подтвердил свою приверженность соглашению Минск-2, направленному на прекращение боевых действий на Донбассе, заключенному с Киевом в 2015 году при посредничестве Франции и Германии, но так и не реализованному.

Анализ этого соглашения, проведенный профессором-политологом Анатолем Ливеном из вашингтонского Института Куинси (Институт ответственного государственного управления Куинси — частная исследовательская организация, созданная в 2019 году Фондом открытого общества Сороса и Фондом Коха — Прим. ИноСМИ), показывает, что соглашение представляет собой вполне справедливый выход из конфликта на Донбассе. Оно включает в себя предоставление Киевом широкой внутренней автономии русскоязычным регионам восточной Украины, отказ Запада от предложенного Бушем расширения НАТО на восток, а также отвод войск России от границы, восстановленной для Украины. На практике самым большим препятствием для урегулирования по соглашению Минска-2 было нежелание Киева предоставить автономию Донбассу.

По всей Европе самая большая угроза национальному миру и стабильности заключается в неспособности центральных правительств любого цвета мириться с децентрализацией и региональным разнообразием. Спросите в Белграде, Мадриде, даже Лондоне. Проблема состояла также в отказе Запада признать право Москвы испытывать ощущение отсутствия безопасности на своих границах. Как всем печально известно, европейские политики занимают по этому вопросу воинственную позицию, и в результате, как указывает Ливен, "лидеры, которые не намерены вступать в войну, могут попасть в ситуацию, в которой они не смогут ни остановиться, ни повернуть назад".

Путин представляется в потоке недавних биографий как первобытный русский националист, погрязший в олигархической политике, клептомании и насилии. Но его внешнее стратегическое мировоззрение несложно. Она уходит своими корнями в традиционную русскую гордость и параноидальную склонность к сверхидеям. У него нет никакого желания завоевывать Европу, сколько бы западное военное лобби, "ушибленное" Ираком и Афганистаном, ни верило в обратное.

Сообщения с передовой между Украиной и Россией показывают, что многие украинцы ожидают, что Великобритания (и США) окажут им помощь, в том числе военную, если Россия продвинется дальше на Донбасс. Министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс нелепо восседает на танке и предупреждает Путина, чтобы он не совершал "стратегической ошибки". Министр обороны Бен Уоллес насмехается над Путиным, когда британские эсминцы шныряют туда-сюда вдоль крымского побережья. Джонсон отправляет Украине несколько противотанковых ракет. Это вопиющее приглашение Москве назвать действия Британии блефом.

Никто не сможет помешать путинским танкам прогрохотать на Донбасс, если он решится на это. Запад может поднять стоимость вторжения для России своими экономическими санкциями, но они не дадут никакого результата, кроме повышения цены на газ. Для Британии броситься набирать очки для НАТО, угрожая России войной, было бы за гранью безумия. Однако ввиду двусмысленности заявлений Трусс, Уоллеса, Радакина и других, реальное положение вещей следует излагать самым ясным образом — и не в последнюю очередь именно украинцам.

Пограничные споры России с соседями не имеют никакого отношения к Великобритании. И уж точно они не имеют никакого отношения к спасению шкуры Бориса Джонсона.

Конечно, Путин не планирует вторгаться в США и Британию. "У него нет желания завоевывать Европу", — говорится в статье. Но Путин планирует вторгнуться к своим соседям. Так что делать? Когда следует проводить "линию на песке"? Когда нужно сказать Путину: "Вот досюда и не дальше"? Почему страны бывшего СССР не должны вступать в НАТО, если они опасаются намерений России? Вероятно, они нуждаются в НАТО больше, чем Великобритания. Почему Путину должно быть позволено диктовать свое поведение суверенным иностранным государствам? Согласно этой статье, это "не наше дело". Что кажется очень странной позицией. И вполне созвучно некоторым историческим ошибкам, допущенным в прошлом. В чем ситуация, конечно, не нуждается, так это в жалком позерстве второсортных политиков-тори. Особенно тех, которые действуют в своих узкокорыстных интересах. Маленькие мышки, которые пытаются рычать.

Ну что, значит Саймон Дженкинс говорит нам: "Ничего не делайте и только пожмите плечами". Это неприемлемо в 2022 году и действительно подчеркнет бессилие НАТО, если вторжение останется без ответа. Пускающий пузыри Байден сегодня нисколько не помог Украине своей невнятной пресс-конференцией. Надеемся, что БоДжо (Бориса Джонсона) завтра уже не будет во власти, так что Франции, Германии и Италии придется наконец-то активизировать свою деятельность. Умиротворение России так же губительно, как умиротворение Китая. Это только ободрит диктаторов.

"Неуклюжий Байден сегодня нисколько не помог Украине своей невнятной пресс-конференцией". Этот Байден поступает гораздо хуже, чем Германия, бросающая Украину под автобус. Германия исключила возможность отключения России от банковской системы SWIFT в случае полномасштабного вторжения Москвы на Украину. Германия исключила отправку оружия на Украину, в отличие от США и Великобритании, которые, по крайней мере, дают украинцам хоть какой-то шанс защитить себя.

После нашего позорного отступления из Афганистана должны ли мы действительно шагнуть в очередной очаг возможной войны? Я имею в виду: мы что, вообще ничему не научились на наших военных интервенциях в зарубежных странах?

Наши действия: "Давайте подвергнем Россию дипломатической и экономической изоляции".

Действия Путина: он отключает нам газ.

Наши действия?

Сравнивать Бориса Джонсона с Путиным, откровенно говоря, смешно. Мы должны противостоять России в защите Украины не потому, что это "не наше дело", а потому, что это правильно. Автор ошибается, что это всего лишь "пограничный спор" и что Россию можно умиротворить. Оба эти умозаключения опасны. Что поражает и заслуживает критики, так это полное бессилие ЕС. Провал энергетической стратегии позволил им стать настолько зависимыми от российского газа, что Германия даже не позволила пролетать над своей территорией британским самолетам, перевозящим вооружения на Украину. Будем надеяться, что черенки от метел фон дер Ляйен окажутся достаточно хорошим сдерживающим фактором для России.

Великобритания не имеет жизненных интересов в том, что происходит на Украине. Но вполне понятным является то, что у России есть законные опасения по поводу расширения НАТО и размещения ее ракет до границ России. Мы должны оставаться в стороне... но мы также должны сделать все возможное, чтобы ослабить любой энтузиазм по поводу вооруженного конфликта, который, похоже, сейчас свирепствует в США (по крайней мере, среди их политиков и медиаэкспертов). Мы больше не хотим и не нуждаемся в войнах в Европе, спасибо.

Это сложный затяжной спор на низком уровне между русскоязычными или склонными к русскому языку жителями Украины и более националистически настроенными украинцами. Это решаемая проблема, а не повод для бряцания оружием. Каким бы несовершенным оно ни было, прежнее демократически избранное украинское правительство было свергнуто в результате переворота, и я, например, не пошел бы на войну, чтобы как-то "замазать" этот вопрос.

О чем вы говорите? Да вооруженные силы Великобритании не в состоянии защищать даже побережье Кента, не говоря уже о суверенитете Украины. И уверены ли мы, что объединенные географические знания нашего Кабинета министров хотя бы помогли бы найти Украину на карте, если бы на нее не указал специальный советник? Ведь в конце-то концов, украинцы не голосуют за тори!