Не так, как на Украине: при каких обстоятельствах США эвакуировали по миру свои посольства (Европейська правда, Украина)

Подавляющее большинство государств не поддержало решение США эвакуировать своих дипломатов из Украины. Евросоюз в совместном заявлении объявил, что не планирует подобных шагов. А в украинском МИД даже пожурили четыре государства, которые "преждевременно" начали бить в набат.

Но за две с половиной недели реальность принципиально изменилась.

Во вторник восьмого февраля в СМИ появилась информация о том, что посольство США готовится к возможному переезду на запад Украины. А уже в субботу этот план начали воплощать в жизнь: Штаты приказали покинуть Украину всем "неключевым" дипломатам, а оставшиеся – отправились во Львов, где теперь будет работать урезанный состав американского посольства. И они там будут не одни – Канада также переводит деятельность своего посольства во Львов.

Надо подчеркнуть отдельно, чтобы снять разночтения: конечно же, вопрос не в США или не только в США. На днях об уменьшении присутствия на Украине (или вообще о выезде персонала посольства!) заявили ряд государств, от Австралии до Сербии. Но все они не скрывают, что основываются на информации прежде всего американской и британской разведки и на их советах. Переломным моментом стало заявление Байдена на видеоконференции с европейскими лидерами о том, что вторжение, мол, запланировано на шестнадцатое февраля.

Массовая эвакуация посольств у многих на Украине также вызывает панические ожидания.

Чем эти ожидания обоснованы?

Этот вопрос становится еще актуальнее из-за того, что даже американские медиа пишут о сознательном нагнетании тревоги Вашингтоном.

Мы решили исследовать, при каких обстоятельствах США принимали решение об эвакуации в других конфликтных ситуациях в мире, и выяснили, что сценария, подобного украинскому, не было никогда.

08.08.2008 – ключевая дата в истории Грузии. В этот день началась российско-грузинская война, активная фаза которой длилась пять дней, а затем было еще продвижение вглубь страны фактически без сопротивления.

Российские войска осуществляли не только авианалеты, но также нескрываемое наземное вторжение, оккупировав подконтрольную правительству часть территории Грузии. Например, был оккупирован город Гори, откуда до окраин Тбилиси – всего шестьдесят с лишним километров, остававшийся под контролем оккупационных вооруженных сил до двадцать второго августа.

Столица Грузии всерьез готовилась к возможной оккупации, а бомбардировка россиянами военных объектов неподалеку от нее добавляла ощущение опасности. В Госдепе США ждали до последнего, но в итоге приняли решение об эвакуации: одиннадцатого августа, в день, когда грузинская армия оставила Гори, из Тбилиси выехал спецконвой, который вывез из города членов семей американских дипломатов, а также рядовых граждан США, согласившихся на эвакуацию.

Вы спросите, а что же сами дипломаты? Они продолжили работать, а посольство США в Тбилиси ни на день не прекращало свою деятельность, даже после дальнейшего продвижения войск РФ.

Это далеко не единичный пример, когда приближение вражеской армии или ведение активных боевых действий не становилось причиной для эвакуации дипмиссии. Даже на так называемом "постсоветском пространстве" примеров хватает. Одна из ярких историй – временная эвакуация в 1992 году только что открытого посольства США в Таджикистане. Тогда, во время войны в этой стране, Госдеп все же пошел на этот шаг. Но посол покинул дипмиссию уже после того, как в столице начались уличные бои. Нечего и говорить, что далее до полной эвакуации дело не доходило, хотя в Таджикистане часто бывало неспокойно. Например, в 2012 году были настоящие значительные бои с повстанцами из юго-восточного региона, с десятками погибших; об эвакуации, наряду с тем, речь не шла.

Однако все это, даже нападение РФ на Грузию в 2008 году – давние события, с тех пор в мировой безопасности многое изменилось. В том числе из-за событий в Бенгази в 2012 году, когда во время нападения на американское консульство, замаскированное под обычную акцию протеста, был убит посол США в Ливии. Источник той атаки до сих пор неизвестен, но у США есть убеждение, что речь идет о скоординированном нападении внешних сил.

Поэтому стоит проанализировать меры безопасности американских дипмиссий не только до Бенгази, но и после.

События в Бенгази стали одним из эпизодов усиления террористической угрозы в Северной Африке, а также немного на юг от Сахары. Насилие охватило немало государств, и без того неспокойных. В том числе – Нигерию, одну из мощнейших экономик континента.

Богатая нефтью Нигерия стала эпицентром деятельности радикальной исламистской террористической организации "Боко Харам"*, которая вскоре провозгласила себя частью "Исламского государства"*. Террористам предоставляли устойчивое и обильное иностранное финансирование, там имелись каналы поставки оружия.

С 2014 года их нападения особенно участились, а в 2015-м события были похожи на настоящую войну против правительства и народа Нигерии. В том году за несколько дней были убиты до двух тысяч человек только в одном городе Бага, а теракты с несколькими десятками погибших происходили по несколько раз в месяц. Воспринимали ли американские дипломаты угрозу безопасности всерьез?

Непростой вопрос.

США в конце концов закрыли и эвакуировали консульство в столице Абуджи, переведя консульское обслуживание в крупнейший город страны – Лагос. Но, "в конце концов" – это только в августе 2018 года. Однако посольство в Абудже и посол продолжили работать.

Другой пример из региона – посольство США в Бейруте, столице Ливана. С этим государством у США были традиционно непростые отношения, длительное время Ливан был под санкциями Соединенных Штатов, и порой посольство прекращало там работу – но, начиная с 1990 года, посол США вернулся в Бейрут. Постоянные опасные угрозы, насильственные протесты, близость Сирии и перетекание оттуда на ливанскую территорию боевых столкновений – все это Госдеп не считает поводом для действий, подобных тем, что были приняты в отношении посольства на Украине.

Впрочем, есть еще более яркий пример – Венесуэла.

В 2017 году здесь во время кризиса власти неоднократно шло в ход огнестрельное оружие, даже осуществлялся обстрел Верховного суда с вертолета. За время протестов погибло более ста шестидесяти человек, включая иностранцев. Только двадцать пять погибших насчитали в столице Каракасе, но, несмотря на все это, тотальной эвакуации посольства не произошло.

А в 2019 году здесь были вообще беспрецедентные события. США объявили, что считают главой государства Хуана Гуайдо, Николас Мадуро, также считавший себя президентом и контролировавший правительство, заявил о разрыве дипломатических отношений и объявил посла и всех дипломатов США персонами нон грата. Но, несмотря на массовые беспорядки и реальную угрозу жизни дипломатов, посольство продолжило работу вплоть до конца марта.

Впрочем, дальше последовал Афганистан.

Сейчас нередко приходится слышать, что США "дуют на воду" в вопросе решений по безопасности после прошлогодних событий в Афганистане.

И действительно, события августа 2021года ударили по имиджу Соединенных Штатов. Тогда, вопреки официальным гарантиям Вашингтона, подавляющее большинство представителей афганских властей покинули свои должности, а большинство силовиков прекратили сопротивление талибам** еще до того, как американцы и союзники успели эвакуировать своих граждан.

Нет смысла отрицать, что США стали более консервативными в оценке рисков. Но насколько? Обратим внимание на две точки, где сейчас продолжаются конфликты.

Судан. Государство на северо-востоке Африки с очень непростой историей по безопасности. Осенью здесь произошел военный переворот. Сообщалось о более шестидесяти убитых гражданских. В ответ на переворот и массовое насилие, через два дня после того, как военные взяли власть в стране, Госдеп разрешил добровольный отъезд неключевого американского персонала посольства и родственников ключевых дипломатов. Да, в отношении родственников речь шла даже не об эвакуации, а лишь о разрешении на отъезд тех, кто этого хочет, с финансированием логистики. То есть уровень угрозы – ниже, чем Госдеп объявлял на Украине в январе!

А в декабре, несмотря на продолжающиеся беспорядки и другие проблемы, разрешения на добровольный отъезд из Судана были завершены.

И, наконец, одно из самых проблемных для "старой Европы" мест мира – Мали, где происходит гибридная война Франции и России. В этом государстве, где также недавно произошел переворот, на стороне правительства воюют российские военные, замаскированные под "контрактников" из "группы Вагнера". С безопасностью в Мали совсем плохо.

Посольство США в городе Бамако не просто функционирует, но и проводит мероприятия, такие как тренинги для местных предпринимателей. Правда иногда выпускает сообщения по безопасности наподобие такого: "Посольство получило информацию, указывающую на то, что дипломатические миссии и/или международные организации могут стать объектом нападения четырнадцатого января 2022 года во время протестов в Бамако... Мы рекомендуем гражданам США в этот день воздержаться от посещения дипмиссий, международных организаций и демонстраций".

И все. Без эвакуации.

Несколько контрастирует со срочным выездом всего штата посольства из Киева и настоятельной рекомендацией для всех европейских коллег сделать то же самое, не так ли? Конечно, это не значит, что решения по безопасности со стороны США лишены смысла – ровно наоборот, скорее всего, в них имеется и смысл, и причина. Очевидно также, что удержание россиян "в тонусе" дает также определенные заметные преимущества Украине – такие как поставки оружия в невиданных до сих пор масштабах, политическая, финансовая поддержка мира и тому подобное.

Но есть и "нежелательная отдача", одним из проявлений которой является беспокойство, как граждан, так и представителей бизнеса, которые одновременно слышат заверения военных экспертов в том, что признаков подготовки к нападению на Киев нет, так и видят действия США, убеждающие в обратном.

Решение о действиях в данной ситуации, конечно, каждый должен принимать самостоятельно.

Но этот краткий анализ наглядно демонстрирует, что предупреждение США, по меньшей мере, заслуживает осторожности в оценке. Во всех других ситуациях с очевидными угрозами безопасности Госдеп никогда не прибегал к шагам, подобным тем, которые мы видим на Украине.