Вступление Финляндии и Швеции в НАТО не добавит США безопасности

После начала российской военной спецоперации на Украине Швеция и Финляндия отказываются от своего давнего нейтралитета в пользу присоединения к Организации Североатлантического договора (НАТО). Американская политическая элита с большим воодушевлением встретила эту новость. Президент Джо Байден приветствовал этот шаг на совместной пресс-конференции в Белом доме с участием лидеров обеих стран. На другом конце Пенсильвания-авеню сенаторы Чак Шумер (Chuck Schumer) и Митч Макконнелл (Mitch McConnell) — лидеры представительств двух партий в конгрессе, которые в наши дни, казалось бы, почти ни в чем не согласны — выступили авторами резолюции, призывающей к ускоренному принятию Швеции и Финляндии в НАТО.

Большая часть популярных СМИ, как и ожидалось, присоединилась к хору одобрения, а редакционные статьи таких газет, как Washington Post, с подъемом описывали это событие.

Для политического истеблишмента Америки расширение НАТО было одним из самых близких к священному таинству деяний во внешней политике в эпоху после окончания холодной войны. Но наша политическая элита оказывает американскому народу медвежью услугу, штампуя расширение обязательств Америки в области безопасности в формате НАТО в период экономических потрясений дома и проблем с безопасностью в других частях мира.

Брать на себя обязательство в формате НАТО защищать два богатых европейских государства "всеобщего благоденствия", чей нейтралитет обеспечивал им безопасность и процветание на протяжении более 70 лет, не отвечает национальным интересам Соединенных Штатов. Хотя некоторые утверждают, что спецоперация России на Украине все меняет, факт остается фактом: новые гарантии безопасности приведут к необходимости новых компромиссов, потреблению большего количества ресурсов и увеличению вероятности конфронтации с ядерным противником.

Несмотря на риторику ярых адептов НАТО, которая часто может производить противоположное впечатление, вступление Финляндии и Швеции в альянс приведет к значительному увеличению расходов США.

Прием обеих стран в НАТО может привести к первоначальным расходам в размере более восьми миллиардов долларов, а также к дополнительным ежегодным расходам в размере 1,5 миллиарда долларов. И хотя американские военные сегодня заявляют, что членство обеих стран в альянсе не приведет к постоянному размещению войск на их территории, они признают, что больше американских войск, вероятно, будет чаще перемещаться как в Финляндию, так и в Швецию. Это создаст дополнительную нагрузку на вооруженные силы США, которые уже и так выбиваются из сил, пытаясь поддерживать развертывание в поддержку десятков текущих операций, включая активные боевые миссии в Ираке, Сирии и Сомали.

Одним из часто упоминаемых оправданий приема Финляндии и Швеции в НАТО является то, что у них есть боеспособные вооруженные силы, которые усилят альянс. Однако реальность такова, что обе страны имеют относительно небольшие профессиональные вооруженные силы численностью около 20 000 человек. Стокгольм и Хельсинки полагаются на большие резервные формирования во время войны. Но им не хватает возможностей для проецирования военной силы на большие расстояния. Швеция уже запрашивает более широкое военно-морское присутствие США в Балтийском море, ставя под сомнение способность собственных вооруженных сил обеспечить безопасность на своем "заднем дворе".

Кроме того, ни одна из стран в настоящее время не достигает целевого показателя расходов на оборону в размере 2% от ВВП, который был согласован членами НАТО. Как и в других частях Европы, гарантии безопасности, предоставляемые Соединенными Штатами, могут лишь поощрять "безбилетников" и лишать их мотивации к увеличению оборонных расходов в пользу умножения трат на политически популярные социальные программы.

Но наибольшая опасность заключается в том, что присоединение Финляндии и Швеции к НАТО повысит риск ядерной конфронтации с Россией. В результате неудач Москвы на Украине угроза, исходящая от российских обычных вооруженных сил, уменьшилась. Но Россия по-прежнему обладает большим ядерным арсеналом, на который, по словам главы Разведывательного управления Министерства обороны, Москва, скорее всего, будет полагаться в большей степени для защиты своих границ, в том числе общей с Финляндией с Финляндией пограничной линии длиной почти 1500 километров. Членство Финляндии и Швеции в НАТО включает "растягивание" над ними зонтика американского ядерного сдерживания, что повышает риск того, что любой пограничный спор может перерасти в обмен ядерными ударами.

Вместо того, чтобы позволить Финляндии и Швеции вступить в НАТО, Соединенным Штатам следует принять меры, которые поощряли бы укрепление и развитие не входящих в НАТО структур безопасности в Европе, таких как Северное оборонное сотрудничество, частью которого уже являются Финляндия и Швеция. Трудности, испытываемые российским вооруженными силами на Украине, продемонстрировали, что коллективная Европа более чем способна обезопасить себя и без значительной поддержки США, если она должным образом расставит приоритеты в оборонных расходах.

В нынешние времена рекордной инфляции и государственного долга в размере 30,5 триллиона долларов трудно оправдать затрату еще большего количества долларов американских налогов и выделение большего количества американских войск для защиты двух богатых европейских социал-демократий.

Это особенно верно с учетом того, что ни одно из этих государств не укрепляет безопасность собственно США, и оба они десятилетиями пользуются преимуществами нейтралитета. Отсутствие серьезной общественно-политической дискуссии по этой важной теме и клевета на тех, кто осмеливается ставить под сомнение преимущества расширения НАТО, только повышают риск того, что силы Соединенных Штатов окажутся излишне растянутым, или, что еще хуже, потенциально Америка, как сомнамбула, непреднамеренно ввяжется в войну с Россией, обладающей ядерным оружием.

После десятилетий внешнеполитических неудач, которые дорого обошлись Соединенным Штатам, выборные должностные лица в США обязаны американскому народу чем-то гораздо большим, чем принятие новых дорогостоящих обязательства в области безопасности, которые не связаны напрямую с нашей безопасностью и экономическим процветанием.