Булгаков как маркер. Как спор о писателе перерос в дискуссию о модели развития Украины

Дискуссия вокруг мест увековечивания памяти писателя-киевлянина Михаила Булгакова разрастается и даже переходит на новый уровень, где тема автора "Мастера и Маргариты" и "Белой гвардии" уходит на второй план, а в центре – вопросы позиционирования Украины как государства и ее идеология. И здесь разгораются не менее жесткие споры, чем по поводу самого Булгакова.

Мы писали об активизации споров в Киеве вокруг Михаила Булгакова, вызванных требованием Национального союза писателей Украины закрыть местный музей писателя. НСПУ утверждает, что Булгаков "ненавидел Украину и ее независимость, а также порочил, как только мог, ее в своих произведениях". Автор "по сути является одним из предтеч этого пресловутого „русского мира”". "Присутствие этого писателя в культурном пространстве Украины скрывает в себе опасность не только для украинцев как нации, но и для украинской идентичности и государственности", – говорится в заявлении НСПУ, которое распространил глава организации Михаил Сидоржевский. Вместо музея Булгакова предлагается открыть музей украинского композитора Александра Кошица, который проживал в том же доме до 1906 года.

Конфликт с Россией стал поводом для националистических кругов, в которых Булгакова давно и крепко не любят из-за его описания порядков УНР и Гетманата Павла Скоропадского, вернуться к старой идее стирания любых напоминаний о писателе в киевской и не только географии. И, к большой радости борцов с Булгаковым, дело сдвинулось с мертвой точки. Как писала "Страна", в середине августа в столице демонтировали мемориальную доску литератору, которая пять лет висела на здании бывшей гимназии в Киеве, где он учился. Так был создан прецедент, на котором, как мы видим, никто не хочет останавливаться. А НСПУ, по всей видимости, решил своим призывом ускорить события.

В соцсетях, как обычно, развернулись баталии между группой поддержки "отмены" Булгакова и сторонниками сохранения памяти о писателе на улицах его родного города.

"Хотите оставить музей Булгакова – оставляйте. Не ссорьтесь. Конфликт в стране. Только при одном условии: на мемориальной доске должно быть написано: „Дом Василия Листовничего, украинского архитектора, инженера, почетного гражданина Киева. В этом доме временно жил писатель Михаил Булгаков – украинофоб и украиноненавистник”, – написала на своей странице в соцсети бывшая пресс-секретарь президента Виктора Ющенко Ирина Ванникова.

"Булгаков М.А., Бердяев Н.А., Шестов Л.И., Шпет Г.Г., Голосовкер Я.Э. Что их объединяет? Они все учились в Киевском университете св. Владимира. Все они писали по-русски. Их не любили в СССР. Их не любят национал-патриоты Украины. Все они составляют основу немарксистской и ненационалистической общественно-философской мысли 20 столетия. Судя по внеинтеллектуальной дискуссии, украинцы хотят отречься от части своего духовного наследия. Хотя логично было бы отречься от нацистского прислужника Хайдеггера. А, может, все-таки не будем ни от кого отрекаться? Может, все-таки богатство духа – это хорошо? Пусть даже не все его носители отвечают быстро меняющимся современным критериям лояльности", – написал на своей странице в соцсети философ Сергей Дацюк.

В этой весьма эмоциональной очной и заочной дискуссии проскакивала порой интересная информация. Так, киевская журналистка, культуролог и большой знаток творчества и жизненного пути Булгакова Юлия Пятецкая написала в посте на своей странице в соцсети, что композитор Кошиц не жил в доме на Андреевском спуске, 13, где в другое время снимала комнаты также семья Булгаковых. Он жил на той же улице, но в доме 22-а. "Ошибка попала в справочники, поэтому на Андреевском Кошицу установили две мемориальные доски", – утверждает Пятецкая

"Я писала 150 тысяч раз о битве с Булгаковым, чувствуя, что от него не отстанут, что это надолго, при этом совершенно не понимая, почему именно он является таким зверским триггером даже через 82 года после своей смерти. Ну почему он? Почему не Растрелли? Или Мариинский дворец – не имперское прошлое, от которого надо навсегда отречься? Или Растрелли любил Украину вместе с императрицей Елизаветой? Почему нашу прогрессивную общественность не беспокоят и не унижают два памятника начальнику азербайджанского КГБ, члену политбюро ЦК КПСС Гейдару Алиеву, которые появились в столице во времена независимости? – пишет Пятецкая. – Игорь Сикорский был русским монархистом, дружил с царем, но любим мы его не за это и отделяем самолеты от монархии, а об Булгакова годами бьются головой и публицисты, и активисты, и союзы, аж кровь из глаз".

"Прочла свежий опус какой-то экспертки, говорит, что Булгаков, ослепленный ненавистью к Украине, показал, как надо убивать петлюровцев, в рассказе „Я убил”. Вот что это, если не острый психоз? Ну люди же зачем-то пишут подобную ахинею? Чтобы что? Ну не будет памятника и музея, но все ведь остальное никуда не денется. И с Киевом Булгаков связан навечно, и из мировой культуры его не выбросить", – отмечает Пятецкая.

"Он был человеком своего времени и описывал жизнь, которая происходила вокруг, – и ту, которую понимал, и которую не понимал тоже. Не вилял, не приспосабливался, не обслуживал никакую власть, не состоял в партиях и членствах, не участвовал в кампаниях, не доносил, не подмахивал коллективные телеги, не пел здравиц вождям в общем хоре, работал в стол, а то, что выходило, осыпалось проклятьями. И пьеса „Батум”, которую критики МА (Михаила Афанасьевича Булгакова. – Прим. ред.) терзают, как Тузик грелку, не о любви к вождю. Это не великолепный панегирик, а ровно наоборот. Там вообще нет никакого вождя. И те, кто пьесу читали, не могут этого не понимать. Но критики МА мало читают в принципе…Поэтому „Батум” не был ни поставлен, ни опубликован. Ни при жизни автора, ни при жизни „пастыря” (Сталина. – Прим. ред.). Булгакову оставались месяцы, и упырь дал ему умереть в своей постели. Но через 82 года опять приперлись алоизии могарычи разобраться с жилплощадью", – резюмирует культуролог.

Пиарщик Даниил Ваховский обратил внимание на хорошо поставленную работу в музее Булгакова, с которой нужно брать пример.

"Музей Булгакова крутой не из-за Булгакова, а сам по себе: это первый на Украине музей с иммерсионным опытом, который соединяет биографию и книгу. Его можно поставить в один ряд с „Музеем невинности” Орхана Памука в Стамбуле.

Это не музей, где просто стол и ручка, пожелтевшие бумаги – смотрите, громко не разговаривайте, руками не трогайте. Это самый лучший писательский музей на Украине, который должен проводить мастер-классы, как нужно делать современные музеи. Ну а кому-то Булгаков не нравится? Ну что ж, есть много авторов, стоящих внимания, в этом и сила литературы: ее так много, что можно читать сколько угодно и они никогда не закончится", – написал он на своей странице в соцсети.

"Союз (советских) писателей Украины как составная часть всесоюзной писательской организации был создан в 1934 году в Киеве. После того как сталинский режим истребил миллионы непокорных украинцев с помощью Голодомора", – напоминает блогер Алексей Копытько.

"Есть нечто дико символичное в том, что Музей Булгакова атакует структура, в красках описанная в „Мастере и Маргарите”. Я убежден, что дело не в „Белой гвардии” и украинофобстве Булгакова. Это кричит подсознание", – пишет автор поста.

Он предлагает освободить Союз писателей от "пережитков тяжелого сталинского наследия" – государственного финансирования и имущества. "Очень грустно будет жить в стране, где музей Булгакова победить легко, а НСПУ – невозможно", – считает Копытько.

В комментариях под его пост пришли как сторонники, так и противники Булгакова. У последних главный аргумент – писатель в своих произведениях негативно изображал украинское движение времен 1918 – 1919 годов.

"Просто пытаюсь представить себе экскурсию в этом музее: „Да, дети, Михаил Афанасьевич в своих произведениях описывал украинцев убийцами, предателями, мерзавцами, идиотами и ничтожествами. Но как талантливо и гениально он это делал!", – пишет пользователь Сережка Вильшана.

"Так вы не представляйте, вы сходите", – отвечает ему Копытько.

Но вот внештатный советник Офиса президента Алексей Арестович посмотрел на ситуацию с Булгаковым под другим углом, чем перевел дискуссию на тему, с писателем связанную лишь косвенно. Оттолкнувшись от атаки на Булгакова, он перешел на резко усилившуюся после начала конфликта "дерусификацию" и отрицание всего русского и российского, в том числе российской оппозиции Путину, что, по его мнению, вредит самой Украине.

Сторонники этих движений, по мнению Арестовича, решили, что у них "монополия на патриотизм", что только они могут определять, "что есть патриотизм и каким он должен быть". При этом, вычеркивая любое напоминание об общем с Россией наследии – в том числе на широко распространенный в своих пределах – русский язык, Украина теряет влияние на российского соседа, который не перестанет им быть и после конфликта.

"Снять табличку с Булгаковым – это отщипнуть у себя часть влияния. Закрыть музей Булгакова – это оторвать от себя кусок влияния. Отказаться от русского языка методом тотальных запретов – это терять влияние… Все эти мечты об изоляции – ничего более тупоголового, инфантильного и беспомощного невозможно себе вообразить. Они не просто вообразили – они пытаются сделать это стратегией и еще навязать нам", – написал Арестович в своих соцсетях.

Однако в этом случае, по его словам, создаются "идеальные условия" для России влиять на Украину. "Мне же нужна Украина, которая играет через всю шахматную доску. Влияет на Москву, Владивосток, Пекин, Вашингтон и марсианское поселение Маска. И только так поднимется и реализуется украинская культура. Только так украинский язык станет модным – и изучаемым. Только так нам захотят подражать. Изоляции не подражают. Подражают силе", – настаивает Арестович.

Оппоненты его пост не оставили без внимания. Упомянутый глава НСПУ Михаил Сидоржевский написал на своей странице в соцсети, что "отдельных из нас ничего не учит", имея в виду, вероятно Арестовича. "Не учит даже конфликт… Продолжаем жить в какой-то параллельной реальности. По-прежнему колониальная ментальность в головах", – отметил он.

Арестович, возможно, воспользовался моментом, чтобы громко высказаться и погреметь в новостях. Это у него всегда хорошо получается и получилось на этот раз. Тем более что комментарий в поддержку Булгакову, сохранения русского языка и борьбы за влияние вписывается в активно продвигаемую им концепцию превращения Украины в лидера Восточной Европы.

Но в принципе речь идет о важном вопросе, какой стать Украине.

"Решается вопрос, будем ли мы ужатой „этнической республикой” или „большой” Украиной, в том числе с этнически русским элементом. Россия хочет выдавить украинскую государственность за Днепр, чтобы мы остались маленькой этнически украинской страной, у которой будут постоянные проблемы с Польшей. А мы выступаем за то, чтобы все территории по состоянию на 1991 год были в составе Украины. Так что Булгаков – это не литературная проблема и даже не культурная, а проблема геополитического позиционирования Украины. Президент сказал, что борьба идет за возврат к утвержденным государственным границам. Значит, Булгаков, Бердяев, Шестов, Шпет и остальные должны оставаться в нашем культурном пространстве", – говорит политолог Вадим Карасев.

В тоже время линия Офиса президента в этой ситуации выглядит неопределенной (в ней нет ни однозначной поддержки ни позиции Арестовича, ни позиции его противников), что может быть сознательным желанием.

"С одной стороны, сторонникам декоммунизации и деруссификации позволяют многое: запрещать, преследовать, сносить. Тем самым находит выход какая-то часть социальной агрессии. С другой – Арестовичу позволяется выступать в защиту русского языка и того же Булгакова. При таком положении вещей президент оказывается над схваткой, выступая объединяющей фигурой, как и, возможно, задумано. В геополитическом плане эти споры не менее интересны. Две модели развития Украины – страна в себе, ориентированная на Запад, и геополитически активный игрок – сейчас оцениваются нашими западными партнерами. Не всем нравится вторая модель, так как она вступает в противоречие с другими западноевропейскими проектами. Есть силы на Западе, которым выгоднее первая. Кстати, не только применимо к Украине, а вообще ко многим другим европейским государствам. Намного удобнее управлять группой малых конкурирующих между собой наций. Так что, за нашими спорами некоторые следят сейчас внимательно и даже с опаской", – говорит политолог Руслан Бортник.