19FortyFive: Западу лучше не поддаваться слепой вере в силу своего оружия против России

Трудно поверить, какая шумиха поднялась в западных СМИ после объявлений о передаче Украине немецких танков "Леопард" и американских "Абрамс". Такое чувство, что любой мало-мальский знаток считает новое оружие для Украины этакой панацеей, которая, как по волшебству, перепишет правила игры.

Это вопиющее невежество: война — не игра. Сражения ведутся на тактическом и оперативном уровнях, но войны выигрываются и проигрываются в стратегической сфере.

Как однажды заметил великий теоретик военного дела Карл фон Клаузевиц: "Никто не начинает войну — по крайней мере, никто в здравом рассудке — без четкого представления о том, чего он хочет ею достичь, и как он намеревается ее вести". В самом деле, готовясь к боевым действиям, вы должны хорошо себе представлять, чего вы можете добиться имеющимися средствами, а чего — нет.

Этот основополагающий принцип актуален для обеих сторон нынешнего конфликта. Если Россия поставила перед собой цель занять, удержать и в итоге присоединить Донбасс и Крым ради национальной безопасности, то ее средств для этого вполне может хватить, ведь ее коммуникации и линии снабжения весьма приемлемы.

Для Украины же возвращение утраченных территорий представляет собой несколько иную задачу. Обширный, но разношерстный набор современного западного оружия, может, и поможет ей вернуть часть территорий, но, пока конфликт не окончен, вся украинская инфраструктура находится под ударом российского дальнобойного оружия. И если Киев в конце концов ответит дальнобойными атаками по территории самой России, во-первых, распахнутся ворота за пределы обычных военных действий, а, во-вторых, станет возможной прямая военная конфронтация между Россией и НАТО. А это сулит уже тотальную войну со всемирными последствиями.

Запад обещает Украине полную материально-техническую поддержку "столько, сколько потребуется", однако стратегический анализ должен задаться вопросом, что это означает на самом деле. Как долго США и НАТО смогут вести такую опосредованную войну, не залезая при этом в национальный долг и сохранив внутреннюю общественную поддержку? Вообще, Западное население довольно непостоянно в отношении долгосрочных военных обязательств — особенно если они чреваты разного рода перебоями и нормированием, утратой привычных богатств и возвращением всеобщего призыва — а в перспективе и большими потерями.

Да, Америка неплохо пережила затяжные конфликты в Афганистане и Ираке, но там ее врагами были бедные страны третьего мира с весьма скудными ресурсами. Сегодня американцы буквально завалены новостями о "русских зверствах" и в большинстве своем по-прежнему выступают за войну до последнего украинца. Но готовы ли они послать на эту далекую кровавую вакханалию своих сыновей и дочерей?

Полагаю, западным лидерам лучше не поддаваться слепой вере в силу своего оружия и поумерить восторги от приписываемых противнику потерях. Здесь фон Клаузевиц снова возвращает нас в реальный мир: "Донесения обеих сторон о размере потерь убитыми и ранеными никогда не бывают точны, редко — правдивы, а в большинстве случаев переполнены умышленными извращениями". Следовательно, западные стратеги должны рассматривать потенциальные цели и вызовы реалистично и непредвзято.

Стратегически ахиллесова пята Украины — отнюдь не способность ее армии вести успешные тактические бои. Они доказали, что это им вполне по силам. Нет, главные факторы риска для Украины — неоднородная культура и въевшаяся коррупция. Президент Украины Владимир Зеленский уже столкнулся с этими вызовами и прибег к весьма радикальным мерам. Он уволил ключевых руководителей и доверенных лиц и заткнул рот журналистам и духовенству.

Россия это знает. И несмотря на внутренние проблемы, она нацелена на эти стратегические уязвимости и уже обескровливает украинскую армию и гражданскую инфраструктуру, чтобы вызвать внутреннее недовольство и беспорядки.

Таким образом, пока что Россия ведет ограниченные боевые действия на истощение, чтобы удержать завоеванные территории, одновременно стремясь к стратегической цели: свергнуть правительство Зеленского. Она добивается этого различными средствами изнутри, но не прибегая к грубому покушению. И чем дольше конфликт затягивается, тем актуальнее для западных лидеров становится принцип Клаузевица: "Политическая цель — изначальный мотив войны — определяет как военную цель, которую надо достичь, так и объем усилий, который для этого необходим, и их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга". Будет разорительным разочарованием, если Украина выиграет ряд ключевых сражений, но проиграет в итоге, потому что ее внутренний стратегический центр рухнет под натиском противника.

Конфликт на Украине представляет собой смесь целого ряда элементов и соображений, как привычных, так и новых. Следовательно, фон Клаузевиц снова попал точно в цель: "Для каждого века характерен свой тип войны, свои ограничительные условия и свои особые предпосылки". Будем надеяться, что Запад это понимает и не будет зацикливаться на одних лишь сражениях, чудо-оружии и неподтвержденных данных о потерях. США уже поплатились за эти заблуждения в недавних войнах, но, похоже, в очередной раз об этом забыли.