RS: Россия должна чувствовать себя в такой же безопасности, как и члены НАТО

Украинское "весеннее наступление" (скорее, уже летнее) наверняка зайдет в тупик, и линия фронта если и сдвинется, то лишь немного. На самой Украине безопасности не прибавится. Российскую невралгию так просто не унять, и риск конфликта сохранится.

Пришло время мыслить нешаблонно.

Не стройте себе иллюзий: это отнюдь не противостояние демократии и авторитаризма, и не спор о "правилах международного порядка", как его подают США. Речь идет о неуверенности и страхе с обеих сторон. Страх вторжения и стремление к спокойствию зародились давно. Речь идет о суверенитете и незыблемости границ — праве людей жить в безопасности, будь то украинцы, поляки, прибалты или русские.

Страх охватил обе стороны этого конфликта. Для Украины, Польши и Прибалтики этот страх экзистенциальный, для России — исторический.

Вообще говоря, есть два способа, как его унять. Первый это — вооружаться, чтобы сдержать любого потенциального противника. Другой, особенно актуальный на пространстве от Бреста до Владивостока — наоборот, разоружаться и снизить риски безопасности за счет разрядки и взаимного успокоения. Оба варианта реалистичны, но сегодня реализуется лишь первый.

Процесс вооружения возвещает о возрождении альянса НАТО. Он подчеркивает абсолютную необходимость противостояния российскому "империализму" и подразумевает непрерывный поток военной техники на Украину, стабильную (пока что) работу украинских вооруженных сил, расширенное европейское и американское военное присутствие в "прифронтовых" государствах от Балтики до Черного моря, членство в альянсе Финляндии и Швеции, возможно, даже установку передовых систем противоракетной обороны и приведение в боевую готовность тактических ядерных сил НАТО (США).

Но ничто из этого не обнадеживает в достаточной степени. Прибалтийские республики и Польша по-прежнему будут опасаться российского вторжения. Американцы по-прежнему потребуют масштабного передового присутствия. Немецкая военная мощь будет лишь крепнуть. А русские с их уязвленной гордостью наверняка погрузятся с головой в угрюмый ирредентизм, предвидя следующий шаг, который едва ли их успокоит.

Прямо сейчас это представляется неизбежным. Если проблема в "российском империализме", то ответом кажется лишь дальнейшее вооружение. Но если проблема в евразийской безопасности, то я считаю, что вооружаться, наоборот, контрпродуктивно. Долгосрочная безопасность Евразии потребует системного подхода и политических шагов, которые обеспечат гражданам прифронтовых государств с обеих сторон бóльшую безопасность. А для этого понадобится убедить США и Китай, что конфронтация в Европе больше не представляет угрозы для глобальной стабильности.

Чтобы очертить контуры такого режима безопасности, потребуется дальновидность, фантазия и государственный ум. Мудрость проявили в 1952 году Поль-Анри Спаак, Роберт Шуман и Конрад Аденауэр, предложив Европейское объединение угля и стали, куда влились отрасли промышленности, находившиеся в центре военных действий в 1930-х. ЕОУС привело непосредственно к появлению Европейского экономического сообщества из шести стран (предшественника Европейского союза из 27 членов) и создало зону мира по всей Западной Европе.

А государственный подход и фантазия подвели Ричарда Никсона и Генри Киссинджера в 1970-х к мысли об ограничениях ядерных вооружений между СССР и США и осознанию того, что Китай и Россия на международном уровне отнюдь не сиамские близнецы. Этим же государственным подходом руководствовались Джордж Буш-старший и Джеймс Бейкер, ведя Америку сквозь крах Варшавского договора и объединение Германии, когда пала Берлинская стена.

Целью государственного управления должна стать безопасность для всех в евразийском регионе. Русские должны чувствовать себя в безопасности ничуть не меньше, чем и члены НАТО. Кроме того, крупные державы — США и Китай — должны быть частью такого режима либо его гарантами.

Вот несколько мыслей и соображений для дальнейшей беседы:

1) Во-первых, в будущий режим безопасности должны войти все заинтересованные стороны. Самое главное: Россия должна быть неотъемлемым его членом, участником и разработчиком. В 1990-х этого сделано не было (и да, я входил в администрацию, которая не смогла этого добиться). Вместо этого по мере расширения НАТО Россию оттеснили на задворки. (Пока у власти находится Владимир Путин, это будет сложно — если вообще возможно).

2) Из включения всех заинтересованных сторон вытекает, что новый режим безопасности в итоге должен заменить НАТО, а не сделать альянс своей сердцевиной. Иначе для России этот вариант будет заведомо исключен.

3) Это может означать, что центром такого режима станет Европейский союз — иными словами, это будет европейское решение проблемы, а не американское. Это станет серьезным испытанием для ЕС, который уделял незначительное внимание военному потенциалу и стратегиям безопасности в Евразии. Вариантом по умолчанию для Европы всегда была НАТО.

4) Таким образом, придется всерьез относиться к Макрону, который (как и его предшественники на посту президента Франции) призывал к "стратегической автономии" Европы. Европа хочет независимости действий и будет ее добиваться — и осторожность Франции и Германии в конфронтации с Россией лишь подтверждает эту реальность.

Автономия будет означать создание в Европе более мощного военного потенциала, способного работать как в тандеме с США и другими странами, так и самостоятельно. Это позволит вывести часть американских войск из Европы — а этот шаг, в свою очередь, успокоит и Россию. Но европейский потенциал должен соответствовать создаваемому режиму безопасности. И уверенность, которую обеспечит такое соглашение, может снизить стоимость военных инвестиций Европы.

5) В центре такой договоренности будет контроль вооружений и их сокращение. Именно от этих мер обе стороны последовательно отказывались последнюю четверть века, и именно они в итоге обеспечат уверенность и безопасность: укрепление доверия, наблюдения и проверок, обмен военными данными, горячие линии связи, демилитаризованные зоны, взаимные военные ограничения, соглашения, ограничивающие новые технологии и возможности (гиперзвуковые ракеты, искусственный интеллект, киберпреступления и так далее).

6) В соглашения о контроле вооружений также войдет ядерное оружие (стратегическое и тактическое) и противоракетная оборона. Это означает перезапуск глобальных переговоров по ядерным вооружениям, в том числе между США и Китаем, а также о размещении тактического ядерного оружия и средств противоракетной обороны в европейском регионе. При этом всерьез должна обсуждаться роль французского (и британского) ядерного потенциала.

7) Потребуются новые институты. Это момент для системных перемен — подобных созданию ООН, ЕС, НАТО и Шанхайской организации сотрудничества. Удастся ли переформатировать для стержневой роли Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)? – ведь ее задача — обеспечивать безопасность, и в ней участвуют все европейские игроки. Какие изменения предстоит внести, чтобы всерьез поднять ее значимость?

8) Ключевыми партнерами в формировании этого режима должны стать США и Китай. Станут ли они при этом его участниками? Или даже гарантами? Ответ на этот вопрос непременно застолбит за США определенную роль, но в принятии решений они будут участвовать менее активно. Это успокоит ту часть Вашингтона, которая желает, чтобы европейцы взвалили на себя побольше бремени.

Это послужит признанием растущей роли Китая в вопросах безопасности во всем мире. Помните, речь же идет о евразийской безопасности. Китай сыграет ключевую роль и успокоит Россию, рассеяв ее сомнения. Это, в свою очередь, поможет восстановить сотрудничество между США и Китаем как минимум в одной области и снизит глобальную напряженность. (Конфронтация же между США и Китаем, наоборот, грозит перечеркнуть эту идею на корню).

Нынешняя политика направлена не на безопасность, а на долгосрочную конфронтацию. При этом собственных вооружений Европе наверняка не хватит, а это означает, что США придется ее поддерживать, пока Вашингтону не надоест. Россия, особенно Путин, к этому обсуждению не готовы — и вряд ли будут готовы до тех пор, пока не будет найдет выход из украинского тупика.

Однако в перспективе такое решение может стать единственным способом убедить постпутинскую Россию, что безопасность может быть обеспечена менее затратным и менее конфронтационным путем.

Не сочтите это предложение "идеализмом" — оно совершенно реально. Если цель — безопасность, то евразийская система, построенная на разоружении, — наиболее реалистичный способ ее обеспечить в долгосрочной перспективе.