Cможет ли Вашингтон отказаться от максималистских целей на Украине?

Вплоть до лета у нас было расхожее представление о том, каков будет финал украинского конфликта: Киев станет готовить и наращивать свои силы, проведет летнее наступление, займет как можно больше территорий и, наконец, инициирует мирные переговоры с позиции силы и положит конец боевым действиям.

Между тем с начала контрнаступления прошло уже два месяца, конец лета близится, и этот сценарий видится все менее вероятным. Украинская кампания, по общему мнению, застопорилась, а измученные, неопытные и наскоро обученные войска разбивают лбы о глубоко окопавшуюся российскую оборону с ее мощными минами, неся ужасные потери.

Обо всем этом сообщают даже крупные американские СМИ, включая телеканал CNN и газеты Washington Post и New York Times. Даже явно будучи на стороне Украины, они рисуют весьма мрачную картину на местах.

ВСУ тратят боеприпасы с непомерной скоростью, расходуя до 90 тысяч снарядов в месяц, хотя Пентагон производит лишь треть от этого количества. Кроме того, 20% развернутых Киевом натовских вооружений были повреждены или уничтожены за первые две недели. В свете более чем скромных успехов контрнаступления президент Джо Байден запросил у конгресса еще 20,6 миллиарда долларов в поддержку Украины, подчеркнув, что США намерены и впредь решительно противостоять России, и назвав действия последней незаконными.

Вопрос в том, куда все это идет и чем закончится?

Как ранее утверждала газета Washington Post, американские официальные лица сообщили президенту Владимиру Зеленскому, что для достижения как можно бóльших успехов у него есть время до конца лета. После этого готовность США продолжать оказание военной помощи иссякнет, и украинскому лидеру придется начинать переговоры.

В то же время Белый дом настаивает на том, что будет поддерживать военные усилия союзника "столько, сколько потребуется", а некий неназванный высокопоставленный чиновник 10 августа заявил CNN, что "мы не знаем, как долго продлится этот конфликт", однако Белый дом "не постесняется вернуться в конгресс [за дополнительными средствами] после первого квартала следующего года, если нам покажется, что это необходимо". Этому вторит и просочившаяся в апреле оценка военной разведки, в которой звучит вывод, что мирные переговоры в этом году маловероятны "во всех рассмотренных сценариях".

Возможно, администрация просто хочет продемонстрировать свою решимость. Но не исключено, что это нечто большее, чем игра на публику.

С помощью риторических преувеличений, которыми Белый дом и его союзники по НАТО подчеркивали срочность военной помощи, общественности внушали, что исход конфликта жизненно важен не только для Киева и его цели возврата утраченных территорий, но и для безопасности самих Соединенных Штатов, всего нынешнего миропорядка и даже демократии как таковой.

За последние несколько дней официальный координатор совета национальной безопасности США Джон Кирби призвал всех скептиков задуматься о том, чем чреват отказ от дальнейшей поддержки: "Подумайте о последствиях — не только о материальных потерях, но и о пролитой крови, в том числе, возможно, даже американской, — если Путин подчинит себе Украину, а затем нацелится на наших союзников по НАТО". "Если мы просто будем сидеть сложа руки и позволим Путину победить и взять Украину, то на чем он в итоге остановится?" — риторически спросил Кирби (интерпретация американских политиков не совпадает с действительностью, — Прим. ИноСМИ).

Иными словами, для выхода США из этой опосредованной войны необходимо, чтобы администрация отказалась от утверждений, что само будущее глобального мира и демократии зависит от поражения России — или, как заявил президент Байден в ходе визита в Польшу в феврале этого года, что "на карту поставлена не только Украина, но и свобода".

И вот после целого года такой риторики Белому дому придется сменить пластинку и убедить общественность в том, что в действительности ставки значительно скромнее, чем утверждалось еще недавно.

Однако этот максимализм уже стал частью традиционного мышления в политическом ландшафте Соединенных Штатов. Кандидат в президенты от республиканцев Крис Кристи (Chris Christie) недавно заявил в эфире утренней передачи на телеканале MSNBC, что если США "смоются" с Украины, то это неминуемо спровоцирует китайское вторжение на Тайвань (после чего Америке неизбежно придется отправить "своих мужчин и женщин" на борьбу с войсками Поднебесной), а дружественные правительства Ближнего Востока откажутся от Вашингтона и выберут Пекин. Что показательно, либеральные ведущие передачи с ним согласились.

Мысль, что исход украинского конфликта определит, вторгнется ли Китай на Тайвань или нет, уже звучала из уст целого ряда американских обозревателей, стратегов, конгрессменов и даже представителей самой администрации и чиновников НАТО.

В этих словах нетрудно услышать отголоски "теории домино" эпохи холодной войны. Именно эта доктрина, впоследствии дискредитированная, и втянула Соединенные Штаты в катастрофическую войну во Вьетнаме.

Даже если чиновники на самом деле и не верят, что на карту поставлена безопасность США и Европы, очевидно, есть и другие мотивы: престиж Вашингтона и Североатлантического альянса и доверие к ним. Как поддержка Украины придала НАТО второе дыхание и сплотила организацию — как минимум внешне, — так и поспешное окончание вооруженных действий после провального наступления, не принесшего Украине территорий даже близко, будет иметь противоположный эффект.

Хуже того, любые успехи России — будь то реальные или мнимые — будут считаться политически неприемлемыми или даже унизительными для руководства НАТО, не говоря уже о том, что они вскроют замалчивавшиеся доселе разногласия. Страх утратить престиж и доверие был одним из факторов, толкнувших США во Вьетнам, Ирак, Афганистан и другие войны.

Между тем утверждается, что, справедливо или нет, но президент считает благоприятную ситуацию на поле боя важнейшим фактором, влияющим на шансы его переизбрания в следующем году. При этом недавние опросы показали, что большинство американцев, в том числе 71% республиканцев и 55% беспартийных, выступают против дальнейшей военной помощи Украине, тогда как поддерживают ее главным образом демократы.

Таким образом, Белый дом может оказаться в затруднительном положении: прекращение вооруженных действий на условиях, гораздо менее выгодных Киеву, чем обещалось ранее, чревато шквалом критики, аналогичным тому, что обрушился на США вслед за выводом войск из Афганистана (даже со стороны демократического электората). Продолжение же конфликта в надежде на дальнейший успех еще сильнее ухудшит общественные настроения — и тоже подорвет шансы [Байдена] на переизбрание. Кроме того, как живо напомнило нам недавнее наращивание польской группировки войск на границе с Белоруссией, затягивание боевых действий чревато бесконечными возможностями эскалации, отчего члены Североатлантического альянса могут начать обсуждать, не пора задействовать пятую статью устава о коллективной защите.

Одно можно сказать наверняка: чем дольше администрация будет медлить с тем, чтобы заложить основу для дипломатического урегулирования (будь то прилюдно или и за кулисами), тем труднее в конечном счете будет это сделать — и тяжелейшее бремя ляжет на плечи украинского народа. Будем же надеяться, что если план Б и существует, то Белый дом предпочитает его не афишировать — и не раскрывать свои карты.