Do Rzeczy: в Польше поменялся нарратив об украинском контрнаступлении

Удивительные открытия делают в последнее время польские генералы. Еще недавно они голосили в едином хоре размножившихся сверх всякой меры военных экспертов и журналистов-пропагандистов.

Они с воодушевлением рассказывали нам о "музейных" русских танках, которые русские вынуждены бросать на фронт, вызывая со стороны украинских солдат в лучшем случае сочувствие. Они восхищались очередными поставками западных танков и бронетранспортеров, прогнозируя жутчайший разгром, который те устроят деморализованным и вооруженным музейной техникой "оркам". Генерал Вальдемар Скшипчак (Waldemar Skrzypczak) даже советовал Польше в сложившейся ситуации "напомнить" о видах на "оккупированный" русскими Калининград, не имеющий, по мнению генерала, "никакого военного значения". Русский медведь, по мысли наших экспертов, оказался хилым и истощенным, поэтому логика развития конфликта делала вполне обоснованным начать деление его шкуры.

Не оставляющим сомнений доказательством правдивости этих заявлений должно было стать победоносное контрнаступление украинцев, вооруженных "леопардами" и "челленджерами". В течение многих месяцев наши СМИ занимались главным образом обсуждением вопроса, началось это наступление или еще нет.

Основным противником самых современных в мире танков, оказывается, стали не русские, а весенняя распутица, которая мешает продвижению превосходной, но тяжелой западной техники. Не беда, как только грязь подсохнет, наступление начнется незамедлительно! Когда оно началось и тут же остановилось, польским читателям объясняли, что наступление разворачивается медленно, но в полном соответствии с планом. Страницы польских газет заполнились такими уродливыми языковыми конструкциями, как, например, "тормозящее продвижение контрнаступления". Далее нам объясняли, что продвижение линии фронта со скоростью несколько километров в месяц – это все равно "стратегический успех" украинцев. Об успехах наземного контрнаступления якобы свидетельствовали атаки морскими беспилотниками российских кораблей, вылазки диверсионных групп в Крым или случайные удары БПЛА по Москве. На вопрос, какие оперативные и стратегические цели были достигнуты в результате этих действий, эксперты отвечали, что это не простое наступление, а гибридное.

Через несколько недель нарратив стал меняться. "Украинское контрнаступление до сих пор не достигло впечатляющего успеха", – объявил изумленным читателям портал TVN24. То есть успех вроде бы есть, но пока что недостаточно "впечатляющий". Виноваты в этом русские укрепления и мины. "Наступающему всегда сложнее", – разъясняет ситуацию один польский генерал в программе TVN24.

Утверждение анонимного генерала о том, что "наступать всегда труднее" по степени новизны и глубине оперативного анализа скорее соответствует уровню детской дворовой игры в "Четырех танкистов". То же самое можно сказать о высказываниях другого польского офицера, который несколько дней назад обнаружил, что украинское наступление не имеет шансов на успех, поскольку для прорыва сильно укрепленных оборонительных линий необходимо семи- или даже девятикратное преимущество. И при этом неожиданно выяснилось, что украинцы такого преимущества на фронте не имеют. А они когда-нибудь вообще имели такое преимущество? Другим открытием того же генерала оказалось то, что для эффективного использования танков при прорыве фронта необходимы совместные действия всех видов войск, при этом обязательным условием является господство в воздухе наступающей армии. Имела ли украинская армия когда-либо во время этого конфликта преимущество в воздухе? Так почему же генерал не поделился своими сомнениями весной, много месяцев назад, когда возбужденные до предела СМИ с пылом коллекционера миниатюрных моделей военной техники восхищались каждым поставленным на Украину танком? Почему же он тогда не сообщил, что "без господства в воздухе наступление на развернутую оборонительную позицию не имеет шансов на успех"?

Несколько дней назад ряды "умных задним числом" офицеров пополнил генерал Богуслав Самоль (Bogusław Samol). "Украинцы допустили ошибку, начав наступательные действия на трех направлениях. Военное искусство, правда, не исключает такого варианта, но при такой сильной обороне, какую развернули русские, следовало предвидеть, что успеха достичь не получится", – заявил военный. О чем это он? Если было понятно, что успеха не будет, то зачем было начинать? Или "искусство войны" заключается в том, чтобы предпринимать действия, о которых заранее известно, что они потерпят неудачу? Или об этом знал один только генерал Самоль?

В "Приключениях бравого солдата Швейка" упоминается некий чешский профессор. "Когда вулкан Монпелье уничтожил целый остров Мартинику, один профессор написал в "Народни политике", что давно уже предупреждал читателей о большом пятне на солнце. А "Народни политика" вовремя не была доставлена на этот остров. Вот они и загремели!".

Было бы хорошо, если бы польские генералы и эксперты публиковали свои прогнозы прежде, чем указанные в них события станут очевидными для любого наблюдателя. И заранее отправлять эти прогнозы в Киев, желательно самому президенту Зеленскому. Тогда он заранее будет знать, что у него еще нет самолетов F-16, а на войне "наступающему всегда сложнее". Благодаря такой информации президент сделает правильные выводы, и бедные люди не пострадают от его ошибочных действий.