У США есть дурная привычка безоговорочно поддерживать войны клиентских государств

У Соединенных Штатов есть привычка целиком и полностью поддерживать своих клиентов в их войнах. Это ставит Соединенные Штаты в очень незавидное положение, делая их причастными к преступлениям, которые совершают другие государства, в то время как Вашингтон отказывается использовать имеющиеся в его распоряжении рычаги воздействия, чтобы усмирить своих клиентов.

Подобно тому, как Соединенные Штаты много лет поддерживали войну коалиции во главе с Саудовской Аравией в Йемене, Вашингтон много лет рефлекторно вставал на сторону Израиля в его военных кампаниях. И не прекращал оказывать ему военную помощь, хотя тот неоднократно наносил удары по гражданским объектам. Теперь, когда в секторе Газа идет конфликт, администрация Байдена не только сопротивляется активным призывам настоять на прекращении огня, но и не устанавливает никаких красных линий, пересечение которых могло бы повлечь за собой уменьшение объемов или даже прекращение военной помощи.

Послание, которое Соединенные Штаты отправляют своими действиями, заключается в том, что, что бы израильское правительство ни делало в Секторе Газа, никаких последствий не будет. Вашингтону необходимо использовать свое влияние, чтобы ограничить ущерб, который эта война наносит, или, в идеале, вовсе остановить боевые действия, но он отказывается от этого своего обязательства. Нынешний подход Вашингтона – это катастрофа для жителей Газы и пятно на репутации Америки.

У Вашингтона еще есть время для того, чтобы предотвратить гораздо более страшный исход, но для этого ему потребуется внести радикальные изменения в свою политику.

Недавно газета Washington Post сообщила о нежелании американской администрации поставить условия, которые Израилю необходимо выполнить, чтобы и дальше получать помощь от Соединенных Штатов. В статье говорилось, что администрация изначально отвергла идею привязывания военной помощи к выполнению каких-либо условий, потому что это будет "непопулярной" мерой и потому что Байден питает "личную привязанность к Израилю". Это довольно слабые оправдания для того, чтобы безоговорочно поддерживать сложившийся статус-кво и войну. Соединенные Штаты могли бы использовать те мощные рычаги влияния, которые имеются в их распоряжении, чтобы сдержать рвение израильского правительства, но администрация не хочет этого делать – из-за страха, идеологических соображений и личных симпатий.

В любых отношениях между Соединенными Штатами и их клиентами крайне безответственно исключать возможность прекращения военной помощи. Должны быть некие границы того, что Соединенные Штаты позволяют своим клиентам делать с тем оружием, которое Америка им предоставляет, и, когда эти границы нарушаются, крайне важно, чтобы Соединенные Штаты приостанавливали дальнейшую помощь. Вашингтон не должен поощрять и помогать правительству другой страны, если оно совершает военные преступления, потому что, если Соединенные Штаты предоставляют своему клиенту карт-бланш, они автоматически становятся соучастником.

И совершенно неважно, что американские чиновники выступают с пустыми предостережениями и призывами соблюдать законы, если Соединенные Штаты при этом продолжают помогать своему клиенту вести войну. Единственное, что может привлечь внимание клиентского правительства в разгар конфликта, – это перспектива лишиться части или всей поддержки со стороны Вашингтона, на которую они привыкли опираться.

В статье Washington Post также говорилось, что администрация Байдена считает войну Израиля "слишком жестокой и разрушительной в смысле жертв среди мирного населения и не имеющей четкой конечной цели", однако люди, отвечающие за внешнюю политику самой сильной страны в мире, продолжают в растерянности разводить руками и заявлять, что не могут ничего поделать с конфликтом, который они активно поддерживают. Если администрация убеждена, что военный ответ Израиля оказался слишком жестоким и обернулся слишком большим числом жертв, она обязана сделать все возможное, чтобы изменить ситуацию.

Не существует оправданий тому, чтобы отказываться от попыток обуздать клиентское государство, даже не успев их предпринять.

Довольно показательно, что администрация, которая гордится значимостью лидерства Америки в мире, попросту отказывается брать на себя роль лидера, если это влечет за собой разрыв с тем или иным клиентом. Хотя Соединенные Штаты обладают невероятным влиянием, которое можно использовать, чтобы смягчить или вовсе положить конец гуманитарной катастрофе, мы снова и снова слышим о том, какими жалкими и бессильными внезапно стали Соединенные Штаты. Почти то же самое мы слышали во время дебатов по поводу вовлеченности Америки в конфликт в Йемене, и тогда это звучало так же нелепо, как и сейчас.

Возможно, Соединенные Штаты не в состоянии контролировать все, что делают их клиенты, однако они вполне в состоянии контролировать то, предоставляют ли они своим клиентам оружие и дипломатические прикрытие, чтобы тем легче было вести их войны.

Сторонники подхода "карт-бланш" скажут, что государство-клиент не остановит свою войну только потому, что Вашингтон ее не одобряет. Возможно, это правда, но на практике, когда государства-клиенты начинают бояться, что они могут лишиться поддержки Соединенных Штатов, они как правило начинают искать способы одновременно сохранить лицо и остановить боевые действия. Возможно, клиент продолжит воевать и без поддержки Вашингтона, но возможно и то, что угроза лишиться поддержки Соединенных Штатов заставит его еще раз задуматься над происходящим. Узнать, какой будет реакция, невозможно, пока администрация не попытается оказать то давление, которое она пока не хочет оказывать.

Одной из проблем, связанных с тем, чтобы предлагать автоматическую, безусловную помощь в начале того или иного конфликта, является то, что в политическом смысле становится гораздо труднее сокращать объемы этой помощи, когда что-то идет не так. Именно поэтому Соединенным Штатам необходимо быть гораздо более осторожными в том, как и когда они оказывают поддержку другим государствах в их войнах. Особенно в тех случаях, когда Соединенные Штаты формально не обязаны поддерживать то или иное государство в его конфликте, рефлекторная реакция Вашингтона должна заключаться в том, чтобы не брать на себя никаких серьезных обязательств.

Если только на кону не стоят ключевые интересы Соединенных Штатов, обычно нет никаких веских причин для того, чтобы Вашингтон брал на себя обязательство оказывать поддержку другому государству в его войне.

Соединенные Штаты уже действуют на пределе своих возможностей, они уже взяли на себя слишком много обязательств, поэтому будет глупо сейчас добровольно ввязываться в дополнительные конфликты. Такая вовлеченность не только увеличивает непосредственную нагрузку на Соединенные Штаты, но и может втянуть нашу страну в более масштабные конфликты. Когда где-то начинается война, Соединенные Штаты должны не спешить занимать чью-либо сторону, а настаивать на прекращении боевых действий, пока масштабы конфликта не расширились.

Даже если призывы Вашингтона к миру будут поначалу отвергаться, нашему правительству гораздо выгоднее играть роль потенциального посредника, нежели пособника кровопролития.

Если выдавать клиентам Соединенных Штатов карт-бланш, это послужит приглашением к злоупотреблениям или, как выразился специалист в области международных отношений Барри Позен, "безответственному вождению". Это навредит Соединенным Штатам, а также миру и безопасности в регионе, и в долгосрочной перспективе это навредит государствам-клиентам. Вашингтону давно пора четко озвучить условия оказания военной помощи, которую он предоставляет своим ближневосточным клиентам, включая Израиль, и он не должен бояться прекратить оказывать эту поддержку в том случае, если клиенты начинают "безответственно водить".