ТАС: Европу призвали к распространению ядерного оружия против России

Поддержка Европой Украины отчасти отражает опасения, что Владимир Путин не остановится на победе в этой стране. Украинцы играют на этих эмоциях, чтобы вытянуть больше помощи от Запада. Недавно украинский журналист Александра Довжик настаивала: "Просто Украиной всё не закончится. Через каждые несколько дней на российском государственном телевидении фантазируют о вторжении в Польшу, страны Балтии или Финляндию".

Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram

Конечно, телевизионные фантазии не отражают ни желание, ни возможности осуществления подобных атак. И в любом случае европейцам уже давно пора взять на себя основную ответственность за свою оборону. К сожалению, несмотря на обильную риторику и лишь небольшое количество действий, европейский континент немногим лучше подготовлен к большой войне, чем в феврале 2022 года перед началом спецоперации Москвы. Фактически, число членов НАТО, выделяющих на свою оборону не менее двух процентов ВВП, после атаки России только сократилось.

В числе отстающих остается Германия. И это спустя шесть лет после того, как канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила, что "мы, европейцы, теперь должны взять свою судьбу в свои руки". Нынешнее правительство прибегло к статистическим играм, чтобы показать в более выгодном свете свои оборонные расходы в широко разрекламированный "поворотный момент" 2022 года. Однако начало российской военной спецоперации на Украине не повысило интерес немецкой молодежи к службе в Бундесвере. Соединенное Королевство также отказалось от своих амбициозных целей в области военных расходов и сокращает численность своих вооруженных сил.

Естественно, после начала украинского конфликта отношение европейцев к НАТО стало более позитивным. Однако до начала конфликта лишь в четырех из 14 опрошенных европейских стран большинство выступало за защиту своих собратьев — членов альянса. Люди гораздо больше верили в то, что главным образом будут действовать Соединенные Штаты, а им самим не придется ничего делать. Однако смешно ожидать, что американцы возьмут на себя самое большое бремя помощи народам, не желающим защищать себя или своих союзников.

И что же теперь делать? Очевидно, что политика администрации Байдена, призывающая европейцев быть активнее, тратить больше денег, отправлять больше войск и давать бесконечные заверения одним и тем же людям, обречена на провал. Президент Дональд Трамп продемонстрировал, что постановка вопросов об американских обязательствах — это наиболее эффективный способ побудить союзников делать больше. Это было очевидно на примере Японии и Южной Кореи, а также НАТО в целом. (К этому, конечно, добавляется возросший страх, вызванный Китаем, Северной Кореей и Россией.)

Относиться к Пентагону как к агентству благосостояния состоятельных, но склонных к манипуляциям союзников плохо в любое время. Но это особенно плохо, когда финансовое положение Вашингтона ухудшается. В 2023 году дефицит бюджета у дяди Сэма составил почти 2 триллиона долларов. И это без горячих конфликтов, финансового кризиса или смертельной пандемии. Отношение долга федерального правительства к ВВП уже составляет почти 100% и может удвоиться к середине столетия. Затраты на выплату процентов по нему растут, и точно так же увеличивается объем программы социальных пособий, в то время как ни демократы, ни республиканцы не желают принимать жесткие решения по сокращению внутренних расходов или увеличению доходов. Когда разразится неизбежный финансовый кризис, у нас больше не будет денег на беспомощных иностранных друзей.

Вашингтону следует начать сокращать военные расходы уже сегодня. Для начала США должны сказать "хватит" Европе. Не должно быть больше никаких дополнительных денег для военных операций в Европе, никаких дополнительных войск для защиты богатого населением континента и никаких заверений европейским правительствам в том, что американцы всегда будут компенсировать их слабину. Наши альянсы не предназначены для предоставления международного пособия другим странам, а скорее — для повышения безопасности США. Американцев следует подвергать риску только в том случае, если это необходимо для защиты их домов, их городов, их семей и их Конституции. Пентагон не был создан как международное агентство социального обеспечения.

Конечно, европейцам наверняка придется нелегко с гарантиями своей безопасности после того, как они провели почти восемь десятилетий на американском пособии по обороне. Сегодня они судорожно пытаются обеспечить дальнейшее финансирование военных усилий Украины. Как сообщает лондонская Times: "Министры отчаянно пытаются нарастить военные производственные мощности по всему континенту, чтобы они могли отправлять оружие и боеприпасы на линию фронта и держать Владимира Путина "в узде" как минимум еще год, независимо от поддержки США".

Укрепление собственных вооруженных сил потребует от европейцев еще больше денег и усилий. Потенциальным кратчайшим путем для них было бы создание инструментов ядерного сдерживания. Россия полагается на свой ядерный паритет с Америкой, чтобы покрыть свою недостаточность в обычных вооружениях. Европа могла бы сделать то же самое с Москвой. Ядерное оружие — это военный уравнитель.

Конечно, в Европе уже есть два сдерживающих фактора, но они национальные, а не континентальные. Франция и Великобритания вряд ли потратят свое ядерное оружие для защиты, скажем, стран Балтии. Для этого необходимы общеевропейские силы, действующие, например, через управляемый Европой альянс НАТО, Европейский союз или какой-либо другой блок.

В декабре бывший министр иностранных дел Германии Йошка Фишер заявил, что "ЕС нуждается в собственном ядерном сдерживании". Хотя он сказал, что ему не нравится эта идея, он заключил: "Пока у нас есть соседняя Россия, которая следует имперской идеологии Путина, мы не можем отказаться от сдерживания этой самой России". Он признал, что получение Германией ядерного оружия было "самым трудным вопросом". Отсюда его предпочтение арсеналу ЕС. (Пару десятилетий назад он подталкивал США к выводу ядерного оружия из Германии.) В прошлом году ученые Атлантического совета предложили "трехсторонний британский, французский и немецкий ядерный зонтик в сочетании с американским зонтиком — все под командованием и контролем НАТО".

Проблема не нова. Несколько лет назад Бертольд Колер (Berthold Kohler), издатель влиятельной газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung, предложил Германии создать ядерное оружие вместе с Францией и Великобританией. Член Бундестага Родерик Кизеветтер (Roderich Kiesewetter), более чувствительный к истории, предложил опираться на британские и французские арсеналы, лишь добавляя к ним оружие, финансируемое Европой. Его идея заключалась не в том, чтобы противостоять Москве, а в том, чтобы развернуть достаточный потенциал, чтобы сдержать возможные военные действия России. Этот немецкий "ядерный флирт" длился недолго, но на какое-то время породил мини-дебаты.

Ярослав Качиньский, глава польской националистической партии "Право и справедливость", недавно отстраненный от власти, также призвал к созданию европейских средств сдерживания, которые могли бы конкурировать с арсеналом России. Однако несомненно, что даже "дружественное распространение" ядерного оружия будет очень трудным делом. А разработать коллективную европейскую систему контроля за его применением будет еще сложнее. Тем не менее необходимость может стать мощным стимулом. Если европейцы боятся России и не способны создать адекватные обычные вооруженные силы, то ядерное оружие покажется им единственной серьезной альтернативой.

Минусы будут очевидны. Увеличение количества ядерных боеголовок увеличивает возможности для ошибок и утечки ядерных технологий. Появление новых ядерных держав подорвет идеи нераспространение ядерного оружия. Растущий европейский арсенал может заставить Россию увеличить свой собственный ядерный потенциал. Наличие у Европы ядерного щита может побудить европейские правительства пойти на больший риск в отношениях с Россией. Тем не менее в опасениях европейцев потенциальной агрессии со стороны Москвы ядерное оружие могло бы стать мощным противоядием.

Европейский курс должен быть решением Европы. Вашингтону не следует пытаться диктовать многочисленным правительствам стран континента, сколько им следует тратить и следует ли им переходить на ядерное оружие. Скорее, американские чиновники должны сформулировать американскую политику — то, что будут делать Соединенные Штаты. (Которые должны вести намного меньше зарубежных войн, чем в прошлом.) Как отреагируют европейцы через свои правительства и Европейский союз в целом, должно зависеть от них.

Вашингтону следует содействовать их усилиям по созданию военной мощи, соответствующей их политическому влиянию и экономическому весу. Это означает поощрение, а не сдерживание независимой европейской обороны, сотрудничество по вопросам безопасности, представляющим общий интерес, помощь индивидуальному и коллективному военному развитию и принятие любых расширенных или дополнительных ядерных программ. Хотя распространение оружия массового уничтожения редко кажется желательным, оно вполне может быть меньшим из двух зол. Хуже всего то, что США будут вечно рисковать американскими городами, чтобы облегчить военное бремя Европы. Плохо то, что Европа чувствует себя уязвимой перед ядерным давлением Москвы. Лучше, если бы континент обладал сдерживающим фактором для противодействия принуждению со стороны России или другой державы.

Сегодня мир находится в огне. Но самая серьезная опасность для Соединенных Штатов исходит от решимости Вашингтона сделать конфликты, разворачивающиеся в других странах, своими собственными. Начало СВО России на Украине было спровоцировано безрассудным игнорированием союзниками интересов безопасности Москвы и часто высказываемых ею в их адрес предупреждений. Несмотря на гуманитарную катастрофу, этот конфликт не представляет опасности для США. Ближний Восток является регионом снижения американских интересов. В целом Вашингтон должен действовать во имя американского народа, а не в интересах номинальных и часто авторитарных союзников, которые постоянно манипулируют политикой США в собственных целях. Китай представляет собой экономический вызов западным государствам, но не проявляет никакого интереса к нападению на Америку. Растущее влияние Пекина в Восточной Азии является вызовом, но оно не угрожает никаким жизненно важным американским интересам, оправдывающим войну.

Лучшим способом решения сегодняшних реальных проблем безопасности было бы вернуть оборонные обязанности союзникам, которых обычно называют величайшим международным активом Вашингтона. Пусть густонаселенные и процветающие страны возьмут на себя ответственность за свою оборону, а не будут полагаться лишь на США. Если это означает, что ядерное оружие окажется у большего числа стран, то пусть так и будет. Вашингтон же прежде всего ответственен за защиту американского народа.