RS: в США выразили сомнение, что помощь Киеву полезна американской экономике

Президент Байден утверждает, что благодаря помощи Украине в Америке возникают новые рабочие места. Но на самом деле это просто несправедливое перераспределение материальных ресурсов.

Возобновят ли Соединенные Штаты финансирование военных действий Украины против России? Конгрессу трудно ответить на этот вопрос, потому что республиканцы по-прежнему не дают своего согласия, требуя от президента Байдена усилить охрану американской границы с Мексикой. Политическая поддержка Украины кажется весьма неустойчивой, и поэтому Белый дом нервничает. И не без оснований.

Пытаясь убедить законодателей в необходимости вооружать Украину, Байден в прошлом году начал подчеркивать экономические выгоды от такой помощи для населения США. Он избрал такую стратегию, исходя из того, что многие избиратели могут ошибочно подумать, будто "помощь Украине" означает переводы огромных денежных сумм на банковские счета в Киеве.

На самом деле значительная часть американской военной помощи поступает в натуральной форме. Это оружие и боеприпасы, передаваемые из американских арсеналов. Если Конгресс проголосует за дополнительную помощь Украине, львиная доля этих средств уйдет на счета американских компаний, решающих задачу по пополнению оружейных складов Пентагона.

В таком ракурсе помощь Украине начинает казаться намного более привлекательной тем людям, которые придерживаются узкого определения национальных интересов. Да и кто будет против, когда миллиарды долларов выделяют американским компаниям и их работникам?

Да, есть множество причин для того, чтобы поддержать военные усилия Украины американскими ресурсами, но улучшение экономического положения простых американцев к ним не относится.

Совершенно очевидно, что неправильно называть золотым дном те средства, что идут на вооружение Украины. На сегодня их общая сумма составляет не менее 68 миллиардов долларов. Если послушать Байдена, возникает впечатление, что военные расходы — это какие-то свободные деньги, доступные американским производителям оружия в том случае, если Конгресс уберется прочь с дороги и не будет мешать.

На самом деле это налоговые доллары самих американцев. Эти деньги забирают из карманов простых людей, а не дают им. Действительно, Конгресс может ассигновать денежные средства с целью перераспределения материальных ресурсов. Помощь Украине в этом плане не является чем-то особенным.

Но у военных расходов есть своя особенность. Она заключается в том, что деньги на военные цели распределяются неравномерно. Дело в том, что фирмы из военно-промышленного комплекса распределены по США тоже неравномерно. Эти предприятия сосредоточены в определенных регионах. Например, округ Таррант в Техасе, округ Фэрфакс в Виргинии или округ Эль-Пасо в Колорадо.

Военные расходы утекают только в те районы страны, где есть оборонные предприятия, авиакосмические компании и тому подобное. Это раздельные, не связанные между собой территории США, которые некоторые эксперты называют "оружейным поясом", потому что в основе их экономики лежит милитаризация.

В то же время, щедрость Пентагона крайне редко напрямую отражается на местной экономике, которая сосредоточена на других отраслях. Короче говоря, всякий раз, когда увеличиваются военные расходы, это означает одно: районы, уже привыкшие получать большие деньги на военное производство, получают еще больше.

Вот почему, как показывают карты военного ведомства, в процессе оказания помощи Украине более десятка штатов не увидели серьезного притока денежных средств.

Получается, что помощь Украине может улучшить экономическое состояние лишь избранных регионов страны. Но почему налогоплательщики по всей Америке должны радоваться, когда федеральные средства идут лишь в некоторые города и округа? Этот вопрос звучит редко.

Ясности ради надо сказать: штаты из американского оружейного пояса и без того ежегодно получают десятки миллиардов долларов федеральных ассигнований. В этом нет ничего зазорного. Это простое экономическое следствие огромного военного бюджета США. Эти деньги надо где-то тратить.

Но когда такие регионы получают дополнительные миллиарды, в этом нет ничего прогрессивного или социально значимого. На самом деле, это отвратительно — рассчитывать на благодарность населения, когда богатство распределяется исключительно несправедливо.

В ответ на такой аргумент можно выдвинуть следующее возражение. Военные расходы не должны быть равномерными или справедливыми. Поэтому не следует возмущаться, если выделенные на помощь Украине деньги принесут одним американцам больше прибыли, а другим меньше. В конце концов, Пентагон распределяет денежные средства, чтобы финансировать национальную оборону, делая ее сильнее и крепче, но не с целью улучшения благосостояния тех или иных районов или групп населения.

Но в этом-то и заключается главный смысл. Военные расходы — это не социальная программа, и их нельзя обосновывать социальными выгодами. Если некоторые американцы получают экономическую выгоду от американской внешней и оборонной политики, скажем, от помощи Украине (а такие есть, и их немало), то это нужно называть случайным результатом, а не целью, которую всячески рекламируют и пропагандируют в рамках ловкой, изобретательной и целенаправленной государственной политики.

Для тех, кто заинтересован в улучшении благосостояния простых американцев, военные расходы не должны быть предпочтительным механизмом достижения этой цели. Ассигнования на оборону — это форма перераспределения материальных средств, но только в регрессивном смысле. И это вряд ли стоит нахваливать.

Президент Байден уверен, что вооруженный конфликт на Украине затрагивает ключевые национальные интересы США, и не скрывает это. Он должен и дальше представлять свои доводы, делая это убедительно. Однако аргументы, привлекающие внимание к последствиям помощи Украине для местной экономики — это не самое сильное доказательство.