Advance: от Байдена ждут решительного отмщения за гибель солдат в Иордании

Говоря об эскалации напряженности в Красном море дней 20 назад, я писал, что эти участившиеся стычки — еще один шаг к намного большему кризису. То есть тот факт, что американские войска участвуют в прямом конфликте, в данном случае нацелившись на Йемен и местных хуситов, которые нападают на торговые суда в Красном море, неизбежно спровоцирует отмщение. Для США оно станет настолько болезненным, что снова пробудит их воинственный характер, и тогда Ближний Восток на самом деле может взорваться так, как еще никто не видел.

Ведь американские интервенции происходят обыкновенно так: американские войска пользуются своим огромным превосходством, как, скажем, в случае кризиса в Красном море. Они обстреливают Йемен крылатыми ракетами, которые запускают со своих эсминцев и подводных лодок в регионе, и при этом чувствуют себя в полной безопасности. Понятно, что противник отвечает, и тогда начинается открытый конфликт и все, что с ним связано. Однако американская сторона все же располагает намного лучшим и технологичным оружием, чем у Йеменских хуситов, хотя и они, как мы видим, довольно быстро повышают свой уровень, и поэтому успешно отражают все нацеленные против них удары. Тем не менее идет война, во время которой возможно все, и вчера это подтвердил нам удар в Иордании. Что если какой-нибудь подводный дрон или какая-нибудь ракета йеменских хуситов, а это оружие почти точно они могут получить от Ирана, действительно подорвет американский корабль, в результате чего погибнет большое число американских моряков?

Предугадать реакцию США нетрудно. Конечно, сейчас она может оказаться не такой масштабной, поскольку в последнем инциденте погибли трое солдат, но что если в следующий раз их будет 30?

В то же время никто не считает, сколько жителей Йемена, боевиков или мирных граждан, погибли в результате американских и британских ударов по Йемену, которые продолжаются уже несколько недель. Разве эти жертвы не повод для дополнительной эскалации и возмездия? США скажут, что нет, поскольку воспринимают как должное собственное право на столь "эмоциональный" ответ.

Вот и вчера, когда пришла новость о трех американских солдатах, погибших в Иордании от нападения дронами на американскую военную базу, почти каждый раз эту информацию сопровождали предположения о "серьезной эскалации" в дальнейшем. Таким образом, уже подразумевается, что убитый американский солдат будет "поважнее" всех остальных. Хотя, честно говоря, несколько странно вообще говорить о трех убитых солдатах во время обострения кризиса в Секторе Газа, где уже убиты почти 27 тысяч человек, в основном мирные жители. Но так уж сейчас заведено.

Сами американцы больше всех поддерживают такой порядок ценности человеческих жизней, и поэтому в связи с тремя убитыми солдатами вчера немедленно выступил президент США Джо Байден. Он предупредил о возмездии, которое свершится "когда и где Америка пожелает". Иными словами, военные планировщики в полной мере теперь воспользуются этим нападением, чтобы совершить нечто еще большее и драматичное, поскольку у них на то якобы есть право.

В реальности, разумеется, все совершенно не так, поскольку американские войска в соседней Сирии, кто бы как бы ни интерпретировал международное право, — оккупационные войска. Местные силы ведут борьбу, чтобы выбить оккупационные войска с этой территории. То, что США называют эти силы "ополченцами, связанными с Ираном", не умаляет того факта, что американские войска находятся на чужой территории.

Да, в этот раз удар был нанесен в Иордании, но всего в нескольких километрах от сирийской границы, но дело в том, что американская база "Торань 22" осуществляет обеспечение американской базы "Аль Танф", которая, в свою очередь, находится уже на территории Сирии. Таким образом, это нападение почти ничем не отличается от, скажем, украинских ударов по Белгороду, хотя на них смотрят сквозь пальцы и даже поддерживают. Разница только в том, что эти силы, кем бы они ни были, целили исключительно в военную инфраструктуру, а в российском Белгороде под ударом оказались и мирные жители.

Конечно, подобных параллелей между "допустимым" никто не проводит. Убиты американские солдаты, и США переходят в новую, вторую фазу. В первой фазе общественность неохотно одобряет или даже отвергает "еще одну" американскую военную интервенцию. Нужно сказать, что американская общественность не склонна слепо поддерживать любой новый конфликт, который та или иная администрация преподносит как необходимый. Но та же самая общественность быстро и легко принимает его, если упомянута гибель американских солдат. Та же общественность редко задает очень важные вопросы: где убиты эти солдаты, и что они там вообще делали?

Кроме того, американская поддержка войны почти всегда зависит от того, кто стоит у руля, то есть электорат очень легко соглашается с той политической силой, которую поддерживает. Тем не менее примечательно, что демократические избиратели настроены более воинственно, чем республиканские.

Перед эскалацией вокруг Йемена, а теперь и Иордании американский "Институт Гэллапа" провел опрос, согласно которому 41% респондентов считают, что США делают "достаточно" в связи с текущим кризисом на Ближнем Востоке. 39% опрошенных полагают, что США "делают недостаточно", а 19% уверены, что США делают "слишком много". Ясно, что значит каждый из ответов. Те, кто думают, что США делают достаточно, не поддерживают дополнительную эскалацию или более активное участие в конфликте. Примерно столько же респондентов пятого января, когда проводился опрос, утверждали, что США "делают не достаточно", хотели бы от Вашингтона дополнительных действий. Мы можем только предполагать каких… Может, больше поставок оружия Израилю? А может, удар по иранским группировкам? По "Хезболле"? Или по Ирану? В целом есть 39% опрошенных, кого можно назвать воинствующей Америкой. Наконец, есть еще и, к сожалению, самая немногочисленная группа (всего 19%) тех, кто считает, что США делают "слишком много". Эти люди не приемлют американских заокеанских войн, и, похоже, их очень мало. Ясно, что ушло то поколение, которое довольно громко протестовало против оккупации Ирака и Афганистана 20 лет назад…

Я упомянул о партийных предпочтениях, и сейчас они выходят на первый план. Если изучить настроения избирателей двух партий на материале опроса "Института Гэллапа", то получается, что демократический электорат настроен более воинственно, чем республиканский, хотя еще недавно это сочли бы парадоксом. Теперь же это преобразовывается в новое правило. Только 11% демократических избирателей считают, что США уже сделали "слишком много", а среди республиканских избирателей таких 26%.

Почему такой разрыв? Можно было бы предположить, что демократы более воинственны, поскольку у власти стоит демократический президент Джо Байден. Но вряд ли причина в этом, так как сам Джо Байден не всегда отличается воинственной риторикой. Означает ли это, что его электорат на самом деле хочет от него большей воинственности? Чтобы он активнее включился в кризис на Ближнем Востоке? Получается так. Интересно было бы ознакомиться с результатами такого же опроса, но уже после эскалации в Иордании.

Это очень важно по нескольким причинам. Во-первых, мы видим, как настроена Америка в момент, когда весь мир все глубже погружается в военную тематику. Во-вторых, идет предвыборный год в США, и от Байдена сейчас ждут решения в связи с убитыми американскими солдатами в Иордании, то есть ждут, насколько решительным будет его отмщение. Да, большой вопрос, примет ли сам Джо Байден такое решение, но его администрация как коллектив нацелена на то, чтобы остаться у власти, а Байден отстает по опросам. И если в администрации сочтут, что американский народ, который сейчас рассматривают исключительно как избирателей, хочет эскалации, то он ее, несомненно, получит.