NYT: ученые отказались официально объявить о начале эпохи антропоцена

Группа экспертов отвергла предложение официально объявить о начале нового периода геологического времени, определяющей чертой которого является изменение планеты человечеством.

Триас положил начало динозаврам. В палеогеновый период начался бурный расцвет млекопитающих. В плейстоценовую эпоху вошли последние ледниковые периоды.

Не пора ли отметить преобразование планеты человеком какой-то особой главой в истории Земли, назвав ее "антропоценом", или человеческой эпохой?

Пока рано, решили ученые, подведя черту под дебатами, которые продолжались почти 15 лет. Или они длились всего-то мгновение ока? Это как посмотреть.

Комитет в составе 20 с лишним ученых большинством голосов проголосовал против предложения объявить о начале антропоцена, новой формальной единицы геохронологической шкалы. По результатам голосования было сделано заявление, с которым удалось ознакомиться редакции "Нью-Йорк таймс".

По геохронологической шкале земной истории, насчитывающей 4,6 миллиарда лет, наш мир сегодня находится в голоцене. Этот период начался 11 700 лет назад, когда в последний раз начали отступать большие ледники. Если внести правки в такую хронологию и сказать, что мы перешли в антропоцен, это станет признанием того, что антропогенные изменения геологических условий были достаточно серьезными, чтобы положить конец голоцену.

Такое заявление повлияет на терминологию в учебниках, на научные статьи и на музеи во всем мире. Оно будет на протяжении столетий, а может, даже тысячелетий направлять ученых в их представлениях о нашем до сих пор формирующемся настоящем.

Но члены комитета, голосовавшие по вопросу антропоцена, думали не только о важности этого периода для нашей планеты. Им также пришлось рассматривать вопрос о том, когда именно начался антропоцен.

Согласно определению, которое предыдущая группа экспертов обсуждала и формулировала почти 15 лет, антропоцен начался в середине ХХ века, когда в результате ядерных испытаний по всему миру распространились радиоактивные осадки. По мнению ряда членов научного комитета, рассматривавшего в последние недели предложение экспертной группы, это определение тоже слишком ограниченное, слишком неуклюжее и современное, и не может быть полноценным указателем на то, как хомо сапиенс преобразовывал планету Земля.

"Оно сдерживает, оно ограничивает, оно сужает всю важность антропоцена, — сказал член комитета и геолог из Орхусского университета в Дании Ян Пиотровский (Jan A. Piotrowski). — Что происходило во время возникновения сельского хозяйства? А как насчет промышленной революции? Как насчет колонизации американского континента или Австралии?"

"Воздействие человека проникает гораздо глубже в геологическое время, — сказал другой член комитета Майк Уокер (Mike Walker), занимающийся науками о Земле и являющийся заслуженным профессором Университета Уэльса Тринити Сент-Дэвид. — Если мы будем это игнорировать, мы проигнорируем истинное, реальное воздействие человека на нашу планету".

Вскоре после того, как члены комитета были ознакомлены с результатами закрытого голосования, кое-кто из них выразил удивление по поводу того, как много ученых проголосовало против антропоцена по сравнению с теми, кто был за. 12 членов отдали свои голоса против предложения, а четыре за. Двое воздержались. (Еще три члена комитета не голосовали и формально не воздержались.)

Тем не менее, во вторник было непонятно, является ли такой результат окончательным отказом, и можно ли его оспорить. В письме в редакцию "Нью-Йорк таймс" председатель комитета, геолог из Лестерского университета Ян Заласевич (Jan A. Zalasiewicz) отметил, что есть "некоторые процедурные вопросы, которые следует рассмотреть". Однако обсуждать их подробно он отказался. Доктор Заласевич высказался в поддержку канонизации антропоцена.

Вопрос о том, как располагать наше время на повествовательной шкале земной истории, привлек всеобщее внимание к утонченному миру хранителей геологического времени.

Главы истории нашей планеты с пафосными названиями регламентирует Международный союз геологических наук (МСГН), куда входят ученые. Эта организация пользуется строгими критериями, принимая решения о том, когда началась та или иная эпоха, и каковы ее определяющие характеристики. Цель заключается в том, чтобы соблюсти общемировые стандарты в определениях истории Земли.

Ученые-геологи не отрицают, что наша эра занимает особое место в этой долгой истории. Радионуклиды от ядерных испытаний. Пластмассы и промышленная зола. Бетон и металлические загрязняющие вещества. Быстрое потепление с парниковым эффектом. Ускоренное исчезновение видов. Эти и другие продукты современной цивилизации оставляют неповторимые и несомненные метки на нашей планете, особенно с середины ХХ века.

Но чтобы рассчитать время вхождения антропоцена на геохронологическую шкалу, ему надо дать очень точное определение, которое будет соответствовать потребностям геологов, но необязательно требованиям антропологов, художников и всех тех, кто уже пользуется этим термином.

Вот почему эксперты, выступившие против закрепления термина "антропоцен", подчеркивают, что голосование против него не следует считать референдумом научного мира по общему состоянию планеты Земля. "Это был узкий технический вопрос, в основном для геологов, — сказал один из скептиков, эколог из Мэрилендского университета в округе Балтимор Эрл Эллис (Erle C. Ellis). — Это не имеет никакого отношения к доказательствам того, что люди меняют планету. Просто этих доказательств становится все больше".

Микропалеонтолог Франсин Маккарти (Francine M.G. McCarthy) из Университета Брока в городе Сент-Катаринс, провинция Онтарио, прямая противоположность скептикам. Она принимала участие в исследованиях, обосновывающих правомерность утверждения новой эпохи.

"Мы в антропоцене, независимо от отметки на шкале времени, — сказала доктор Маккарти. — Вести себя соответственно — это единственная возможность для продвижения вперед".

Предложение объявить антропоцен возникло в 2009 году, когда была созвана рабочая группа для изучения вопроса о том, достойны ли последние планетарные изменения места на геохронологической шкале. После длительных размышлений и обсуждений эта группа, куда вошли доктор Маккарти, доктор Эллис и еще более 30 ученых, решила, что достойны. Она также решила, что лучшая дата начала нового периода — это 1950 год.

Затем этой группе пришлось выбирать место, убедительно демонстрирующее разрыв между голоценом и антропоценом. Они остановились на озере Кроуфорд в Онтарио, где на глубине в иловых отложениях сохранились подробные доказательства геохимических изменений.

Прошлой осенью эта рабочая группа представила свое предложение по антропоцену в первый из трех комитетов, работающих под эгидой Международного союза геологических наук. Чтобы то или иное предложение прошло в следующий этап, его должны утвердить 60% членов каждого комитета.

Члены первого, который носит название Подкомитет по стратиграфии четвертичного периода, приступили к голосованию в начале февраля. (Стратиграфия — это раздел геологии, изучающий горные породы и определяющий их относительный геологический возраст. А четвертичный период — это современный геологический этап истории Земли, начавшийся 2,6 миллиона лет назад.)

По правилам стратиграфии, каждому периоду земного времени нужна четкая и объективная точка отсчета, применяемая во всем мире. Рабочая группа по антропоцену предложила середину ХХ века, потому что тогда начался бурный послевоенный экономический рост, глобализация, урбанизация и использование энергии. Но некоторые члены подкомитета заявили, что человеческие преобразования нашей планеты имеют более длительную историю, у которой может и не быть единой отправной точки для всех частей Земли.

Вот почему доктор Уокер, доктор Пиотровский и прочие предпочитают называть антропоцен "событием", а не "эпохой". На языке геологии у события менее строгое определение. Событий нет на официальной шкале, и никакие комитеты не обязаны утверждать их точки отсчета.

Однако событиями называют многие значительные происшествия на нашей планете, в том числе, массовые вымирания, стремительное распространение биоразнообразия и заполнение земной атмосферы кислородом 2,1 — 2,4 миллиарда лет тому назад.

Даже если голосование подкомитета будет поддержано, и предложение об антропоцене отвергнуто, новую эпоху все равно можно будет позднее включить в геохронологическую шкалу. Но в этом случае весь процесс обсуждений и голосования придется повторить.

Время не будет стоять на месте. Свидетельства воздействия нашей цивилизации на Землю будут и дальше накапливаться в горных породах. Истолковывать, что все это значит, и как все это укладывается в громадные рамки истории, придется грядущим поколениям, которые унаследуют наш мир.

"Наше воздействие — оно никуда не денется, оно будет узнаваемо в геологической летописи. В этом нет абсолютно никаких сомнений, — сказал доктор Пиотровский. — И решать, как все это классифицировать, будут люди, которые придут после нас".

Мы живем в эпоху антропоцена, в человеческую эпоху? Нет, говорят ученые