В арабском мире сегодня лучше быть жителем Хамы в Сирии или же гражданином Бенгази в Ливии? Что касается второго города, НАТО еще пять месяцев назад отправило на его защиту истребители-бомбардировщики, тогда как для помощи первому Запад ограничился лишь принятием в среду вечером ни к чему не обязывающего заявления по Сирии в Совете безопасности ООН. По всей очевидности, «право на вмешательство» (это понятие появилось на Западе в начале 1990-х годов в результате окончания холодной войны) страдает от проблемы «разных подходов» или, как говорят англичане, «двойных стандартов».
Тем не менее, параллелей между положением сирийцев и ливийцев можно провести более чем достаточно. Уже 40 лет оба этих народа живут под контролем семейной диктатуры, которая пришла к власти в результате военного переворота. В Дамаске генерал Хафез Асад (отец нынешнего президента Асада) совершил его в 1970 году. За год до этого полковник Каддафи утвердился в Триполи. После успешных революций в Тунисе и Египте ливийцы и сирийцы также вышли на улицы, чтобы потребовать политических преобразований. Их встретили полицейскими дубинами, а затем автоматным и артиллерийским огнем. Как всегда бывает в истории, несоразмерные репрессии лишь подлили масла в огонь народного восстания.
Бомбардировки
Сравнение реакции Запада на ситуацию в Ливии и Сирии позволяет определить правила работы, которым подчиняется концепция «права на вмешательство». 1990-е годы научили нас тому, что речь всегда идет исключительно о вмешательстве сильных стран в дела слабых. Мы видели, как весной 1999 года премьер-министр Великобритании отстаивал необходимость натовских бомбардировок Нови-Сад (расположенный на берегу Дунай город на севере Сербии) для того, чтобы заставить страну отказаться от притязаний на свою южную сепаратистскую провинцию Косово. Тем не менее, всего несколько месяцев спустя все тот же Тони Блэр сломя голову бросился в Москву и стал первым западным лидером, который поцеловал туфлю нового царя Владимира. И это несмотря на отданный Путиным приказ о практически полном уничтожении стремящейся к независимости Чеченской Республики в нарушение мирного договора, который подписал его предшественник Борис Ельцин в 1996 году. На фоне ударной мощи НАТО Ливия и Сирия выглядят совершенно беспомощными в военном плане. Так почему мы вмешались в первом случае, но отказались делать это во втором? Здесь нужно упомянуть о принципе осуществимости. Право на вмешательство сегодня применяется исключительно на территориях, которые, как считается, не представляют трудности с военной точки зрения и где операции можно провести с минимальными людскими потерями (для Запада, разумеется). Так, Ливия представляет собой пустынную страну с открытым небом, где можно спокойно сбрасывать бомбы с лазерным наведением на танковые колонны, которые направляются к мятежному городу Бенгази. Кроме того, страна обладает огромными запасами энергоносителей. Недоброжелатели уже не раз заявляли о том, что если бы на этой земле бедуинов не было нефти, никто бы и не обратил на нее внимания.
В Сирии обстановка складывается иначе. В стране нет нефти, но она издавна пользуется поддержкой сильного государства, России. Так, в среду вечером Москва выступила против того, чтобы Совет безопасности дошел до стадии рассмотрения «резолюции». В результате все ограничилось обычным «заявлением», вторичным средством, с помощью которого ООН обычно сообщает миру о списке своих благих пожеланий. Второй козырь Сирии называется Ливан. Это инструмент шантажа, который Дамаск может использовать против Запада. Дело в том, что Сирия способна в любой момент дестабилизировать ситуацию в этой маленькой демократической стране, которая в большей степени соответствует нормам Запада, чем члены Лиги арабских государств. Вот почему Ливан оказался единственным из 15 членов Совета безопасности, который воздержался на голосовании в среду вечером. Как еще давно продемонстрировал пример Северной Кореи, право на вмешательство кончается там, где начинаются возможности для шантажа Запада.
Министр иностранных дел Ален Жюппе (Alain Juppé) прекрасно понимал все это, когда общался с прессой по случаю церемонии передачи государственного пожертвования «Красному кресту», которое должно помочь страдающим от исключительного по своим масштабам голода беженцам из Сомали.
Беженцы из Сомали
Передать нуждающимся помощь не так-то просто на территории, где уже четверть века не существует государства, а большая часть земель находится под контролем исламистских банд. Министр иностранных дел напомнил о провале «гуманитарного» военного вмешательства Запада в Сомали в 1992 году. Условия оказались значительно сложнее, чем предполагалось, и после первых смертей западные войска укрылись на своих базах, а затем в срочном порядке отступили из страны.
Таким образом, не удивительно, что, по словам Алена Жюппе, «никто никогда не планировал военного вмешательства» в Сирии. Говоря о Сомали (хотя это в равной степени относится также к Ираку и Афганистану), министр сказал: «Запад не умеет творить чудеса!» И не ждет чудес от режима Дамаска. На просьбу прокомментировать обнародованный вчера последний указ президента Асада, который устанавливает в стране «многопартийную» систему, Жюппе сказал, что видит в этом «некоторую иронию или даже провокацию». «Нужно действовать, а не подписывать указы! Сирии нужны радикальные политические перемены!» - добавил преемник Бернара Кушнера (Bernard Kouchner) в кресле министра.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
На фоне ударной мощи НАТО Ливия и Сирия выглядят совершенно беспомощными в военном плане. Так почему мы вмешались в первом случае, но отказались делать это во втором?
