План по обеспечению безопасности в Афганистане к 2014 году, обнародованный президентом Хамидом Карзаем на этой неделе на международной конференции в Кабуле, вновь заставляет нас задаться вопросом о том, не движутся ли США и НАТО, завершая операции в Афганистане, к современному варианту «стратегии Наджибуллы».
Мухаммед Наджибулла руководил Афганистаном в 1989 году – во время вывода советских войск. Его правительство, которое привел к власти Советский Союз, контролировало наиболее крупные населенные пункты и часть сельских регионов - в основном на непуштунских севере и западе страны, - а также сохраняло ненадежный контроль над основными коммуникациями. Перед уходом СССР щедро снабдил режим Наджибуллы военной техникой, в том числе самолетами и даже ракетами «Скад». Кроме этого Москва оказывала кабульскому правительству серьезную финансовую поддержку, которая позволяла ему обеспечивать лояльность влиятельных фигур на местах и подкупать командиров повстанцев.
Обученная советскими военными афганская армия оказалась - вопреки всем прогнозам и ожиданиям - способной сдержать и отразить наступление моджахедов, которые, как ожидалось, должны были быстро взять Кабул и свергнуть просоветское правительство. Победа под Джелалабадом подняла дух правительственных войск и заставила многих по-новому взглянуть на перспективы режима Наджибуллы.
Сейчас также имеется ряд предпосылок для подобной ситуации, особенно, если говорить о балансе сил в Афганистане и о территории, которую фактически контролирует кабульское правительство. Однако, чтобы добиться нужного результата, западным специалистам по стратегическому планированию не следует забывать о том, что, как заметил Дерек Реверон (Derek Reveron) это «война афганцев, а не война в Афганистане». Задачей разворачивающегося сейчас наращивания воинского контингента не должен быть захват территории для кабульского правительства. Речь должна идти в первую очередь об установлении контроля над коммуникациями, а также подготовке и снаряжении афганских сил безопасности с учетом планов Карзая на 2014 год. Вспомним, что Москва привела Наджибуллу к власти в 1987 году, после чего начала укреплять его позиции в преддверии предстоявшего в 1989 году вывода войск.
Так же как и правительству Наджибуллы, администрации Карзая, чтобы добиться лояльности колеблющегося местного населения, которое зачастую на всякий случай делает ставку и на Кабул, и на талибов, будет необходима крупная военная победа, одержанная именно афганской армией, а не западными силами.
Хорошая новость заключается в том, что одна из главных причин, в итоге приведших к падению правительства Наджибуллы в 1992 году – то есть позиция пакистанских властей, которые с ним упорно и неотступно враждовали – в настоящий момент утратила актуальность. Карзай стремится к стратегическому партнерству с Исламабадом, и это заметно меняет и тональность, и динамику взаимоотношений. Если будет воплощен в жизнь проект соглашения о транзите, которое должно гарантировать афганским товарам доступ на индийские рынки через Пакистан, доверие между двумя столицами еще больше укрепится.
В то же время, судя по недавним перестановкам в афганском кабинете, Карзай намерен уменьшить традиционный для Кабула проиндийский уклон и перейти к более сбалансированному подходу, смирившись с сильным влиянием Пакистана на юге страны. США также подталкивают стороны к сближению, в качестве стимула объявив о новых мерах по экономической помощи Пакистану. 20 лет назад у Советского Союза такого рычага не было.
Разумеется, у подобного подхода есть и своя оборотная сторона. Ранние успехи Наджибуллы были частично достигнуты благодаря открытому подкупу местных полевых командиров, которые впоследствии предали правительство, стоило им получить от моджахедов более выгодные предложения. Попытки воспроизвести стратегию Наджибуллы будут означать в частности, что власти придется заключать сделки с новым поколением местных заправил, и это подорвет все усилия, направленные на проведение реформ и добросовестное управление. Хотят ли США вооружить афганцев оружием, аналогичным по мощности тому, которым Советский Союз снабдил Наджибуллу, и санкционировать крайне неразборчивое его применение, также остается неизвестным. Кроме того, пока неясно, готов ли Вашингтон взять на себя расходы афганского правительства.
Несмотря на обещания госсекретаря США Хиллари Клинтон, уверяющей, что политическое урегулирование не может осуществляться ценой прав афганских женщин, «стратегия Наджибуллы» фактически положит конец попыткам реформ в этой области, - по крайней мере, на большей части территорий с пуштунским населением. В свое время Наджибулла по этим же причинам отказался от многих коммунистических инициатив в области социальной инженерии, предпринятых его предшественником Бабраком Кармалем.
Наконец, Карзаю, возможно, придется ради поддержки со стороны Пакистана, уступить изрядную часть юга и востока страны поддерживаемым Пакистаном талибам в обмен на сохранение ограниченной центральной власти. Однако это ослабит его способность уравновешивать стратегические интересы Ирана, Индии, России и среднеазиатских стран. В этом случае, вероятно, полезно было бы четче обозначить сферы влияния в Афганистане, чтобы влиятельные державы перестали воспринимать обстановку в стране как игру с нулевой суммой.
При этом гарантировать что-либо все равно невозможно. Наджибулла в конце концов потерял власть и в итоге был казнен талибами. В Чечне русские прибегли к похожей стратегии, чтобы вывести федеральные силы из опустошенной войной республики. В результате режим президента Рамзана Кадырова поддерживает в ней порядок, но Кремлю это обходится недешево, а волнения не только не прекратились, но и распространяются сейчас на другие части Северного Кавказа.
Однако, если администрация Обамы, по примеру Михаила Горбачева, намерена установить четкую дату вывода войск из Афганистана, мы, скорее всего, увидим новые шаги в этом направлении.
Николас Гвоздев - бывший редактор журнала The National Interest, внешнеполитический комментатор в печатных и вещательных средствах массовой информации. В настоящее время преподает в Военно-морском колледже США (The U.S. Naval War College). Изложенные в статье взгляды представляют собой его личную точку зрения и не отражают мнения руководства ВМФ или правительства США. Его еженедельная колонка в WPR «Реалистическая призма» («The Realist Prism») выходит по пятницам.
