Когда я был моложе, мне казалось, что люди, у которых есть власть, и которые облечены полномочиями управлять страной, это мудрые и дальновидные люди. В конце концов, чтобы добраться до верхушки американской политики, да и в любой другой сфере американской жизни, нужно пройти через невероятно состязательный и утомительный процесс. Даже если они и были эгоистичны и немного высокомерны, или даже если иногда они казались плохо образованной деревенщиной, победители таких состязаний неизбежно должны были быть очень способными и, что еще важнее, компетентными людьми. То же самое было верно и для лидеров других стран - даже если они оказывались наивными «добрыми дядями» (как Тони Блэр) или подлыми любителями сделок (как Жак Ширак) - на каком-то базовом уровне они знали, что делают.
По мере того, как я взрослел, одним из самых тревожных озарений для меня стало осознание того, что это не так. Как заметил недавно в интервью для длинной биографической статьи, опубликованной в журнале New York, экономист Пол Кругман, одним из поводов покинуть спокойный и замкнутый мир научного сообщества и окунуться в гораздо более грубый и гораздо менее всепрощающий мир политической деятельности стало наблюдение за валютным кризисом, произошедшим в Аргентине в начале 2000-х годов, в результате которого он «осознал, что важные люди понятия не имеют, что делают».
Проблема, описываемая Кругманом, конечно же, не ограничивается политикой. Кажется, что на большую часть последних пятнадцати лет все банкиры разом распрощались со здравым смыслом. Я никогда не понимал попыток перевести стрелки с финансовой элиты, обвиняя в ее катастрофических инвестиционных решениях такие группы, как ACORN (группа, выступающая за права общин и лоббирующая субсидии на строительство жилья), представителей афроамериканского сообщества в Конгрессе США или других защитников слабых и бедных. Если, как утверждают консерваторы и республиканцы, банки были вынуждены выдавать кредиты клиентам, которые, как они знали, не заслуживают этого, их последующее поведение просто бессмысленно. Если бы кто-то заставил меня сделать плохую инвестиции, например, купив акции в компании, которая, как мне известно, не имеет никакой ценности, я бы сделал минимально возможное вложение, а затем предпринял бы все возможные усилия, чтобы изолировать этот счет от всех остальных моих проектов. Ни при каких обстоятельствах я бы не стал дважды закладывать свой дом, чтобы купить еще больше этих акций, и не стал бы затем проводить энергичную пиар-кампанию, чтобы убедить всех моих друзей и родственников сделать то же самое. Однако именно это банки и сделали - они не скрепя сердце подчинились приказам глупых бюрократов, а поставили на кон сотни миллиардов (взятых взаймы!) долларов и сделали все, чтобы было в их силах, чтобы убедить своих клиентов в том, что бюрократы правы.
Что приводит нас, несколько окольным путем, к Греции. Хотя точные оценки последствий разнятся, общий консенсус, похоже, состоит в том, что, по сравнению с финансовым коллапсом, который принесет дефолт Греции, банкротство банка Lehman Brothers в 2008-м году покажется упорядоченным закрытием маленького местечкового банка. Дефолт Греции вызовет в экономике абсолютный, ничем не смягченный хаос ранее невообразимого масштаба с участием запутанного ассортимента частных лиц, государств и организаций. Короче говоря, если Греция сыграет в ящик, кредитные рынки не просто возьмут таймаут (как это произошло в 2008 году), они просто замерзнут - и если это произойдет, то считайте, все ставки сделаны (лучшим планом действий, вероятно, станет закупить тонну консервов и найти хороший подвал, где можно пересидеть пару лет)
.
И, однако же, на что тратят свое время и внимание лидеры крупных западных стран? Неужели они день и ночь надрываются, чтобы предотвратить (давно предвиденную) трагедию, которая запросто может катапультировать мировую экономику во второй и, вероятно, гораздо худший кризис? Нет, они, занимаются тем, что придумывают, как избавиться от атомной энергетики (Германия), высказывают свое мнение по поводу самоопределения Фолклендских островов (Великобритания), пытаются принести свободу в Ливию (Франция) и взрывают выбранные наугад хижины в Йемене (Соединенные Штаты). Короче говоря, они ведут себя так, будто все в порядке, блаженно потакая многочисленным банальным и бессмысленным заботам.
Конечно, некоторые, как, например, исповедующий левые взгляды экономист Марк Вайсброт (Mark Weisbrot), пишущий для газеты The Guardian, говорят, что видимость отсутствия интереса и беспорядка, и зловонный смрад некомпетентности, исходящий от Европейского Центробанка и европейских политиков вроде Ангелы Меркель и Николя Саркози, это лишь хитрая уловка - чрезвычайно эффективные усилия по маскировке всех этих всезнающих и трусливых банкиров, на самом деле отдающих приказы. Практически те же мысли озвучивались некоторыми прогрессистами осенью 2008 года, когда изначальная неспособность Конгресса США одобрить законодательство TARP (которое более, чем что-либо другое отправило всю мировую финансовую систему в смертельный штопор) часто описывали как театр кабуки, в котором исход предопределен заранее.
Вместо того, чтобы видеть в продолжающихся переговорах о поиске выхода из греческого финансового кризиса продуманное представление, запланированное заранее супер-компетентными (и крайне злонамеренными) банкирами и политиками, гораздо более простое объяснение состоит в том, что, за исключением Кругмана, важные участники этой драмы на самом деле ни черта не знают о том, что творят. Они - за неимением лучшего выражения - просто действуют по обстоятельствам и надеются на лучшее. Таким образом, кажущееся отсутствие какой-либо связной стратегии это не доказательство какого-то тайного плана, разработанного консорциумом иллюминатов, масонов и тамплиеров. Скорее, кажущееся отсутствие связной стратегии это реальное отсутствие связной стратегии, что само по себе является результатом очень базовых изъянов, лежащих в основе проекта европейской интеграции (изъянов, которые были известны уже некоторое время, но по поводу которых ничего не было сделано, в основном из-за некомпетентности).
Когда ты отказываешься верить в иллюзии компетентности, когда ты понимаешь, что у многих мировых лидеров больше власти, чем здравого смысла, и больше убеждений, чем знаний, события, которые вначале, кажется, невозможно понять, и которые могут стать источником для теорий заговора («Почему у США не было планов, как стабилизировать Ирак после свержения Саддама Хусейна?» «Почему у Европейского Центробанка не было плана, как справиться с долговыми кризисами государств?»), тот час же становятся гораздо понятнее. Никакого плана не было, потому что люди, которые руководят, не подумали о том, чтобы разработать такой план, а даже если бы и подумали, они слишком глупы, чтобы сделать это.
Надеюсь, что я не повторяю очевидные вещи, но я не устаю поражаться тому, как часто «серьезная» политическая журналистика - это не более, чем гадание по кофейной гуще и приписывание глубокого смысла бессмысленным жестам влиятельных людей, например «на сегодняшней встрече Обама сказал А, что очевидно является результатом плана, целью которого является достижение Б, что, в свою очередь, приведет к В». Это еще более очевидно в западных репортажах о российской политике, часто допускающих, что на самом деле никакой неясности или путаницы не существует, есть лишь тщательно подготовленные представления с предопределенными исходами. Мир сегодня - это очень беспорядочное и запутанное место, и было бы лучше, если бы мы никогда об этом не забывали.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Когда я был моложе, мне казалось, что люди, у которых есть власть, и которые облечены полномочиями управлять страной, это мудрые и дальновидные люди. Даже если они и были эгоистичны и немного высокомерны, или даже если иногда они казались плохо образованной деревенщиной, победители таких состязаний неизбежно должны были быть очень способными и, что еще важнее, компетентными людьми.
