Для людей, читавших мои статьи, не будет шокирующим откровением то, что к Guardian в целом и к его редакционной полосе в частности я отношусь с презрением, граничащим с ненавистью. Такая суровая неприязнь к Guardian вызвана не тем, что эта газета выступает против Владимира Путина: оппозиция Путину - это вполне справедливо и разумно; и многие люди, к которым я отношусь с величайшим уважением, находятся в открытой оппозиции к нынешней российской власти. Все это хорошо и замечательно. Нет, моя неприязнь к Guardian вызвана не тем, что она выступает против Путина, и даже не ее политкорректностью и левацкими настроениями, а тем, что сегодня это издание даже не претендует на интеллектуальную последовательность своих позиций, занимая то ту, то другую наугад.
Например, Guardian пишет о судебном процессе над Pussy Riot в весьма жестких выражениях, жалуется на «клерикализацию» юстиции и отмечает (в данном случае - весьма точно), что это абсолютно неприемлемо, когда на гражданское судопроизводство оказывает свое навязчивое воздействие религиозный орган или обиженные верующие со своими оскорбленными чувствами. Однако Guardian доходит до заявления о том, что этот незначительный процесс стал «началом конца самого энергичного и агрессивного в мире политического лидера», и вообще прелюдией краха российского государства. Я бы не стал заходить столь далеко, как Guardian, и предсказывать неминуемый конец Путину, однако общее отношение газеты к Pussy Riot - это весьма правдоподобное и совершенно банальное проявление западного либерализма и светскости. Это признает любой человек, хотя бы поверхностно знакомый с историей первого и второго. По сути дела, это заявление о том, что государство не должно заниматься делами религии, а религия не должна заниматься делами государства. Полагаю, можно возразить против такой формулировки, но назвать ее экстремистской никак нельзя. Сам я всегда придерживался таких взглядов.
Читайте также: Новый скандал вокруг Pussy Riot
Но как только речь заходит о Египте, неприязнь Guardian к религиозному вмешательству в политику тут же куда-то улетучивается. Одна из самых отвратительных редакционных статей, которую я припоминаю, носит название «Египет: упорная конкурентная борьба» и подзаголовок «Мурси полон решимости как можно скорее провести референдум, дабы подтвердить мандат народного доверия, который, как ему кажется, он получил». В ней редакция Guardian открыто и недвусмысленно поддерживает политические устремления Мухаммеда Мурси в его борьбе с молодыми, нерелигиозными и ориентированными на Запад соперниками. Так, существует альтернативная, исламистская точка зрения, сторонники которой утверждают, что нет никаких различий между властью светской и религиозной. Согласно их утверждениям, Мурси ниспослан Богом. Вместе с тем, согласно светскому мировоззрению Guardian, по крайней мере, согласно тому светскому мировоззрению, которого якобы придерживается эта газета при обсуждении темы России, Путина и Pussy Riot, такая точка зрения - это настоящее проклятье, против которого надо выступать решительно, активно и всеми силами.
Guardian обосновывает свою позицию (смехотворным) утверждением о том, что Мурси - «демократ», и что своими действиями и поступками он всячески поддерживает создание и сохранение «демократии». Однако это является отражением преднамеренной невнимательности и поразительной наивности, которую легко можно принять за порочный и злой умысел. Мурси и его организация «Братья-мусульмане» не выступают за демократию ради нее самой, и не верят в то, что народ должен иметь возможность выбирать своих руководителей. Ничего подобного! Напротив, они открыто заявляют, что некоторые «решения» (скажем, решение отказаться от мусульманской веры) должны караться смертной казнью. Это тоталитарная секта, сравнимая с нацистами или с ваххабитами. И о демократии они думают и заботятся не больше, чем я о зороастризме. Для них демократия - это лишь средство для достижения цели, громкое слово, лишенное всякого смысла (будь на дворе 1930-е годы, и будь популярен фашизм, они бы и его поддержали обеими руками).
Читайте также: Бойкот безответственного голосования
Нет, «Братья-мусульмане» подобно большевикам в революционной России выступают за демократию, исходя из чисто практических и своекорыстных интересов. В примитивном, жестоком, изъеденном преступностью, варварском, женоненавистническом, полном предрассудков и косном египетском обществе на демократических выборах победу будут неизменно одерживать недоразвитые кретины типа Мухаммеда Мурси. Такова природа вещей, такова закономерность, повторяющаяся на всем протяжении истории. Когда страны, находящиеся на крайне низком уровне социально-политического развития, проводят у себя выборы, на них неизбежно побеждают шарлатаны или монстры (особенно - если страна находится в экономическом штопоре, как Египет сегодня).
Но мне кажется, что египтяне должны иметь возможность получить то правительство, какое они хотят. Если они действительно хотят, чтобы ими правила клика религиозных фанатиков из мрачного средневековья, - такая, как «Братья-мусульмане» (это такие беспробудные ретрограды, что «Единая Россия» по сравнению с ними выглядит как факультет социологии университета Брауна*), то я не намерен делать ничего такого, что могло бы их остановить. Однако (и это важно) я также не намерен притворяться, будто «Братья-мусульмане» - это борцы за прогресс, а не отвратительное стадо неандертальцев с ужасающими взглядами буквально на все. Иными словами, я наотрез отказываюсь делать то, что редакция Guardian делает с энтузиазмом: хвалить Мухаммеда Мурси, называя его дальновидным государственным деятелем, и сетовать на отношение к его последователям-головорезам из рядов «Братьев-мусульман».
Читайте также: Судебные иски запретить, дело Мубарака - пересмотреть
У Guardian в Британии - весьма специфическая читательская аудитория. Это состоятельные люди с левыми взглядами, работающие в вузах и в государственном аппарате. На улицах Египта аналогичную социальную группу (назовем ее «прогрессивной буржуазией») избивают, причем - избивают буквально! - правые религиозные фанатики, действующие заодно с Мурси. А Guardian им аплодирует! Это в равной степени примечательно и отвратительно, когда у такого издания полностью и абсолютно отсутствует даже намек на рациональное мышление, и когда оно с нескрываемым презрением относится к тем людям из рядов настоящих египетских демократов, которые по идее должны быть его естественными политическими союзниками.
Как я уже писал раньше, мне кажется, что Pussy Riot следует выпустить на свободу. Я подвергаюсь критике со стороны авторов комментариев на сайте ИноСМИ, но это меня не очень волнует, ибо я, придерживаясь в целом весьма умеренных убеждений, и твердо уверен в том, что отделение церкви от государства - это непременное условие в приличном обществе. Эта уверенность основана не на какой-то абстрактной идее, а на том обстоятельстве, что, если посмотреть на все эти страдающие от дисфункции чертовы дыры (это набор стран, куда я с готовностью отношу Египет), то мы увидим там мощное влияние религии на политику. Я твердо и последовательно придерживаюсь этой точки зрения, выступая против мелочных и судорожных попыток Русской православной церкви оказывать влияние на политическую и судебную власть. Но я еще решительнее настроен против попыток «Братьев-мусульман» увековечить исламский закон шариата в египетской конституции.
Позиция Guardian в этом вопросе настолько непоследовательна, что в это трудно поверить. В одной стране она выступает за секуляризацию во французском стиле, в другой - за шариат. Такое откровенное невежество говорит о том, что к аналитическим способностям Guardian нельзя относиться всерьез.
*Он известен своими наивными левыми взглядами и политкорректностью.
