О ящике Пандоры

Возможен ли всенародный референдум в стране, где за последние три года не провели честных выборов? В студии Савика Шустера часть политиков предупреждала об угрозах конституционному строю Украины от принятого закона.
 
«Политклуб Виталия Портникова» на ТВі все более успешно конкурирует с ток-шоу Куликова, Шустера и Киселева. Медленно, но верно программа нащупывает свой оптимальный формат. Главное, что говорят на самом деле о реальных, а не надуманных проблемах, о том, что беспокоит общество прежде всего. И при этом называют вещи своими именами, без намеков и иносказаний. Собственно, это объясняет, почему власть массово отключает ТВі от региональных кабельных сетей.
 
«Общество нуждается не столько в политических программах, сколько в матрицах поведения»
 
В программе снова возник вопрос о президентских выборах 2015 года, на который собравшиеся отреагировали, на мой взгляд, чрезмерно оживленно. До этого еще надо дожить. Мы не знаем, какие сюрпризы подбросит Украине Партия регионов с ее «законотворческой» деятельностью. Так что не о президентской кампании сегодня следует помышлять оппозиции, а о том, как спасти страну, как остановить ее перед пропастью. Говорили и о том, что украинское общество нуждается не только в политических программах, но и в матрицах поведения, в моральных примерах, подаваемых лидерами, в ярких личностях. А с этим в отечественном политикуме — крайне напряженная ситуация, причем на фоне тотальной деградации государственного управления, неэффективности всех официальных структур. Действительно, когда наивысшие руководители заявляют, что подписали серьезный контракт с иностранной фирмой на постройку газового терминала, и демонстрируют какого-то солидного подписанта, а затем выясняется, что подписант не имел полномочий что-либо подписывать, то просто не знаешь, как реагировать. Правительство Азарова в очередной раз (уже на международном уровне) продемонстрировало свою «компетентность», громогласно заявив, что нам поможет решить проблемы с газом испанская фирма, а та прокомментировала, что впервые об этом слышит.
 
Не обошлось и без псевдоюридических рассуждений некоторых наших правоведов о том, что политзаключенных из тюрем нужно выпускать не как-нибудь, а с соблюдением всех формальностей. В государстве, где правосудие отсутствует как таковое? Особенно юристов возмутили заявления депутатов о том, что им абсолютно все равно, как именно выпустят на свободу заключенных оппозиционеров. Ох, уж эти целомудренные отечественные законники! Или, может, юристы расскажут нам на сон грядущий сказочку о «независимом суде в Украине»? Кстати, по словам политолога Андреаса Умланда, западные критики формулируют свои претензии к нынешней власти так: «Мы не знаем, виновны Тимошенко и Луценко или нет, поскольку не было честного суда». А вторая проблема, по Умланду, состоит в том, что на Западе Тимошенко знают лучше, чем Януковича, но она сидит в тюрьме. Политический беглец Арсен Аваков напомнил ревнителям юридического благочестия, что «мы боремся против «танка», который идет, невзирая ни на какие правила». А журналисты все пытались отыскать какого-то другого неформального лидера оппозиции вместо Тимошенко. Чтобы стать лидером, нужно продемонстрировать массам личное мужество, бесстрашие, способность идти на жертвы, прежде всего, самому. Да, Тимошенко — далеко не идеал. Очень многие ее грубые ошибки закончились печально для нее и для страны. Но кто из нынешних оппозиционных руководителей не боится за свои взгляды хотя бы месяц отсидеть в СИЗО? Ведь Тимошенко вполне могла договориться с ПР и лично с В.Ф. После президентских выборов ее год не трогали, ожидая, когда она сбежит из Украины. Но не сбежала и не договорилась, как Ющенко...
 
Некий журналюга, пустившийся в глубокомысленные рассуждения о том, как Тимошенко следует себя вести за решеткой, договорился до того, что она «не использует в полной мере те возможности, которые дает ей заключение». Не знаю, чего тут больше — глупости или цинизма.
 
Изрядно позабавили отзывы наших сограждан на сайте «Политклуба». Один отметил: «На ТВі нет свободы слова, сам убедился». Обращает внимание страстная любовь многих соотечественников к абсолюту. Ничего абсолютного в мире нет. Но если нет абсолютной чистоты во Вселенной, означает ли сей факт, что мы имеем все основания спокойно сидеть по уши в грязи в собственной хате? Людей с подобной психологией у нас больше, чем хотелось бы. «Дайте нам абсолют, — говорят они. — А если нет — то пусть все катится в преисподнюю». Эволюция, процесс частичных улучшений (а именно так развивалась Европа, хотя не брезговала и революциями) их не устраивает. Или все, или ничего. Руководствуясь подобными догмами, можно только разрушать, но не строить.
 
«Оппозиция проигрывает из-за высокомерия и дефицита самокритичности»
 
Звучали также призывы не увлекаться критикой оппозиции. Как о покойнике — либо хорошее, либо ничего? Активист из Винницкой области заметил, что власть все время на один шаг опережает оппозицию, а последняя реагирует уже вдогонку. На мой взгляд, указанные пороки являются естественным результатом пренебрегания оппозиционеров аналитической работой, глубокой убежденности некоторых «мандатоносцев», что они гениальны уже в силу своего положения. Сегодня очень важно для политиков уметь мобилизовывать интеллект общества. Автор уже неоднократно писал, что в умственном отношении оппозиция часто проигрывает даже енакиевско-макеевским мыслителям, проигрывает из-за высокомерия и зазнайства, дефицита самокритичности. В Украине достаточно умных, профессиональных и порядочных людей, но оппозиция прекрасно обходится без них. Результаты мы видим... Иллюстрацией к этому может быть выступление нардепа и журналиста Юрия Стеця, заявившего, что народ не должен ничего требовать от оппозиции. Странно выходит: избиратели на выборах дали этим людям депутатские мандаты, но ничего не смеют требовать, ничего им предъявлять. Так зачем тогда нужна оппозиция? Это какое-то весьма потребительское отношение к гражданам. Разве не оппозиция выставила в целом ряде округов заведомо слабых неконкурентоспособных кандидатов? Кто в этом виноват? Не потому ли оппозиции не доверяют, даже когда за нее голосуют?
 
А Николай Княжицкий в авторской программе общался с экс-министром иностранных дел Польши г-ном Ротфельдом и среди прочего затронул тему формирования национальной элиты. Таковая в большинстве случаев формируется в борьбе и решении судьбоносных вопросов. Какая элита может сформироваться в нашей политике? За что боролись представители нынешней верхушки Украины? Они боролись за власть, за капиталы, за привилегии. Почти никто из них не боролся за Украину. Уж какая элита из охотников за депутатскими мандатами...
 
У Шустера на Первом Национальном обсуждали закон о референдуме. Отчитывался министр юстиции А. Лавринович. В студии процитировали отзыв Л. Кравчука, из которого следовало, что обсуждаемый закон может стать «ящиком Пандоры», из которого на Украину обрушатся всевозможные беды. Лавринович пытался делать хорошую мину при плохой игре. Мол, теперь без референдума нельзя будет отдавать куски национальной территории, как это сделал Кучма, передавший часть украинской земли Молдове. А если Украину начнут раздавать с помощью референдумов, то от этого станет легче? Да и возникает обоснованное подозрение: не захотят ли некоторые наши «братья» с помощью инспирированного и фальсифицированного референдума покончить с национальной независимостью Украины? Можно снова педалировать вопрос языка, который расколет страну, возможны попытки сепаратистов использовать механизм референдума, не приходится исключать кампании по втягиванию Украины в неоимперское ярмо...
 
В законе содержится масса лазеек, ловушек и мин замедленного действия. Меньше всего он приспособлен для честной фиксации народного волеизъявления. Например, Конституционный Суд полностью отстранен от определения законности или незаконности вопросов всеукраинского референдума. Это будут делать ЦИК и Президент. То есть Президент получает неограниченное право отклонить любой несимпатичный ему вопрос и протолкнуть нужный. Речь идет о механизме политической манипуляции, причем о чрезвычайно хорошо руководимом сверху механизме. И в данном контексте выражение «референдум по народной инициативе» звучит совершенно издевательски. Комиссии на референдум будут формировать местные органы власти (как они это делают, показали все выборы под эгидой ПР), никаких наблюдателей не предусмотрено, участия политических партий — тоже. В общем, полная свобода искажений, подтасовок и фальсификаций. А затем все это наглое безобразие, которым освятят аншлюс Украины Кремлем в виде Таможенного союза, Евразийского союза, назовут волей народа...
 
Александр Мороз, экс-спикер ВР, находившийся в студии Шустера, назвал закон о референдуме очень опасным для конституционного строя Украины. По его мнению, закон выписан во вред народу и государству. Все отдано в руки тем, кто пожелает использовать референдум в своих интересах. От этого закона попахивает подрывом Украины, хотя многие лукавые деятели, выпучив глаза, кричат об апофеозе демократии. Как известно, этот документ был принят с грубым нарушением регламента: 50 депутатов пробежали по рядам и проголосовали за парламентское большинство. С украинским народом снова играют в «наперсток». Лавринович вилял и выкручивался (депутат Ю. Кармазин уличил министра в том, что этот закон был подготовлен именно в его ведомстве, что не афишировалось), выписывая политические «восьмерки». Некий экс-судья КС Нимченко, представляющий организацию «Украинский выбор» Виктора Медведчука, дал понять, что пламенный сторонник рефенрендума Медведчук требует де-факто отказа от европейской интеграции Украины в пользу Таможенного союза с Россией. Референдум такого рода может не только расколоть страну, но и толкнуть ее к гражданской войне.
 
Шустер попытался смоделировать референдум в студии. Первый вопрос был как раз о Таможенном союзе. Результат: 52% — за, 48% — против. Затем последовал вопрос о вступлении Украины в Европейский Союз. Результат: 65% — за, 35% — против. Но это взаимоисключающие пожелания. Если 65% — за ЕС, то о каком Таможенном союзе может быть речь? Однако наша специфика заключается в том, что у нас значительная часть населения хочет одновременно и туда, и туда. При таком состоянии общественного сознания проводить референдум бессмысленно. Правда, смысл для организаторов может быть в том, чтобы ликвидировать Украинское государство. Неистовый Олег Ляшко обвинил министра и всю власть в использовании манипулятивных технологий. Г-н Лавринович в ответ впал в истерику и назвал программу Шустера «геббельсовской пропагандой». Нет, тут другое. Закон о референдуме — это использование демократических норм для ликвидации демократии и установления диктатуры. Виртуозно владел этим механизмом А. Гитлер. С помощью референдума установил режим личной власти А. Лукашенко. Между прочим, в ФРГ общенациональный референдум запрещен конституцией, разрешены только местные. Немцы сделали выводы из своей политической истории...
 
Какой референдум там, где за последние три года не провели честных выборов?! Выборы-2012 в Украине заставляют вспомнить многолетнего диктатора Парагвая генерала Альфредо Стресснера с его знаменитой фразой: «Оппозиция выиграла выборы, а мы — подсчет голосов». Так при ПР будет с любым референдумом. А «пятая колонна» организует их много. Похвала по адресу этого псевдозакона есть образец демагогии. Не народ тут будет решать, а власть — за него и вместо него.
 
Шустер задал аудитории еще один вопрос: «Референдум усиливает власть Президента или влияние народа на власть?» Ответ: 67% людей в студии считает, что усиливает власть Президента. Но при этом Шустер принялся членить ответы по отдельным регионам: Запад, Центр, Восток, Юг. Когда Савик Шустер работал на российском телевидении, что-то я не припомню, чтобы он так делил Российскую Федерацию, она там выступала у него как единое целое. Почему же он отказывает в этом Украине? Спешит впереди референдума? А мне все эти референдумные страсти напомнили сатирическую песенку времен незабвенной перестройки: «Вчера от имени народа опять подорожала колбаса...»