ласть в очередной раз продемонстрировала: День Свободы (22 ноября) — все-таки не ее праздник. Еще бы... Семь лет назад для нынешней команды во главе с Виктором Януковичем начались события, приведшие к потере, как любят они сами повторять, «их победы». Янукович, как показала недавно обнародованная сайтом Wikileaks депеша (шифрограмма, написанная послом США Вильямом Тейлором по итогам встречи с тогдашним премьер-министром Януковичем пять лет назад), в 2006-м верил, что «Ющенко обязан американцам своей должностью». Поэтому вполне возможно, что Президент до сих пор верит, что оранжевая революция состоялась благодаря США. Однако мало кто из президентского окружения говорит, что именно благодаря достижениям 2004 года в Украине стали возможны честные выборы, которые впоследствии признавал весь мир. В том числе последние президентские, на которых Виктор Федорович все же заполучил вожделенную должность. Чего не скажешь о прошлогодних местных выборах, которые критиковались как в Украине, так и за границей.
В нынешнем году власть о государственном празднике вспомнила. Правда, довольно своеобразно. Киевский окружной административный суд запретил любые собрания, митинги, шествия 21 и 22 ноября в центре столицы, в частности на Майдане. Кстати, одна из мотивировок к принятию такого решения — визит в Украину президента Литвы Дали Грибаускайте, требующий государственной охраны. Это спровоцировало целую дискуссию в Сети. Одни пользователи предлагают обратиться с письмом к высокой гостье, дескать, чтобы она переговорила с Януковичем о наших правах и свободах. Другие вообще предлагают перенести визит. Но может, прежде чем обращаться к президенту другого государства, нам стоит самим разобраться со своими правами и свободами или их отсутствием.
Еще по теме: Почему не состоялся новый Майдан
Возможно, Януковичу и не приятны воспоминания об «оранжевых» событиях семилетней давности. Но это часть нашей новейшей истории. Люди вышли на Майдан не конкретно против Януковича и за Ющенко, а против фальсификаций выборов, старых правил Кучмы, коррупции, подавления свободы слова, отсутствия политической конкуренции... И за новую страну. Что из этих надежд удалось претворить в жизнь? У Ющенко, получившего почти неограниченный кредит доверия, была возможность провести реформы. Он ее упустил. Сейчас такая возможность есть у Януковича. Но пока что он использует ее для закручивания гаек и построения пресловутой вертикали. Ну а что же общество? Устало. Безмолвствует. Возможно, стоит самим себе ответить лишь на два вопроса. Почему, избирая любую власть, общество не умеет ее контролировать? А в конечном итоге, приблизились или отдалились украинцы к (от) цели, которую ставили в 2004-м, — стать свободнее?
Комментарии
Мирослав Маринович,правозащитник, вице-ректор УКУ:
— Научилось ли наше общество делать выводы? Очевидно, нет. Мы делаем выводы о том, что Ющенко не оправдал ожиданий, кто-то то же самое говорит о Юлии Тимошенко и помаранчевой команде. И это правильно, но это могут сказать лишь те люди, которые стояли на Майдане для того, чтобы воплотить все свои надежды и мечты в Ющенко или Юле. Люди, которые стояли на Майдане, чтобы утвердить человеческое достоинство, не должны разочаровываться из-за того, что политики не оправдали наши надежды. Да, мне грустно, мне досадно по этому поводу, однако для меня это не перечеркивает значение помаранчевой революции. Выводы, которые делают сегодня люди (мне знакомы даже такие реакции: для чего я там стоял, для чего мерз, они все одинаковые...), подтверждают: мы задали политикам неправильный вопрос.
На вопрос: «Почему, выбирая какую-либо власть, украинское общество не умеет ее контролировать?», — отвечу так: потому что общество не ставит перед собой контроль как осмысленную задачу. Украинское общество говорит: «Выбрали правильного Президента, пусть теперь и преображает к лучшему нашу жизнь». Но помаранчевая часть надеялась на Ющенко, сине-белая — на Януковича. И одна, и другая части Украины оказались обманутыми в своих надеждах. К сожалению, мы не постигли еще тот закон демократии — демократия будет порядком, демократия будет механизмом, который будет удовлетворять наши требования и надежды, лишь в том случае, когда мы будем контролировать наших политиков.
Относительно того, приблизились украинцы к цели, которую ставили в 2004-ом, стать свободнее или отдалились от нее... Несомненно, приблизились, но я использую уже довольно избитый образ, избитую метафору о Моисее, который проблуждал 40 лет. Идя все те годы, он приближался к своей цели, но это не значит, что географически он шел по прямой линии. Он блуждал по пустыне, временами отдаляясь от Израиля, а не приближаясь к нему. И вместе с тем он все равно приближался к своей цели.
Дмитрий Омельчук, кандидат исторических наук, преподаватель Таврического национального университета им. В. Вернадского:
— Семь лет для истории человечества — очень небольшое время, однако для жизни одного человека или для общества — это достаточно много. К сожалению, время, которое прошло после Помаранчевой революции, не изменило Украину к лучшему. Это было время огромного разочарования тех, кто поверил в Майдан и в те высокие лозунги, которые были выдвинуты, потому что люди, пришедшие к власти, в силу, возможно, разных причин, не справились с той высокой миссией, с тем доверием, которое было дано им народом.
Поэтому вовсе не удивительно, что результаты выборов 2010 года фактически отдали власть в руки тех, кто был тогда по другую сторону Майдана. Что касается контроля масс над властью, то это не проблема сегодняшнего дня, потому что у нас никогда не было этого опыта и власть оставалась бесконтрольной еще и до, и во время советских времен, а тем более в условиях попыток построения демократического общества. Это свидетельствует о том, что гражданское общество как такое у нас еще только начинается, еще очень сильны патерналистские традиции и очень сильна вера в доброго царя, как бы он не назывался — или царь, или генсек, или, как сегодня, президент, которого так искренне избирали многие украинцы. Это, к сожалению, работа не одного часа и не одного десятилетия, и больше всего меня тревожит то, что прогресс в этом измерении у нас чрезвычайно медленный. Поэтому мне кажется, что семь лет с тех памятных дней не только не приблизили нас, но они во многом отделили нас от тех идеалов, за которые люди выходили на Майдан.
Григорий Гуртовый, заслуженный работник культуры Украины, основатель и директор Торчинского народного исторического музея, Волынская область:
— Свой Майдан был даже в нашем маленьком городке. На площадь возле поселкового совета съезжались на машинах, автобусах, телегах, велосипедах, шли пешком люди из всей округи. А теперь кое-кто мне, увидев в нашем музее стенд, посвященный тем событиям, говорит: зачем это?! Но это наша история. Тогда каждый имел возможность сказать о том, как мечтает быть свободным. Сказать, что Украина должна быть свободной. Понятие свободы свойственно украинскому народу. «Весь плебс пошел в казаки», — так говорил Адам Кисиль в 1648 году, во времена казачества, которое тоже стало своеобразным майданом в борьбе за свободу. Тогда только на Волыни в тридцати местах действовали казацкие отряды. Федор Липка в Луцке учредил казацкую сотню, которая переросла в казацкий Луцкий полк. И именно на Волыни, в Горохове, Степан Гирич, когда Богдана Хмельницкого, возвращающегося в Киев, встречали как Мессию, подарил ему белого в яблоках коня, на котором Хмельницкий и въезжал в город.
Но и далекое казачество, и недавний Майдан снова и снова подтверждают, что у нас, украинцев, есть, к сожалению, нехорошая черта: мы сплачиваемся вокруг определенной идеи и определенного вождя, но очень быстро теряет единство и расходимся по своим хуторам. Во времена Второй мировой войны мне довелось попасть в немецкий концлагерь. И что вы думаете? Единой кучкой в нем держались французы, сербы, поляки и даже россияне. Только мы, украинцы, были каждый сам за себя. И пока Чорновил с друзьями пел «Червону калину», «пароходы, заводы и фабрики» присваивали другие. И казачество, и Майдан были лишь вспышками, после которых народ традиционно, к сожалению, предавали вожди...
Юрий Присяжнюк, доктор исторических наук, профессор кафедры истории и этнологии Украины Черкасского национального университета имени Богдана Хмельницкого:
— За последние годы украинство как национальное сообщество заметно отдалилось от цели 2004 года, потому что без государственного фактора в этой области мало шансов на успех. Народные же избранники — и помаранчевые, и сине-белые — оказались не на высоте задач. Похоже, потому что избранниками себя никогда и не чувствовали. Идеологические маневры на «своем электоральном поле» амбициозных к власти игроков — это нечто другое. Сюда абсолютно правильно приобщить мысль: не все ли кандидаты в президенты на следующих выборах 2010 года уже забыли о Майдане и антимайдане, больше думали не о перспективах страны, а о личном комфортном трудоустройстве. Не удивительно, что в их агитационной риторике нация, граждане появились в удобных технологических терминах/мифах «народ», «люди» и т.п. Обещания же «идти до конца» выглядели симпатичными лишь сначала — в действительности речь шла об очередной манипуляции теми «голосами», которые еще верят или продаются. Очевидно, украинским избирателям действительно бывает трудно понять, а тем более положительно воспринять едва уловимый предел, когда «преданность электорату» у политиков шаг за шагом перерастает в национально разрушительную позицию.
Читайте также: Что нам дал Майдан?
Однако не все так однозначно, поскольку события осени 2004 года — явление, которое заметно расширило горизонты политических границ. День Свободы 22 ноября — это праздник желаемой для украинцев демократии. Его не воспринимают, даже больше — ненавидят те, кто привык руководить «для народа», но за его же счет и, главное, без него. Поэтому собственно праздничности в этот день в Украине ожидается ровно столько, сколько в стране реального народовластия. А поскольку в настоящее время его не так и много, то торжества пройдут слишком скромно. Власть предержащие, очевидно, вообще ограничатся участием в телевизионных и радиошоу, на которых привычно будут предлагать словесную казуистику.
Несомненно, украинское общество, хотя до сих пор и не способно контролировать власть, выводы делает. Сообщество — по большей части в режиме постфактум, то есть это та традиция, которую принято называть народной мудростью. Она достаточно метко фиксирует историческую правду, впрочем, сам народ обычно находится в позиции постороннего наблюдателя, тем самым освобождая себя от ответственности за ход текущих событий. Другими словами, люди метко оценивают то, что состоялось, но мало чему учатся и мало на что влияют. Индивидуально все выглядит намного более оптимистично — в постпомаранчевый период сравнительно больше граждан, прежде всего молодых, пытаются жить автономно от политической конъюнктуры. Люди все меньше кивают на «большие» кабинеты, не надеются, что там должны их услышать. Собственно такая позиция и формирует зародыши взлелеянного в мечтах гражданского общества. С моей точки зрения, это и является достижением Помаранчевой революции.
Анатолий Сокоринский, председатель Днепропетровской областной организации Украинской народной партии:
— Я был не только непосредственным участником Майдана, но и доверенным лицом кандидата на пост президента Виктора Ющенко. И могу сказать, что, к сожалению, Украина сегодня отдаляется от демократических завоеваний Помаранчевой революции. Но это и не удивительно, потому что народ, который никогда не знал свободы, не смог оценить ее преимущества. Это вполне естественно. Глоток свежего воздуха — еще не гарантия, что человек будет дышать полной грудью. Поэтому демократическая «реанимация» страны не удалась. С возвращением прежней власти начался период настоящей вакханалии беззакония. Достаточно посмотреть на то, что принимает Верховная Рада в экономической, социальной сфере, в избирательном законодательстве. Народ так и не понял, что после Помаранчевой революции мы таки жилы в демократическом обществе, а теперь возвращаемся к временам авторитаризма. Причин для этого много. В первую очередь это случилось потому, что в 2004 году слишком много случайных людей вскочило на ступени вагона, надеясь приобщиться к новой власти, а как только политический климат изменился, они разбежались. Поэтому у нашего народа разочарование, ведь их надежды на лучшее не оправдались. Думаю, что пройдет несколько лет, и в Украине вырастет новая молодая генерация, которая сметет нынешнюю власть. Спасение придет через объединение тех, кто ценит свободу. Мы же 22 ноября выйдем на митинг к зданию облгосадминистрации под старым лозунгом «Свободу не спинити». Пока власть молчит, но думаю, что они попробуют запретить нашу инициативу, хотя к нам присоединились почти все оппозиционные силы Днепропетровщины. Но День свободы мы все равно будем праздновать, как всегда, невзирая на преграды.
Владимир Лупаций, политолог, директор Центра социологических исследований «Софія»:
— У нас сейчас, возможно, максимальный уровень отчуждения общества от политических институтов. Мы видим, что растет недоверие не только к государственным органам исполнительной власти и правящих политических сил, но и к оппозиции. Проблема заключается в том, что мы сегодня находимся в фазе, когда в рамках действующих институтов политический процесс стагнирует, бюрократизируется. Соответственно в обществе растет недоверие к выборам как к механизму представительской демократии, растет разочарование в то, что с помощью выборов как таковых можно достичь каких-то изменений. Произошла потеря доверия к Верховной Раде и к модели электоральной демократии. Максимальное проявление позиции общества, думаю, будет связано с заострением ситуации по линии центр — регионы.
Я не разделяю точку зрения, что общество ставило себе какую-то дальновидную стратегическую цель в 2004 году. Оно хотело защитить свое волеизъявление, результаты голосования. Тогда эта цель была достигнута. Относительно более далеких шагов общество не могло ставить такие цели, а структур самоорганизации общества, которые бы развернули проекты деятельности социально активных групп независимо от государственной власти, не покладая все надежды лишь на новоизбранного президента, не было.
Сегодня политические механизмы представления интересов разных социальных групп парализованы. Каким образом эти интересы могут «пробить» себе дорогу? Скорее всего, это будет происходить на региональном уровне. Люди будут выступать и защищать свои конкретные интересы, апеллируя к местной власти, и даже если они будут ставить вопросы, которые нужно решить на общенациональном уровне, опять-таки свою силу они будут пытаться демонстрировать на региональном уровне, как это происходит, когда идет осада ОГА, когда есть угроза перекрыть движение на каких-то автомагистралях и тому подобное. Впоследствии через укрупнение и заключение ассоциаций между социальными инициативами, идущими снизу, мы вернемся к общенациональному политическому процессу.
Ирина Бекешкина, социолог, глава фонда «Демократические инициативы»:
— В 2004 году были сфальсифицированы результаты выборов. Как социолог я могу это утверждать, потому что в действительности все экзит-полы показали и в первом, и во втором туре победу Ющенко. И люди вышли на площади, потому что чувствовали: если они сейчас не отстоят честность выборов, то выборов в Украине больше не будет никогда, это навсегда. Действительно, часть избирателей вышла за Ющенко, а часть вышла потому, что они были возмущены ситуацией, которая сложилась в стране. Хотя, конечно, на Ющенко и его команду надеялись. Чему люди научились? Если опираться на данные социологических исследований, прежде всего люди разочаровались в политиках, и они поняли, что надеяться на то, что придет мессия, не стоит. В настоящее время ни один из политиков не имеет позитивного баланса рейтинга доверия, то есть не доверяют всем политикам. Люди перестали верить обещаниям. Все это можно зачесть, очевидно, в плюс. Люди стали более скептическими, менее доверчивыми. А насколько они научились положительно выбирать, мы увидим на следующих выборах. Очевидно, они разочаровались не в результате оранжевой революции, а в результате тех двух избирательных кампаний, которые были после этого. Потому что все выборы у нас проходили по принципу «наврали, поверили, разочаровались, выбрали других, которые тоже обманули, наврали еще больше, и опять разочаровались». Люди пока еще не научились анализировать обещания. Они лишь сейчас начинают осознавать, что выбирают не царей, небожителей, которые придут и решат все проблемы, а менеджеров, тех, кто может лучше справиться с управлением Украиной. Но я не думаю, что такая точка зрения получила общее распространение.
В большинстве своем люди не научились контролировать власть. Когда мы делали опрос относительно закона о доступе к публичной информации, то выяснилось, что половина населения вообще ничего о данном законе не слышала. Но это уже, я думаю, следствие работы СМИ, потому что откуда же они могут об этом услышать? А во-вторых, даже из тех, кто слышали, мизерная часть населения отправляла определенные запросы об информации. Они еще этого не просто не знают (ведь можно научиться контролировать власть), а не чувствуют в этом потребности.
