За несколько часов до начала войны в Персидском заливе, бывший руководитель советского государства Михаил Горбачев отвечает на вопросы лауреата Нобелевской премии Габриэля Гарсия Маркеса.
В начале марта писатель Габриэль Гарсия Маркес (Gabriel Garcia Marquez) решил узнать, что о сегодняшнем кризисе думает человек, которому два десятилетия назад удалось предотвратить конфронтацию между двумя державами, в определенный момент казавшуюся неизбежной.
Речь идет о бывшем президенте Советского Союза Михаиле Горбачеве, несмотря на свою отставку постоянно находящемся в курсе всего происходящего в мире. В мире, который так и не смог решительно отказаться от вооруженных решений конфликтов.
Колумбийский писатель, лауреат Нобелевской премии вместе с группой журналистов-сотрудников журнала «Cambio» - среди них был и Хулио Агилар (Julio Aguilar - один из основателей, вместе с Маркесом, журнала «Cambio» / прим. пер.) - составил список вопросов, чтобы узнать мнение одного из главных действующих лиц ХХ-го столетия о сегодняшнем кризисе. С М. Горбачевым его связывает тесная дружба.
«Когда я познакомился с Вами в Москве, пятнадцать лет тому назад, - говорил Гарсия Маркес Горбачеву, - мне казалось, что тогда Вы мечтали о новой эре человеческого братства, которая после стольких бедствий привела бы нас к счастью.
Именно то незабываемое впечатление заставило меня вспомнить о Вас в эти злополучные дни, когда один неверный шаг какого-нибудь безответственного правителя может покончить со всем живущим на Земле.
Именно потому я и осмеливаюсь предложить Вам несколько тем для размышлений, которые могли бы дать нашему несчастному миру мощный толчок к спокойствию и братству».
В пятницу, когда военная машина набирала обороты, Михаил Горбачев ответил на предложенные ему вопросы.
1. Сегодняшний кризис, когда единственная в мире держава грозится начать войну, является следствием нового международного порядка, образовавшегося после начала реформирования СССР. Вы когда-нибудь предполагали, что в результате перестройки, мир может оказаться в подобной ситуации?
Современный мировой кризис - это не следствие «нового международного порядка» уже потому, что новый порядок не удалось создать по окончании холодной войны. В этом все дело.
Перестройка имеет к этому лишь постольку, поскольку с ней связана ликвидация холодной войны. В этом , а также в том, что она положила начало неконфронтационной международной политике и дипломатии, ее историческая заслуга всемирного значения.
При всех обвалах, отступлениях, колебаниях и ошибках такой неконфронтационный подход в мировых делах и двусторонних отношениях дает себя знать, и только он имеет перспективу. Сравните хотя бы, что и как было раньше, с нынешней активностью, авторитетностью и атмосферой коллективных поисков решения кардинальных внешнеполитических вопросов.
2. Думали ли Вы, что мир может оказаться в той ситуации, в которой находится сейчас?
Думал ли я, что мир может оказаться в таком положении, как сейчас? Я всегда говорил, что политика строится на интересах, а новая международная политика должна основываться на их согласовании.
Однако полагал, что человечество в ХХ веке получило достаточно уроков, чтобы все больше опираться и на принципы, общечеловеческие принципы и всеми признанные нормы межгосударственного общения. Увы! Этот процесс оказался очень заторможенным, в частности, из-за того, что «выбыла из игры» такая величина, как Советский Союз. А именно он был инициатором применения этих принципов. Не удалось прочно закрепить эти принципы также и потому, что «интересов» на мировой арене после снятия блоковой дисциплины и угрозы ядерной войны объявилось очень много и не всегда они исторически и морально оправданы.
3. Как Вы относитесь к миру, где Соединенные Штаты являются единственной супердержавой, а международное сообщество разобщено и слабо?
Да, Соединенные Штаты - единственная и, уверен, последняя в истории супердержава. По окончании холодной войны у них был хороший потенциал использовать это свое положение на благо мирового сообщества. Если бы не грубая амбициозная ошибка: США заявили о себе как победителе в этой войне и соответственно повели себя: теперь, мол, все позволено, все сойдет с рук.
4. Именно эта ошибка и является причиной того, что происходит?
Корни нынешнего кризиса в конце концов именно здесь. И, разумеется, он прямым образом связан со страшным преступлением 11 сентября 2001 года.
Ограничительные же начала в мировой политике оказались недостаточными, в особенности из-за того, что Европа (вся Европа) чрезвычайно отстала в раскрытии своих объединительных возможностей, а Европа ЕС и НАТО до сих пор не сложилась в единую политическую величину.
5. Столкнувшись с неэффективностью НАТО, ООН и исчезновением Варшавского пакта, какую перестройку или преобразования должно провести международное сообщество для создания нового мирового порядка?
И здесь я перехожу к Вашему вопросу об ООН. По идее именно она должна была стать генератором нового международного порядка по окончании холодной войны. Но этот шанс она упустила. Слишком дискредитирована она была и ослаблена за годы холодной войны. Слишком долго попирали ее рекомендации и решения.
Варшавский пакт, о котором Вы упоминаете, умер своей естественной смертью. НАТО медленно, с невероятным запозданием на фоне нынешних темпов движения истории трансформируется и может стать полезным в подготовке нового мирового порядка.
Но главную роль в этом я по-прежнему отношу к Организации Объединенных Наций. Она давно уже нуждается в коренной, очень далеко идущей реформе. Полагаю, что - чем бы ни кончился иракский кризис - он даст сильный аргумент, чтобы этим наконец заняться всерьез.
6. Если президент Буш начнет войну без поддержки ООН, каким образом, по Вашему мнению, его решение повлияет на отношения между Соединенными Штатами и остальным миром?
Если война в Ираке все-таки произойдет, то - при нынешнем взлете общественного протеста, при том раскладе оценок и мнений в правящих кругах большинства стран - она будет воспринята как преступление против международного сообщества. Не важно, в каких формах это суждение будет выражено, насколько открыто и резко.
Есть официальная доктрина США о нанесении «превентивных и других ударов» и о произвольном выборе объектов для них. Однако, зная Америку, я все-таки не думаю, что она пойдет по этому опасному пути. Он приведет к всеобщему хаосу, нанесет огромный вред как раз тем самым интересам национальной безопасности, которые имеет в виду упомянутая доктрина.
Американцы, конечно, не откажутся от своих гегемонистских идей. Но в случае войны в мире окончательно перестанут верить в то, что в этих идеях, помимо чисто эгоистических национальных целей, содержатся (как о том заявлено) также и общечеловеческие ценности.
А без доверия в ХХ╡ веке никакая внешняя политика в конечном счете неэффективна. Попытки добиться чего-то без расчета на взаимное доверие ныне безнадежны, в лучшем случае - дают очень кратковременный, а иногда и негативный результат.
7. Как можно успокоить Соединенные Штаты?
Вы спрашиваете, как можно «успокоить» США? Америку может «успокоить» Время. Должны зарубцеваться глубокие, страшные раны, которые оставило в американском народе и верхних слоях общества 11 сентября. Этому может помочь разумная политика, в частности, активное участие США в искоренении глубинных причин современного терроризма. Демонстрация, силы, тем более применение ее, обоюдоострое оружие. Оно, хотя временно и предохраняет, но не врачует, а загоняет болезнь внутрь. И образуется порочный круг.
8. Что Вы думаете о Джордже У. Буше?
С этим связан и мой ответ на Ваш последний вопрос - о Джордже Буше. Позиция по Ираку сильно повредила его международному авторитету - и как государственному деятелю, и как человеку. Однако, как говорится, «еще не вечер». Зная его немножко, я не теряю все-таки надежды на возврат к взвешенному подходу его администрации к мировым делам.
