В 1989 году авторитарные коммунистические режимы Центральной и Восточной начали рушиться подобно карточным домикам из-за слепоты их лидеров перед лицом извечного стремления к свободе, которое движет человеком. Если приглядеться внимательнее, станет понятно, что крах советской системы был вызван в первую очередь не экономическими причинами, а неспособностью догм и аппаратчиков сдержать поток информации, течение мыслей и идей, которые подпитывались жаждой свободы.
Первый вывод: свобода слова – это неизменный путь к демократии. Безраздельный контроль над информацией со стороны тоталитарных режимов не помешал множеству журналистов из Польши, России или Венгрии стать апостолами вновь обретенной свободы и немедленно превратиться в лидеров демократической прессы. Одни повернули в новое русло старые телеканалы. Другие создали независимые газеты, способствуя тем самым развитию свободы слова и обмену самыми разнообразными и нередко противоположными идеями.
Второй вывод: демократия ведет к развитию, при том, что обратное не всегда верно. Разумеется, из этого правила есть исключения. Наиболее драматичное из них – это пример России. Хотя в целом пресса в стране скорее свободна, многим журналистам пришлось расстаться с жизнью во имя прозрачности. В течение всего этого периода юг средиземноморского региона остался в стороне от движения к эмансипации. Босния и Косово заплатили высокую цену за то, что посмели восстать против тоталитаризма хозяев из Белграда, отсутствие свободы в котором наглядно продемонстрировало ее определяющую роль для свободы в целом. В конце прошлого столетия бурное развитие информационных и телекоммуникационных каналов повисло новым грузом на шее анахроничного варварства и жестокости, которые считались нормой разве что в Средневековье. Как мне кажется, балканские страны помимо тоталитаризма испытали на себе и колониальное ярмо Сербии после векового гнета Османской империи.
Третий вывод: нередко за диктатурой, которая на словах отстаивает интересы пролетариата, скрывается самое что ни на есть обычное колониальное господство. Недавние события в Чечне и Дагестане наводят на мысль о том, что с помощью полного молчания СМИ Советский Союз пытался скрыть гнуснейшую действительность славянской оккупации. Там, где колониализм и догматизм шли рука об руку, процесс перехода протекает особенно сложно. Такое наследие затрудняет недавно освободившимся от тоталитарного гнета странам доступ к демократии, а значит к развитию. Если мы хотим помочь этим государствам обрести демократическую культуру, первое, что нужно сделать, это любой ценой способствовать развитию независимой от власти прессы, а также предпринять все необходимые шаги для появления гражданского общества.
Борьба за свободу
Четвертый вывод: когда права человека нарушаются в условиях отрицания прав народов, борьба за свободу и демократию становится еще труднее. Чуть дальше на восток от средиземноморского региона, война в Персидском заливе, несмотря на немалую долю абсурда все же пролила свет на трагическое положение народов, чья свобода была украдена у них кровавыми диктаторами. В большей части стран южного Средиземноморья долгий спад и деколонизационные процессы заблокировали развитие освободительных сил. Полное отсутствие свободы слова (за исключением Ливана до гражданской войны и Алжира после 1989 года) ограничило роль журналистов в арабских странах. Так, нынешний расцвет СМИ в большинстве этих стран совпал с восстановлением независимости.
Поколения сформировавшихся в процессе деколонизации государственных лидеров были одержимы идеей использовать СМИ для того, чтобы укрепить неустойчивый суверенитет своих стран и создать нужные им настроения среди населения. Если ко всем этим обстоятельствам добавить появление телевидения в роли доминирующего источника информации и те инструменты влияния, которые эти лидеры могли использовать для контроля над общественным мнением (тогда еще широко употреблялось слово «массы»), становится понятно, что практически вся информация находилась в руках властей, которые отстаивали свою «историческую легитимность».
После падения коммунизма ситуация начала постепенно меняться. Окончившаяся фиаско война в Персидском заливе ознаменовала собой для арабских стран конец эпохи панарабизма, свойственного для третьего мира социализма и единогласия в СМИ. В то же время в дома жителей Средиземноморья пришло спутниковое телевидение. В результате властям пришлось делиться аудиторией. Осознав таящуюся в этом опасность, они, тем не менее, ограничились тем, что переименовали министерства информации в министерства связи. Значимых изменений здесь так и не произошло, и методы по сути остались прежними.
Гражданин-читатель
В результате такой медийной неразберихи на свет появилось множество частных и/или (более или менее) независимых от властей газет, которые присоединились к тем изданиям, что в течение десятилетний вели тяжелую борьбу за свободу слова. Правительствам пришлось смириться с крахом их монополии и абсолютного контроля над информацией. Они начали торговаться с обидчивым общественным мнением с помощью национальных или даже международных СМИ. Времена, когда официальные заявления были истиной в последней инстанции, (почти) прошли. Отныне нужно было убеждать журналиста в надежде, что ему в свою очередь удастся донести это сообщение до потерявшего доверие читателя. Не нужно обольщаться, вопрос достоверности информации актуален сегодня как для правительств, так и для прессы. Гражданин стал недоверчиво и скептически относиться к прочитанному, нередко отдавая предпочтение слухам, а не официальным источникам.
Пятый вывод: не может быть демократии вне альянса журналистов и гражданского общества. Действительно, все многого ожидают от прессы и журналистов, которых внезапно стали считать обязанными говорить правду и преодолевать ради этого любые трудности. (…)
Многие испытывают большой соблазн бросить вызов свободе прессы. Ее выживание зависит от крепости ее убеждений в том, что свобода слова не может существовать, если не подкрепляется постоянной борьбой за полное соблюдение прав человека и гражданина, который является главным союзником журналиста. На журналистах, как главных свидетелях посягательств на свободу и человеческое достоинство, лежит обязанность говорить, рассказывать, критиковать, одним словом, писать и описывать для того, чтобы рожденная из этого культура, наконец, восстала против единого пути мышления, которое хотят навязать тоталитарные режимы всех мастей.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Свобода слова – это неизменный путь к демократии. Демократия же ведет к развитию, при этом обратное не всегда верно. Разумеется, из правила есть исключения. Наиболее драматичное из них – это Россия. Хотя в целом пресса в стране скорее свободна, многим журналистам пришлось расстаться с жизнью во имя прозрачности.
