Итак, вы помните свою свадьбу так, словно она была вчера. Вы всегда замечаете то, что обладает высоким качеством. Вы постоянно в курсе текущих событий и готовы к дебатам и дискуссиям. И вы любите свой телефон, потому что он - самый лучший, так? А вы в этом уверены? Дэвид Макрейни (David McRaney) из Хаттисберга, штат Миссисипи, расскажет о том, что вы знаете себя далеко не так хорошо, как вам кажется. Новая книга этого журналиста и самопровозглашенного знатока психологии «Ты не так умен» («You Are Not So Smart») состоит из 48 коротких глав, в которых описываются самые разные способы, с помошью которых мы ежедневно вводим себя в заблуждение. «Центральная идея заключается в том, что вы - ненадежный рассказчик истории собственной жизни. И все дело в том, что вы даже не подозреваете, насколько несведущи, - говорит Макрейни. - Очень интересно ознакомиться с данными авторитетных научных исследований и выбрать оттуда все примеры, показывающие, что любой человек, независимо от своего ума, образования и опыта, постоянно заблуждается, причем - эти заблуждения вполне предсказуемы и измеримы». Книга «You Are Not So Smart», базирующаяся на одноименном блоге, - это не инструкция по самопомощи, а в какой-то степени наставление по самоуничижению. Вот лишь некоторые ключевые примеры, приведенные Макрейни:
Читайте также: Как мозг воспринимает искусство?
Ожидания
Заблуждение: Вино - это сложный эликсир, имеющий тонкий букет и аромат, распознать который способен лишь настоящий специалист. А опытные дегустаторы не попадаются на обман.
Истина: Экспертов по вину и потребителей можно одурачить, изменив их ожидания.
В 2001 году в университете Бордо был проведен эксперимент. Эксперты по винам продегустировали красное и белое вино, дабы определить, какое из них лучше. Они со сознанием дела объясняли, что им понравилось в каждом сорте вина. Но они не знали, что ученые просто покрасили один сорт белого вина в красный цвет и сказали им, что это - красное вино. Дегустаторы описывали, какие ягоды и танины они почувствовали в красном вине, которое было белым. В ходе другого эксперимента их попросили продегустировать дешевое вино и дорогое. Они оценили дорогое вино намного выше, чем дешевое, дав ему гораздо более лестное описание. Но на самом деле, это было одно и то же вино. Речь, конечно не о том, что дегустирование не имеет смысла, просто ученые показали, что ожидания могут коренным образом изменить впечатление. Да, эти люди были экспертами, но данный факт отнюдь не означает, что на них не оказывают влияние те же вещи, что и на нас, будь то презентация, реклама или цена. Такой результат эксперимента убеждает в том, что реальность - это конструкция разума. Вы воспринимаете внешний мир не пассивно, а активно конструируете свой опыт, впечатления и представления момент за моментом.
Также по теме: Возрождение отвратительных экспериментов Дарвина
Ложный вывод о техасском снайпере
Заблуждение: Определяя причины и следствия, мы принимаем во внимание случайности.
Истина: Мы имеем обыкновение игнорировать бессистемные случайности, когда результаты кажутся многозначительными и полными смысла, или когда мы хотим, чтобы у случайного события была важная причина.
Представьте себе ковбоя, стреляющего в стену сарая снова и снова. Стена сарая изрешечена пулями. Если вы подойдете и обведете точки попадания кружками, то вам покажется, что точных выстрелов сделано довольно много. Это своеобразная метафора, показывающая, как на самом деле работает человеческий мозг, пытаясь разобраться в хаосе. Мозг очень заинтересован в том, чтобы превратить хаос в порядок. Например, в Америке очень модно обсуждать, насколько похожими были убийства Линкольна и Кеннеди. Линкольна убили в театре Форда. Кеннеди встретил свою смерть, когда ехал в автомобиле «Линкольн» производства компании Ford. Обоих убили в пятницу, оба сидели рядом с женами. Обоих застрелили мужчины с двойными именами. И так далее, и тому подобное. Но ничего сверхъестественного здесь нет. Люди замечают попадания, но не обращают внимания на промахи. Их увлекает то, что выстраивается в четкую линию, что сходится или совпадает, а все остальное они игнорируют. Сходства - это просто меловые кружки, которыми обведены многочисленные случайные факты.
Читайте также: Facebook, Twitter и другие социальные сети - это конфетки для мозга
Предвзятость подтверждений
Заблуждение: Наши мнения - это результат многолетнего, рационального и объективного анализа.
Истина: Наши мнения - это результат многолетнего внимания к информации, подтверждающей то, во что мы верим, и результат игнорирования информации, опровергающей наши предвзятые представления.
Любая познавательная необъективность - это результат однобокого мышления и неспособности думать иначе, когда ваш мозг поставлен на автопилот, и когда вы плывете по течению. Предвзятость подтверждений - это такая тенденция, когда мы обращаем внимание на улики и доказательства, которые подтверждают наши более ранние убеждения, представления и заключения о жизни, полностью игнорируя всю прочую информацию. Это происходит автоматически и настолько естественно, что мы даже ничего не замечаем. Скажем, вы с товарищем вдвоем снимаете квартиру, и вы спорите, кто больше занимается домашним хозяйством. На самом деле, происходит следующее: оба вы замечаете, когда делаете работу, но не замечаете, когда не делаете. Так происходит и с нашим восприятием новостей из средств массовой информации; с тем, что мы предпочитаем впускать в свой мозг из телевидения, из информационных программ, из журналов и книг. Мы имеем обыкновение выбирать лишь те вещи, которые совпадают с нашими прежними убеждениями, и редко выбираем то, что их опровергает. Так действует обратный эффект. Это - познавательная предвзятость, в рамках которой мы, столкнувшись с противоречивыми уликами и доказательствами, обычно отвергаем их, и еще крепче начинаем придерживаться наших изначальных убеждений. Когда люди смотрят информационную программу или слушают ученого, они в большей мере стремятся получить не информацию, а подтверждение того, что, по их мнению, уже происходит.
Также по теме: Натянутая улыбка помогает в борьбе со стрессом
Преданность бренду
Заблуждение: Мы предпочитаем вещи, которыми владеем, тем вещам, которыми не владеем, потому что при покупке таких вещей мы сделали разумный выбор.
Истина: Мы предпочитаем вещи, которыми владеем, потому что пытаемся логически обосновывать свои прежние приобретения, дабы защитить собственное «я».
Почему люди говорят, что Apple лучше, чем Android? Что одна марка автомобиля лучше другой? В конце концов, это - просто компании. Почему мы отстаиваем тот или иной бренд так, будто проводим его рекламную акцию? Мы считаем, что отдаем предпочтение имеющимся у нас вещам, потому что, прежде чем их купить, мы очень рационально и глубоко их оценили. Однако в действительности такая оценка имеет место уже после покупки. Выбрав одну вещь, и отказавшись от другой, мы начинаем объяснять, почему так поступили, и здесь мы обычно стараемся подключить представление о самом себе.
Есть как минимум десяток психологических эффектов, формирующих преданность бренду, и самый мощный среди них - это эффект обладания. Нам кажется, что принадлежащие нам вещи лучше тех вещей, которые нам не принадлежат. Когда вы покупаете товар, вы обычно связываете его с представлением о самом себе, а связав, вы начинаете этот товар защищать, как будто защищаете собственное эго или систему своих убеждений.
Читайте также: Пентагон публикует подробности эксперементов по воздействию на мозг человека
Эффект дезинформации
Заблуждение: Воспоминания можно проигрывать как видеозапись.
Истина: Воспоминания каждый раз формируются заново из той информации, которая имеется на данный момент, а следовательно, они очень сильно подвержены влиянию настоящего.
Вам может показаться, что ваши воспоминания немного размыты, но в основном довольно точны. Люди считают, что память подобна видео или файлам, хранящимся в компьютере. Но это совершенно не так. Память каждый раз формируется заново, когда вы что-то вспоминаете.
Всякий раз вы достаете из мозга старую последовательность действий и начинаете ее реконструировать, как дети строят игрушечные самолеты из конструктора Lego, которые они потом ломают, убирают в коробку, а затем собирают снова. Каждый раз, когда вы реконструируете воспоминания, они немного меняются - в зависимости от контекста и того опыта и впечатлений, которые вы получили после предыдущего воспоминания.
Как это ни странно, точнее всего те воспоминания, которые мы помним хуже всего. Каждый раз, когда мы возвращаем свои воспоминания в нашу жизнь, мы их немного редактируем. В 1974 году Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus) (американский психолог, специалист по человеческой памяти - прим. перев.) показала людям фильм о столкновении двух автомашин, а потом разделила этих людей на две группы. Задавая каждой группе один и тот же вопрос, она немного меняла его формулировку: насколько быстро ехали машины, когда они встретились, столкнулись, врезались друг в друга? Чем резче был глагол в вопросе, тем выше была оценка скорости. То есть, словесное оформление вопроса меняло воспоминания испытуемых.
Также по теме: Физические наказания детей могут привести к психическим заболеваниям
Они не вспоминали увиденный ими фильм, они создавали новое впечатление на основе текущей информации. Память на самом деле - вещь очень эластичная, и довольно опасно думать, будто она является идеальной записью былых событий.
--------
Комментарии читателей:
kawasakiman
Но как мы можем доверять написанному в этой книге? Ведь автор не так умен, как ему кажется!
Christopher Haslett
Получается, что самые запоминающиеся события, скажем преступление, свидетелем которого ты стал, в наибольшей степени подвержены изменениям в воспоминаниях. Ну, теперь адвокаты за это ухватятся!
ichweissnicht
Это что, отрицание Холокоста?
rjc1008
Должен признаться, что у меня телефон ужасный. Процессор слабый, батарея быстро садится…
