Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Нельзя поднять экономику без внимания к человеку

© Фото : Fotolia, COSPVВалюты разных стран
Валюты разных стран
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
Как утверждают некоторые, мысль о центральном месте человека (как в индивидуальном значении с точки зрения либерализма, так и в коллективном значении с точки зрения социализма) является абстрактной, эфемерной, туманной. Но чем же она абстрактнее, чем пансоциалистическая концепция центрального места государства или панкапиталистическое восприятие верховенства денег?

Сейчас все из рук вон плохо и, если мы продолжим идти по тому же пути, станет еще только хуже. Но мы можем справиться. Все зависит от вас. Все зависит от нас. Жан-Франсуа Кан объясняет, в чем дело. Отрывок из книги «Как выбраться из кризиса» (Comment s’en sortir).

Как утверждают некоторые, мысль о центральном месте человека (как в индивидуальном значении с точки зрения либерализма, так и в коллективном значении с точки зрения социализма) является абстрактной, эфемерной, туманной. Но чем же она абстрактнее, чем пансоциалистическая концепция центрального места государства или панкапиталистическое восприятие верховенства денег?

Нет ничего более конкретного, чем проявление центрального места государства (россиянам известно об этом не понаслышке), денег (доказательства тому мы с вами видим каждый день, а кризис 2008 года стал своего рода расплатой) или божественной воли (это касается церкви или наследной и абсолютной монархии).

Точно так же нет ничего более конкретного, чем действительное проявление центрального места человека.

Разве социал-демократ может сегодня дать конкретное определение социал-демократии иначе, чем через восхваление ее постоянных уступок? Разве неолиберал осмелится дать четкое описание своей идеологии, притворно сожалея о ее катастрофических последствиях? Разве «реакционеры» готовы составить конкретный список позиций «регресса», к которому они стремятся? Способны ли радикальные левые как-то конкретно подтвердить, что они не зациклены на одном лишь отказе и отрицании?

Когда «Левый фронт» обрушивается с критикой на любое стремление уменьшить долги Франции так, чтобы направить на благо французов те средства, которые мы сегодня платим нашим богатым кредиторам (то есть финансистам), то мы наблюдаем идеологию, но никак не видим ничего конкретного. Что касается консерваторов, то о какой конкретике вообще может идти речь, если они по определению пытаются сохранить сегодня то, что осуждали вчера? Так, например, депутаты «Союза за народное движение» выступали против однополых браков во имя гражданского договора солидарности, хотя в прошлом сами устраивали акции и голосовали против этого самого договора!

Поставить человека во главу угла — значит рассматривать любую инициативу и финансовую и экономическую деятельность с точки зрения ее природы и положительных или отрицательных последствий для индивидуальной и коллективной реализации участников этих инициатив. Инвестировать для развития бизнеса, а не спекулировать ради денег. Вкладывать деньги для повышения стоимости продукции в интересах всего сообщества, а не продвигать финансовые инструменты исключительно в личных целях. Вот она, эта конкретика.

Да — венчурному капиталу, который направляет сбережения в сторону развития творческой деятельности и стабильных зарплат. Нет — всяческим «деривативам», которые нацелены на одни лишь деньги. Здесь возможны два варианта: либо человек (производитель, разработчик, пользователь и потребитель) занимает подобающее конкретное место на всех этапах экономического процесса, либо он исчезает (в этом случае речь идет о полнейшей абстракции), позволив деньгам вращаться вокруг денег, купаться в них и играть с ними в салочки. Небольшой, но конкретный момент.

За прошлый год руководители крупнейших французских предприятий заработали в среднем по 4,2 миллиона евро. Их доходы увеличились на 4%, несмотря на падение прибылей их компаний и стагнацию покупательной способности большинства французов. 4% от такого оклада — это 160 000 евро в год или примерно 14 000 евро в месяц. То есть даже «небольшая» надбавка у этих счастливчиков в кризисное время примерно в шесть раз больше того, что зарабатывает большая часть населения.

Если 14 глав крупнейших предприятий заработали в среднем 240 минимальных зарплат, то гендиректор Renault-Nissan Карлос Гон (Carlos Ghosn) получил за год в общей сложности 660 минимальных окладов. Почти вчетверо больше его коллеги из Toyota. Чтобы получить столько денег, обычному сотруднику пришлось бы начать вкалывать еще при правлении Карла VI. В начале Столетней войны. А если бы он захотел сравняться с главой Publicis Морисом Леви (Maurice Lévy), то ему понадобилось бы взять старт при Меровингах.

Раз годовой доход Карлоса Гона в 660 раз больше минимальной зарплаты, это означает, что его хватило бы на оплату труда 660 человек. Ладно, пусть будет 350 с учетом налогов. Разумеется, абсурдный подсчет, ведь Карлос Гон, конечно же, получает такие деньги за выдающиеся таланты. Но представим себе на мгновение, что он довольствуется 5 миллионами евро, что позволит ему каждый год покупать по четыре прекрасных виллы и устраивать на них званые обеды с ведрами икры. Остальных денег хватит на зарплаты для 330 человек или 180 человек после вычета налогов. Ведь гендиректор Renault не будет тратить намного больше, чем он это делает сейчас. Не может же он до бесконечности дарить супруге бриллианты. В то же время 180 бывших безработных перестанут быть грузом на шее у местных властей и сами станут потребителями: тем самым они дадут толчок развитию торговли, не будут получать социальные пособия, а сами начнут платить налоги и отчисления. Другими словами, гигантские доходы создают проблему даже не столько с общественной и нравственной, сколько с экономической точки зрения: они представляют собой серьезные отклонения, от которых страдают сами предприятия. Конкретнее некуда.

Отметим, что в одном из опросов 49% швейцарцев поддержали мысль о том, что расхождение в размере зарплат не должно превышать 12 раз... Да они с ума посходили!

Жан-Франсуа Кан, журналист и писатель, создатель и директор издания Marianne.

Обсуждение
Комментариев: 19
Правила
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
s
sab25
25 июня 2013, 00:18
В то же время 180 бывших безработных перестанут быть грузом на шее ... не будут получать социальные пособия Не понял: а откуда возьмутся рабочие места? Даже если гендиректор Renault-Nissan Карлос Гон - ВООБЩЕ ничего получать не будет!
25 июня 2013, 14:07
Дело не в том что Карлос не будет получать, а в том , что те 180 , что получат, будут потреблять, что приведет к увеличению спроса т.е. к увеличению рабочих мест. А приобретенный Карлосом остров в Эгейском море не создаст рабочих мест точно.
Ivandos
25 июня 2013, 00:43
годовой доход Карлоса Гона в 660 раз больше минимальной зарплаты, это означает, что его хватило бы на оплату труда 660 человек. Интересно сколько МРОТов наши получают? Даже не частники, типа, Мордашева, а "государственники", вроде Грефа или Якунина. По соотношению, наверное, первые в мире... А вот по благотворительности, наверное, последние (пример Ходора остальным, скорее всего, не понравился))
r
rob-son
25 июня 2013, 02:00
Глупое такое выражение "поднять экономику".Куда поднять -то?Где ее планка верха??
(ерж
25 июня 2013, 03:59
Действительно. Зачем олигарху государство создаёт условия при которых он позволяет себе состояние иметь более 1000000000$, когда вполне для жизни ему хватит и 10 млн?
в
варвар1
25 июня 2013, 05:50
когда вполне для жизни ему хватит и 10 млн? Ему не хватит! Даже теперь не хватает!
kirpi
25 июня 2013, 08:20
Зачем олигарху государство создаёт условия — К чему же богачам столько денег? — удивился Незнайка. — Разве богач может несколько миллионов проесть? — "Проесть"! — фыркнул Козлик. — Если бы они только ели! Богач ведь насытит брюхо, а потом начинает насыщать своё тщеславие. — Это какое тщеславие? — не понял Незнайка. — Ну это когда хочется другим пыль в нос пустить. Например, один богач построит себе большой дом, а другой посмотрит и говорит: "Ах, ты такой дом построил, а я отгрохаю вдвое больше!" Один заведёт себе повара да лакея, а другой говорит: "Ну так я себе заведу не только повара и лакея, а ещё и швейцара". Один наймёт целый десяток слуг, а другой говорит: "Ну так я найму два десятка, да ещё сверх того пожарника в каске у себя во дворе под навесом поставлю". Один заведёт три автомобиля, другой тут же заведёт пять. Да ещё и хвастает: "Я, говорит, лучше его. У него только три автомобиля, а у меня целых пять". Каждому, понимаешь, хочется показать, будто он лучше других, а так как ум, доброта, честность у нас ни во что не ценятся, то хвалятся друг перед другом одним лишь богатством. И тут уж никакого предела нет. Тщеславие такая вещь: его ничем не насытишь. ("Незнайка на Луне")
D
Delight
25 июня 2013, 08:38
Так богач создает рабочие места. Российский олигарх создает рабочие места в Лондоне.
З
Зверобой
25 июня 2013, 09:54
Так богач создает рабочие места. Т.е. те кто гадит на улицах - милейшие создатели рабочих мест)))) Как и те кто мочатся в подъездах)))) Это же надо, иметь такой разрыв мозга да и вообще мышления.
D
Delight
25 июня 2013, 10:29
Это же надо, иметь такой разрыв мозга да и вообще мышления. А я-то что?) Это, собственно, основа капитализма как идеологии. Метод, которым он по идее должен вести всё общество к процветанию.
З
Зверобой
25 июня 2013, 10:38
Это, собственно, основа капитализма как идеологии. Значит Вас обманули. Почитайте Вебера. Он хорошо именно с идеологических позиций обосновывает капитализм.
З
Зверобой
25 июня 2013, 10:40
Может тут конечно не совсем верно или уместно использование понятия "идеологических" А правильнее мировозренческих, но в слюбом случае и первое и второе, первично по отношению к экономике.
D
Delight
25 июня 2013, 10:55
Видимо идеология и мировозрение тут совсем ни к чему. Но экономическая модель капитализма работает именно так. С этой точки зрения гадящий на улице действительно создатель рабочих мест. "Милейший" - я этого не говорил :)
З
Зверобой
25 июня 2013, 11:16
Видимо идеология и мировозрение тут совсем ни к чему. Но экономическая модель капитализма работает именно так. То то и он что к чему. И правильнее говорить не "экономическая модель капитализма", а добавить сложившаяся..... т.к. базируется она на идеологии, а та соотвтственно на мировозрении. Потому именно протестантизм и смог родить такую модель.
(ерж
25 июня 2013, 09:57
Тщеславие такая вещь: его ничем не насытишь. Ну, почему же, хорошо исправляется трудовой терапией по пошиву рабочих рукавиц в замкнутом суровом мужском коллективе.
J
Justics
25 июня 2013, 05:57
Капитализм- это государственный устрой, которым люди живут уже мнооого лет, соответственно, он зарождался во времена написания таблицы умножения. Поэтому такое разделение людей на классы, поэтому такие разные-разные заработки, ведь кто был инициатором такого образа жизни? Явно не обычный люд. Капитализм - это слегка измененный рабовладельческий строй, слегка измененный. Если при рабовладельческом строе человек работал через побои, то сегодня - через голод, человек такой же раб: разница в доходах это доказывает на 100%. США с бритыми - тормоз духовного прогресса человечества, ведь они защитнки нового рабовладельческого строя. Страшатся они перемен, боятся, в этом вся причина. Да, собрав по планете награбленное, они заимели возможность двигать технический прогресс. А духовный? Как можно жить на одной планете с людьми, которые отводят на второй план внутренний мир человека? Как можно жить с людьми, которые искуственно занижают ценность самой человеческой сущности? И после это они называют себя борцами за права человека? Как всегда - за большими названиями прячется преступная тяга к наживе.
З
Зверобой
25 июня 2013, 10:08
Капитализм- 25/06/2013, 05:57 это государственный устрой, Капитализм - это общественное, экономическое устройство, а не государственное, определяется отношением к средствам производства. Разницу не улавливаете???? Да и годов ему лет 400 всего от роду. Если пишите правильные вещи так пишите их правильно. И никакое это ни рабовладение по изначальной сути. А нынешнее экономическое устройство к капитализму имеет очень отдаленное отношение. Просто по аналогии капитализм это как паровой двигатель. А коммунизм скорее турбина. А ваши претензии относятся к тому как и куда снимается и перераспределяется работа с этих устройств...
З
Зверобой
25 июня 2013, 10:16
Ну хоть какой то проблеск, французкой мысли Хотя начал за здравие, а кончил опять банальными счетами поводу у кого больше денег. как ребенок, который у берега побултыхался...
ИА
Ильхам Атабаев
25 июня 2013, 15:25
Был социализм с человеческим лицом Был социализм с человеческим лицом при Горбачеве да сгинул. Теперь про капитализм с человеческим лицом пишут. Скоро наверно сгинут
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
Рекомендуем