Президент Обама и его помощники были крайне удивлены силой общественного сопротивления их призывам к военному вмешательству в дела Сирии. Однако такая реакция вполне предсказуема.
Американцы практически никогда не хотели воевать. В 1939 году результаты опросов общественного мнения показывали, что большинство американцев не просто не хотели воевать против нацистской Германии, они даже сомневались в том, что им стоит оказывать военную помощь Британии, видимо, опасаясь оказаться на скользком пути.
Сегодня у американцев есть дополнительные причины испытывать скептицизм. Они уже пережили войны в Ираке и Афганистане. Они опасаются, что любой вооруженный конфликт на Ближнем Востоке неминуемо превратится в очередное болото. Кроме того, в отношении американцев к своим лидерам тоже произошли фундаментальные перемены.
Сегодня традиционный центр американской внешней политики — рефлекс сплоченности вокруг американского флага, на который прежде президенты могли опереться — оказался разрушенным. Отчасти это объясняется партийной поляризацией: многие консерваторы, которые, возможно, поддержали бы военное вмешательство при президенте-республиканце, не хотят помогать Обаме в тот момент, когда ему потребовалась их помощь. Но дело не только в партиях. Сегодня степень уверенности общественности в том, что ее правительство способно принять правильное решение, достигла своего минимума, согласно результатам исследования Gallup, которые были обнародованы на прошлой неделе.
Означает ли это, что американцы стали изоляционистами и отвернулись от остального мира так, как они ни разу не делали за последнее столетие? Пока ответ на этот вопрос остается неясным.
Читайте также: США и Россия договорились о химическом разоружении Сирии
Несомненно, общественность испытывает сомнения по поводу вмешательства США в дела другой страны. Недавно Pew Research Center сообщил, что 46% американцев придерживаются мнения о том, что «на международной арене США стоит решать свои собственные проблемы и позволить другим странам самостоятельно определять свою судьбу».
Однако этот феномен нельзя назвать беспрецедентным. По данным центра Pew, антиинтервенционалистские настроения были настолько же сильны в 1974 году, в конце войны во Вьетнаме, и в 1992 году, в конце холодной войны, и что эти приступы изоляционизма длятся не слишком долго.
Американцам не понравилось предложение Обамы атаковать Сирию не только потому, что они в принципе скептически относятся к военным кампаниям, но потому, что они не уверены в том, что эта конкретная кампания послужит их национальным интересам.
«Это, вероятно, самый неблагоприятный эпизод, — считает Эндрю Коут (Andrew Kohut), директор исследовательского центра Pew. — Общественность испытывает серьезные сомнения по поводу военного вмешательства, особенно в дела государства на Ближнем Востоке и особенно в ситуации, когда характер интереса Америки остается неясным. Если бы существовала серьезная и непосредственная угроза национальной безопасности США, мы бы, возможно, наблюдали совершенно иную картину».
Действительно, как показали результаты опросов общественного мнения, проведенных в периоды прошлых конфликтов, большинство американцев с готовностью поддерживают военные кампании в тех случаях, когда они убеждены в существовании непосредственной угрозы национальной безопасности США — вспомните, к примеру, как они поддержали военную операцию в Ираке, когда президент Джордж Буш убедил их в том, что Саддам Хусейн скоро получит ядерное оружие. С другой стороны, большинство американцев не станут поддерживать военное вмешательство, в основе которого лежат исключительно гуманитарные цели — в этом убедился Билл Клинтон во время операций в Сомали, Боснии и Косово, в которых общественность его не поддержала.
Также по теме: Обращение Путина к американцам вызвало критику
Именно эту проблему Обама так и не смог решить в случае с Сирией. Он просил американцев посмотреть видеозаписи, на которых видно, как дети задыхаются от отравления зарином в пригороде Дамаска — но этот призыв исключительно гуманитарного характера, он не имеет ни малейшего отношения к национальной безопасности США. Он заявил, что американцы заинтересованы в укреплении международных норм, запрещающих применение химического оружия — но это всего лишь абстрактный принцип, а не непосредственная угроза.
«Международные нормы? — усмехнулся сенатор Джон МакКейн (John McCain), который поддерживает военный удар по Сирии. — С моей точки зрения, если вы приезжаете в небольшой городок в Аризоне и заявляете, что США должны нанести удар, чтобы укрепить международные нормы, это нельзя считать вполне убедительным аргументом».
Некоторые эксперты утверждали, что президенту необходимо нанести удар по Сирии, чтобы сохранить свой авторитет в отношениях с Ираном. Безусловно, Иран представляет собой довольно серьезную проблему, но он далек от того, чтобы непосредственно угрожать национальной безопасности США.
В Конгрессе противостояние президентскому решению о применении силы имеет довольно длительную историю. В 1815 году Джеймс Мэдисон (James Madison) неожиданно столкнулся с сопротивлением на Капитолийском холме, а Вудро Вильсон проиграл на голосовании в 1917 году. В 1999 году Палата представителей отказалась поддержать авиаудар в ситуации с Косово, нанести который предлагал Клинтон — хотя президент в конечном итоге его все равно его нанес, после того как Сенат его одобрил. В июне 2011 года Палата представителей проголосовала против вторжения США в Ливию — Обама мотивировал его в основном гуманитарными целями — 295 голосами против 123. (Это голосование состоялось тогда, когда США уже начали бомбить Ливию, поэтому его результаты просто проигнорировали.)
Читайте также: Не была ли черезмерной реакция США на теракты 11 сентября?
Американцы часто испытывают соблазн отгородиться от остального мира, особенно в конце длительной и дорогостоящей войны (в данном случае даже двух войн) и особенно в том случае, если речь идет о военном вмешательстве. Так было после окончания Вьетнамской войны, так было после окончания холодной войны, так происходит и сейчас.
Тем не менее, спустя некоторое время общественное мнение снова начинает клониться в обратную сторону. Президенты Рональд Рейган, Джордж Буш-старший и Клинтон сумели обосновать необходимость военного вмешательства в дела другой страны, и в тех случаях, когда интервенция прошла успешно, поддержка общественности выросла.
В случае с Сирией всем было ясно, что просьба Обамы о разрешении на военный удар будет отклонена. Одним из результатов такого поворота событий стало то, что американцы выглядят несколько большими изоляционистами, чем они есть на самом деле. Это лишний раз подчеркивает ту проблему, с которой уже столкнулись Обама и его сторонники: им придется не только найти пути выхода из сирийского кризиса, но и восстановить национальный консенсус в пользу вовлеченности США в мировые события.
