Химическую атаку в Сирии организовала Турция?

Статья лауреата Пулитцеровской премии Сеймура Херша, опубликованная в журнале London Review of Books, стала настоящим шоком для турецкой прессы. Ранее в статье, вышедшей в свет в этом же журнале в прошлом декабре, Херш утверждал, что химическое оружие в Сирии применила оппозиция, а не режим. В то время статья вызвала весьма бурную реакцию: критиковался тот факт, что данные, представленные в докладе комиссии ООН, игнорируются; в качестве опровержения приводились многие доказательства. Добавив еще более сенсационное измерение к озвученным в декабре тезисам, Херш в более поздней своей статье заявил, что химатака в Сирии была совершена «Фронтом ан-Нусра» и спланирована турецкой разведкой.

Реалистична ли такая версия?   

Во-первых, напомним, что нам известно об атаке с применением химоружия из информации, полученной по итогам расследования комиссии ООН на месте происшествия и докладов всех разведслужб, за исключением российской (полагаю, здесь бессмысленно говорить о том, что Россия — один из спонсоров кровопролитной резни Асада).

Целью химатаки близ Дамаска 21 августа были 7-12 районов, находящихся под контролем оппозиции. Атака была совершена из охраняемого режимом района. Затем взятые на прицел территории подверглись нападению с использованием тяжелых конвенциональных вооружений (для уничтожения доказательств применения химоружия). Из этих же докладов мы узнаем, что при химатаке использовались ракеты «Вулкан», находящиеся в арсенале сирийской армии.

Здесь возникают вопросы: кто может осуществить такую операцию, какая из сторон обладает достаточными для этого возможностями? И, если вы обратите внимание, главный вопрос заключается не в том, какая сторона совершает или предпочитает совершить атаку. Или не в том, кто и почему ее совершает. Возможности какой стороны достаточны для проведения данной атаки? Первый вопрос состоит в этом.

Ответ всех здравомыслящих наблюдателей на этот вопрос ясен. Одобрение сирийским режимом решения уничтожить химическое оружие после совершенной с его применением атаки и поддержка России показывают, что относительно того, кто является автором химатаки, со стороны режима наблюдается молчаливое согласие.

Но вернемся к предположениям Херша и пробелам в его истории.

Журналист утверждает, что химическое оружие было произведено «Фронтом ан-Нусра», доставлено из Турции в Дамаск и применено вышеназванной группировкой. В качестве подтверждения он указывает на мнение сотрудника американской разведки в отставке, имя которого не называется. Кроме слов этого человека, нет ни одного доказательства.

Согласно приведенной в статье информации, поставка сотен литров химоружия планируется из Турции в районы, охраняемые режимом в Дамаске. 12 ракет «Вулкан», находящиеся в арсенале сирийской армии, в идеальной форме производятся в Турции и доставляются в районы, подконтрольные режиму. Необходимо заметить, что размер этих ракет достигает двух метров. Из находящегося под надзором режима района совершается атака. Сразу после нее выбранные в качестве мишени территории атакуются тяжелым оружием. Тем временем ни режим, ни какая-либо разведывательная организация не замечают этого безупречного плана. И все это делает турецкая разведка... Разведка, которая не смога помешать утечке информации после совещания по Сирии с участием высокопоставленных лиц — Хакана Фидана и Ахмета Давутоглу. Разведка, фуры которой останавливаются другим государственным учреждением при их следовании в Сирию.

Если такого рода версия возникает при отсутствии доказательств, она обычно называется абсурдной и игнорируется. Именно такой была позиция западных и арабских журналистов, активно работающих над сирийским вопросом, после выхода в свет статьи Херша. Но круги, которым политико-правовыми способами не удалось расстроить планы премьер-министра Эрдогана, несмотря на отсутствие доказательств этой версии, конечно, предпочли прийти к выводу, что это правда. За неимением аргументов (и сведений), которые могли бы подтвердить предположения в статье Херша, они не смогли придумать ничего лучше, чтобы выступить в защиту его тезисов, вооружившись доводом «Херш — лауреат Пулитцеровской премии и респектабельный журналист».

Да, Херш — действительно лауреат Пулитцеровской премии и журналист, который в прошлом провел очень важные исследования. Но Пулитцеровская премия не дает гарантий того, что вы на протяжении всей жизни будете делать правдивые новости. Например, журналист газеты New York Times Томас Фридман — трехкратный лауреат Пулитцеровской премии, и это не свидетельствует о том факте, что вся написанная им во время вмешательства в Ирак ложь была правдой.

К тому же, это не первая сомнительная новость от Херша. Именно он предположил, что операция, в ходе которой Усама бен Ладен был убит Америкой, — «ложь до последнего слова». Ошибочной оказалась его версия о финансировании группировки «ФАТХ аль-Ислам» в Ливане Харири и Америкой. Напротив, было доказано, что данная организация поддерживалась сирийской разведкой. Одним из важнейших источников Херша был Михель Самаха, связанный с сирийской разведкой и арестованный за подготовку теракта в Ливане. Прогноз Херша о том, что Америка намерена оккупировать Иран, который четыре года назад журналист крайне уверенно озвучивал, основываясь на «доказательствах», также не сбылся. Можно продолжать приводить примеры.

Почему возникла эта новость? Это заговор Америки против Турции?

Журналист Херш не отличается приближенностью к Белому дому, американскому Госдепу или ЦРУ. Статья была нацелена на то, чтобы вызвать комментарии вроде: «Через Херша Америка адресует посыл Турции». Ведь оспаривание этой статьи от Госдепа не заставило себя долго ждать.

Таким образом, недавно опубликованная статья представляет собой или стремление пожилого журналиста выйти за рамки обыденного, или своего рода операцию по формированию восприятия. Осмелюсь дать совет — не упускать из виду то обстоятельство, что в этой операции могут принимать участие не американские, а другие разведывательные организации. Если вы ищете подозрительные лица, обратите внимание на Сирию и Россию.