1 июля кабинет министров Абэ собирается утвердить «три принципа применения военной силы», основываясь на консенсусе между правящей партией либерал-демократов и партией «Комэйто» в парламенте.
Данное решение не проводит четкого разграничения между индивидуальной и коллективной самообороной в вопросе применения военной силы, условия для задействования армии обозначены следующим образом: «В случае атаки, направленной на нашу страну, а также на страну, с которой нашу страну связывают тесные отношения, при явной угрозе жизни населения, его праву на свободу и счастье». Таким образом, у Японии появилась возможность открыто начать применять право на коллективную самооборону.
На войну пойдут молодые солдаты сил самообороны
Разумеется, в случае решении о применении военной силы в горячие точки будут отправлены молодые бойцы Сил самообороны Японии, а не премьер, все его министры и политики. До недавнего времени в новостях каждый день передавали о дебатах в парламенте между ЛДПЯ и партией «Комэйто», их ежедневные стычки казались сплошной игрой в слова. Неужели они действительно будут отправлять молодых людей на войну? Парламентеры от ЛДПЯ и «Комэйто» должны еще раз все взвесить.
Бывший заместитель министра обороны Такэмаса Мория в своей книге «Секретные заметки о переговорах по базе Футэмма» пишет следующее:
«Японские силы самообороны смогли завершить свои миссии, не сделав ни единого выстрела ни на Индийском океане, ни в Ираке, не потеряв на службе ни единого солдата. Однако даже утвердив боевые зоны с пятью принципами вмешательства и небоевые зоны, Япония не могла полностью защитить себя от угроз и опасностей по мере того, как сражения становились реальностью. Солдаты сил самообороны несли службу с пониманием того, что они могут в любую минуту стать жертвой террористического акта и их жизнь подвергается различным опасностям. После возвращения на родину 16 солдат сил самообороны покончили жизнь самоубийством».
Честно говоря, меня поразили эти строки. Мория не говорит о причинах самоубийств, но из контекста можно понять, что эти случаи связаны с командировками за границу. Даже при существовании принципов «не направлять в места сражений» и «не применять вооруженную силу» служба за границей связана для солдат в чрезмерной ответственностью, на них оказывалось давление со всевозможных сторон. Для решения о миротворческой деятельности существует пять принципов. Эти миссии определялись неким законом о специальных мерах. Силы самообороны Японии входят в состав миротворческих сил ООН и тоже участвуют в операциях. Деятельность японских миротворцев регулируется пятью принципами, привожу их ниже (сейчас рассматривается вопрос о смягчении пятого принципа).
1. Между воюющими сторонами установлено соглашение о прекращении огня.
2. Воюющие стороны, включая страну, на территории которой разворачивается миротворческая деятельность, согласны на участие миротворческих сил Японии.
3. Миротворческий отряд не может находиться на чьей-либо определенной стороне, ему надлежит занимать нейтральную позицию.
4. В случае возникновения ситуации, в которой не выполняется одно из обозначенных выше условий, отряд от нашей страны может быть отозван.
5. Применение оружия ограничивается необходимостью защиты собственной жизни бойца.
Однако если миссии будут проходить при осуществлении права на коллективную самооборону, то применение оружия станет первым условием. Служба в миротворческом отряде станет намного тяжелее, крайне стрессовой. Солдаты должны иметь мужество для применения оружия.
Уход от позиции объединения для применения силы
15 мая 2014 года частная консультативная организация при премьер-министре Синдзо Абэ «Коллегия по вопросам пересмотра законодательных основ обеспечения безопасности» выпустила отчет. В этом отчете есть одно довольно любопытное замечание. Там говорилось о том, что теория «объединения для применения силы уже не рассматривается».
(Комментарий: Теория «объединения для применения силы» подразумевает под собой, что Япония, в случае применения оружия другой страной, может объединиться с союзником для тыловой поддержки, не используя вооружений напрямую, и это будет рассматриваться как «применение силы»).
О причинах таких изменений говориться следующее:
«Эта теория не имеет правовых оснований ни с точки зрения международного, ни с точки зрения японского законодательства. Она не подвергалась оценке Верховным судом, рамки применения были размыты после обсуждения в парламенте, она является крупным препятствием для практического обеспечения безопасности».
«Проведем теоретический разбор данного подхода. Правительство пытается избежать объединения для применения силы с США, при этом предоставляя базы и территории американским военным согласно условиям американо-японского союза. Однако если США при возникновении чрезвычайной ситуации на Востоке начнет использовать японские базы для ведения стратегических сражений, выполняя условия шестой статьи договора о безопасности, разрешение на использование баз со стороны Японии станет „объединением для применения силы“, что может привести к противоречию всего договора о безопасности с конституцией страны».
В том же отчете проводилось разграничение между «боевыми» и «небоевыми» зонами, однако все сводилось к выводу, что фактически разграничение сделать сложно в виду постоянно меняющейся ситуации в местах военных конфликтов.
Япония участвовала в операции в Афганистане и войне в Ираке именно из-за этого «фактически невозможного разграничения». Об этом пишет и Мория.
Новые три принципа применения силы, видимо, означают уход от предыдущего толкования.
Что говорят о безопасности противники коллективной самообороны?
И в парламенте, и в СМИ Японии ведется ожесточенная дискуссия по поводу изменения толкования конституции в вопросе применения права на коллективную самооборону. Раньше споры на тему обороны часто называли «теологической войной». Сейчас все по-другому, потому что везде только и говорят о противоречиях в конституции.
Диалог все больше скатывается на примитивный уровень. Например, в ответ на вопрос о том, является ли коллективной самообороной случай, когда американские бомбардировщики поднимались в воздух с американской базы на Окинаве и летели бомбить Вьетнам, представитель правительства сказал: «Во время взлета пилоты не имеют приказа о том, куда лететь. Они получают назначение только после взлета. Поэтому этот случай не является коллективной самообороной».
При этом в 51 статье Устава ООН прописано: «Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности». Тем самым признается право как на индивидуальную, так и на коллективную самооборону стран-членов организации.
В обычных странах вопрос об индивидуальной или коллективной самообороне даже не встает. Для принятия решения учитывается эффективность с точки зрения безопасности страны. В Японии же существует 9 статья конституции, поэтому и возникают такие споры, как сейчас.
При этом американо-японский договор о безопасности подразумевает исполнение права как на индивидуальную, так и коллективную самооборону. В этом не должно быть ничего странного, потому что пока между США и Японией существуют союзнические отношения, Япония не сможет избежать участия в коллективной самообороне.
Америка не отрицает, что военный удар по Японии приведет в действие право на коллективную самооборону. Добавлю, чтобы избежать недопонимания, что согласно договору о безопасности Америка не обязана участвовать в коллективной самообороне и всегда защищать Японию, США сами принимают решение об участии. Но если допустить, что американская армия не сдвинется с места, то американо-японская система безопасности развалится на части.
Получается, и американская молодежь может быть мобилизована на защиту Японии. Что же об этом думают противники коллективной самообороны? Разумеется, они не опровергают такой подход.
Самый верный способ неучастия в коллективной самообороне — это расторгнуть договор о безопасности с США и выйти из американо-японского военного союза.
Те, кто говорит о необходимости договора о безопасности для защиты Японии, при этом отрицая право на коллективную самооборону, далеки от здравого смысла. Оппозиционеры и оппозиционные партии должны искать ответы на эти вопросы.
9 статья конституции уже не исполняется?
Между тем Коммунистическая и Социал-демократическая партии Японии всегда выступали против коллективной самообороны, чем поддерживали 9 статью конституции.
Если исходить из того, что право на коллективную самооборону противоречит конституции, то участие Японии в войне во Вьетнаме, Афганистане, Ираке, тоже противоречило 9 статье конституции. Другими словами «защита 9 статьи конституции» уже трещит по швам.
То же самое касается и существования Сил самообороны Японии. Коммунисты и социал-демократы критикуют силы самообороны как «армию, противоречащую конституции». В таком случае в этом вопросе тоже не соблюдается 9 статья конституции.
Лозунгам о защите 9 статьи конституции без пересмотра конституции не избежать критики о безответственности.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Кабинет министров Абэ собирается утвердить «три принципа применения военной силы», основываясь на консенсусе между правящей партией либерал-демократов и партией «Комэйто» в парламенте. Таким образом, у Японии появится возможность открыто начать применять право на коллективную самооборону.
