В настоящее время внутри российской элиты развернулся спор, какой должна быть внешняя политика страны — в частности, ее отношения с Западом. По сообщению газеты «Правда», начало спору положил председатель Счетной палаты и бывший министр финансов Алексей Кудрин. На заседании правления Российского союза промышленников и предпринимателей несколько дней назад он заявил: «Мы должны четко осознать: если санкции будут наращиваться, то цели, которые поставил президент, практически недостижимы по многим показателям, в том числе по технологическому и социальному развитию».
«Поэтому, — сообщил председатель Счетной палаты, — сегодня внешняя политика России должна быть подчинена уменьшению напряженности наших отношений с другими странами, и как минимум сохранению или снижению санкционного режима, а не наращиванию. Сегодня я бы эффективность нашей внешней политики мерил по этому показателю».
По словам Кудрина, у России нет таких глобальных проблем и рисков военно-политического значения, которые бы требовали наращивания напряженности с другими странами.
Однако эту точку зрения разделяют далеко не все в руководстве России. В интервью, опубликованном в тот же день, когда Кудрин выступал на встрече промышленников, заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков заявил следующее: «Мы не считаем, что Запад, в его широком понимании, является нашим другом. Напротив, мы рассматриваем Запад в качестве противника, который действует на подрыв позиций России и перспектив ее нормального развития».
А пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков объяснил, что главными вызовами российским планам развития являются международное давление, международные санкции и террористическая угроза, однако заметил, что российским властям до сих пор удавалось успешно с ними справляться.
Политолог Андрей Суздальцев, ведущий российский эксперт по внешней политике и международной экономике, характеризовал это противостояние как классический и повсеместный конфликт между военно-дипломатическим и экономическим блоками.
Сам он поддерживает скорее военно-дипломатический блок. Конфликт с Западом Россия не выбирала, ее вынудили отвечать. По словам Суздальцева, цель Запада заключается в том, чтобы низвести Россию до уровня поставщика ресурсов. Поэтому России необходима активная внешняя политика для защиты своих экономических интересов.
Китай вынес пользу для себя из холодной войны и противостояния Запада с Советским Союзом, превратившись в экономическую сверхдержаву. России такой возможности не дадут, подчеркивает Суздальцев.
Внешнеполитический спор, который мы наблюдаем сегодня, тесно связан с теми дискуссиями о взаимоотношениях с внешним миром, которые разворачивались в прошлом.
Всю свою историю Россия металась между активной внешней политикой и самоизоляцией от внешнего мира для решения собственных проблем. В 1856 году после поражения в Крымской войне российское правительство вело осторожную внешнюю политику, проведя серию либеральных реформ, направленных на модернизацию страны, включая отмену крепостного права в 1861 году. В конце XIX и начале XX века в российской верхушке начались горячие споры между последователями активной экспансионистской внешней политики и приверженцами экономических реформ и модернизации — борьба, вылившаяся в знаменитый меморандум, написанный консервативным политиком Петром Дурново в феврале 1914 года, за несколько месяцев до начала Первой мировой войны. В своей записке Дурново предостерегал царя Николая II от вступления в большую европейскую войну.
Это чередование активной внешней политики и самоизоляции, замыкания на внутренних проблемах, продолжилось и в советское время. В 1920-х годах новая советская элита разделилась на сторонников активной внешней политики, выступавших за «экспорт» революции в другие страны, и приверженцев внутренних реформ, ратовавших за построение социализма в одной стране и более сдержанную внешнюю политику. После смерти Сталина в 1953 году глава советской полиции безопасности Лаврентий Берия, которого многие прочили в новые вожди и лидеры партии, выступил за роспуск коммунистической ГДР и объединение двух Германий ради снижения трений с капиталистическим миром. В 1989-1991 годах Михаил Горбачев выразил готовность расформировать Восточный блок и даже Советский Союз в обмен на финансовую помощь Запада.
В этой связи интересен вопрос, как стране реагировать на экономические санкции с политической и экономической точек зрения. Уместно ли проводить менее самоуверенную и конфронтационную политику, как предлагает Кудрин? Или, наоборот, надо вести себя жестче и агрессивнее, чтобы дать понять, что Россия никого не боится?
Рассуждая об этом с российской точки зрения, следует вспомнить, что Запад вводил против России санкции и раньше — задолго до украинского кризиса и воссоединения Крыма с Россией. В 1974 году США ввели экономические санкции против СССР, чтобы заставить советские власти разрешить эмиграцию евреев. Несмотря на то, что каждый гражданин России сегодня волен беспрепятственно покинуть свою страну, санкции по-прежнему в силе: США возобновили их в 2012 году, ссылаясь на смерть в российской тюрьме адвоката, защищавшего американского бизнесмена. Начиная с 1970-х годов власти США активно препятствуют строительству советских/российских нефте- и газопроводов в Европу. До 2014 года нарекания вызывало дурное обращение, которому в России якобы подвергаются секс-меньшинства. Многие требовали решить этот вопрос посредством санкций.
Можно поспорить, какую внешнюю политику проводило бы российское руководство, будь у него больше выбора. Что касается Украины и Крыма, все же трудно себе представить, чтобы Россия повела себя более миролюбиво после государственного переворота 2014 года, организованного странами Запада. Никакое российское руководство не будет сидеть сложа руки и безропотно смотреть, как в Киеве крепнет антироссийский режим, как жителей Восточной Украины превращают в граждан второго сорта, а Крым становится военно-морской базой США. В таком случае следующий переворот случился бы в самой России. Вопрос в том, действовало ли российское руководство достаточно энергично: может, замысел был в том, чтобы события весны 2014 года охватили всю Восточную Украину?
Москва вполне могла бы позволить коалиции США и других западных стран, реакционных арабских государств, Турции и исламских террористов свергнуть режим Асада и установить в Сирии кровавую суннитскую диктатуру. Однако ради этого пришлось бы пожертвовать союзниками на Ближнем Востоке и лишиться военно-морской базы на Средиземном море. Кроме того, это бы привело к росту исламизма и терроризма в бывших советских республиках Средней Азии и в самой России, равно как и к разного рода бунтам и «цветным революциям» в ближнем зарубежье. Наконец, пожертвовав Асадом, Россия никак не смягчила бы санкции, введенные из-за Украины и Крыма.
Смогла бы Россия пойти китайским путем, придерживаясь осторожной внешней политики и попутно строя современную конкурентоспособную экономику? Вне всяких сомнений, мудрая политика Пекина сделала современный Китай гигантом, который бросает вызов экономическому господству США на мировой арене. Однако в положении России и Китая есть два принципиальных различия.
Во-первых, прав Суздальцев: Китай во время холодной войны преспокойно развивался на фоне противостояния Запада с Советским Союзом. Запад явно продолжает считать Россию своим главным противником и ни при каких обстоятельствах не позволит ей развивать свой экономический потенциал.
Во-вторых, Китай целиком и полностью контролирует территорию, которая так или иначе представляет собой Китай и воспринимается как Китай большинством китайцев. Единственное исключение составляет Тайвань, но и его считают своим как китайское руководство, так и простые китайцы. России, напротив, с распадом Советского Союза в 1991 году пришлось уступить Украине, Казахстану и другим новосозданным государствам значительные территории — несомненно русские в исторической перспективе и с населением, считающим себя русским. Если Россия потребует гарантий соблюдения прав этнических русских и русскоязычных, а в отдельных случаях — и пересмотра границ, она столкнется с растущим национализмом в бывших советских республиках.