Заявление замглавы российского МИД Григория Карасина о том, что Россия не согласится на постоянное присутствие в Керченском проливе европейских наблюдателей, полностью подтверждает ранее озвученные предположения. В частности, после инцидента в Керченском проливе, произошедшем в ноябре 2018 года, стало ясно, что Путин ни за что не пойдет на какие-либо документальные соглашения по этому поводу. Тогда же стало понятно, что Россия будет лишь согласна на то, чтобы европейские представители лишь разово [по]присутствовали [в регионе].
Очевидно, Кремль намерен использовать Керченский пролив как дополнительный (в придачу к Донбассу) рычаг давления и шантажа в отношении Украины. И пока что это рычаг Кремль использует не на полную силу, а только рассматривает такие варианты. Гипотетически возможно есть амбиции полного морского контроля над всей акваторией. И именно для этого в идеале российское руководство питало надежды получить европейскую галочку в отчете французов и немцев, дабы украинские жалобы в будущем проходили мимо ушей европейцев.
Думаю, что в сложившейся ситуации для Украины был бы идеальный вариант, чтобы вместе с постоянным присутствием западных наблюдателей было заключено международное соглашение с определенными обязательствами с обеих сторон.
Разумеется, на это вряд ли стоит рассчитывать, учитывая цели, преследуемые Кремлем, но именно на этом должна настаивать Украина, чтобы в перспективе не лишить себя потенциального инструмента мотивации запада к возможному санкционному усилению на Россию.
При этом, нужно понимать, что перспектива постоянной мониторинговой миссии в Керченском проливе, как и перспектива двухстороннего соглашения, в большей степени зависит не столько от настойчивости Украины, сколько от настойчивости самого Запада. И полагаю, в немалой степени помогло бы участие США в рассмотрении данной инициативы.