Что касается Мюллера, то поставленный президентом генпрокурор свое слово сказал. Что касается всего остального, то демократы в конгрессе свое окончательное слово еще не произнесли.
Откажитесь на секунду от своего недоверия.
Представьте себе, что администрация Трампа, которая легко и часто лжет по самым разным вопросам, большим и малым, может сказать правду о расследовании Мюллера. Забудьте все эти дымовые завесы насчет разделения семей и детей, посаженных за решетку. Притворитесь, будто администрация согласилась с тем, что в Пуэрто-Рико после урагана «Мария» погибло более трех тысяч американцев. И представьте себе, что на инаугурацию Трампа собрались огромные толпы его сторонников.
Да, и мы должны предоставить кредит доверия новому генеральному прокурору Биллу Барру (Bill Barr) хотя бы в силу того, что он работал в администрации президента Джорджа Буша-старшего.
Давайте также предположим, что четырехстраничное резюме по итогам расследования специального прокурора — это лучшее, что он смог сделать для только что назначившего его на должность человека.
Это дело потопило бы любого другого лидера в любой другой западной стране. Любому прежнему президенту США в этом случае пришлось бы нанимать адвокатов в ожидании импичмента.
Как отмечает Барр, доклад Мюллера поделен на две части.
Одна часть — о российском вмешательстве в выборы 2016 года, которое Трамп неоднократно называл попыткой демократов оправдать поражение Хиллари Клинтон.
Вторая часть — о препятствовании Трампа правосудию в попытке остановить расследование действий России.
По словам (опять же) генерального прокурора Трампа, делая все возможное для своего босса, Мюллер отказался вынести «традиционное прокурорское суждение» о том, совершил преступление Трамп или нет. Поэтому Барр сделал это вместо него. Прокашлявшись и отбросив в сторону все правовые формальности, он заявил, что улик в этом деле «недостаточно».
Цитируя Мюллера, Барр пишет: «В данном докладе нет вывода о том, что президент совершил преступление; но он также не освобождает его от ответственности».
Вы можете задать вопрос: зачем действующему президенту надо было настолько близко подходить к краю пропасти, что его могли признать виновным в препятствовании правосудию?
Нормальные люди из жюри присяжных или из числа голосующих на выборах могут также полюбопытствовать, зачем президенту совершать серьезное преступление, чтобы остановить расследование вмешательства в его собственные выборы (это зависит от их представлений о законе и от намерений Трампа).
Опять же, нормальные люди задавали те же самые вопросы о Ричарде Никсоне, который самым скандальным образом продемонстрировал, что сокрытие может быть хуже, чем преступления Уотергейта.
Наверное, это слишком — воображать, будто извергающий твиты президент уходит со своего поста под угрозой импичмента, как это сделал Никсон. Но вполне можно задуматься о том, какое воздействие это укрывательство окажет на избирателей на следующих выборах.
Касаясь самого расследования российского вмешательства, Барр цитирует написанное Мюллером: «Следствие не установило, что члены предвыборного штаба Трампа вступали в сговор с российским государством или координировали с ним свои действия в ходе его вмешательства в выборы».
Дело не доказано по двум эпизодам. Звучит как приговор давней мечте демократов.
На самом деле, это огромное благо и настоящий подарок.
Для начала, формулировки у Мюллера носят узкий характер, как и суждения; но те вопросы, которые он поднял, и те расследования, которые он породил своими действиями, намного шире.
В частности, следователи в Нью-Йорке снимают шелуху с вонючей луковицы под названием семейный бизнес Трампа. А вони там много. Это и тайные выплаты порнозвезде, и лживые заявления кредиторам и страховщикам о недвижимости, и бутафорские семейные фонды, и воровство средств из зарубежных пожертвований инаугурационному комитету.
Короче говоря, президент может быть виновен, а может быть невиновен в препятствовании следствию, но из-за этого у него не мог внезапно вырасти нимб правовой святости, когда он баллотировался. А еще это не освобождает его от ответственности за нарушения на президентском посту.
Конгрессу и Южному округу Нью-Йорка дел предстоит еще очень много.
Они могут выяснить, почему Трамп, даже если он не совершал преступление, в чем уверен его генпрокурор, был полон решимости прекратить расследование в отношении России. Особенно если это в большей степени было расследование его коммерческой деятельности, нежели выборов.
Как и прошлогодние промежуточные выборы, доклад Мюллера оказал демократам огромную услугу. Победа в сенате и в палате представителей породила бы титаническое столкновение между конгрессом и Белым домом. В такого рода столкновениях Белый дом часто побеждал как раз к моменту переизбрания.
Точно так же четкий доклад Мюллера с изобличением Трампа породил бы титаническое столкновение по вопросу импичмента. Какие бы ни были представлены улики и доказательства, в контролируемом республиканцами сенате импичмент потерпел бы неудачу.
Многих демократов разочарует то, что Мюллер не воскликнул: «Виновен!» Многие демократы будут недовольны тем, что импичмент придется отложить. Но партийное руководство и ветераны выборов знают, что первое разочарование иногда сменяется долгосрочными преимуществами.
Конгресс сможет еще год выступать с разоблачениями и еще год выдвигать обвинения. Перед выборами в 2020 году вполне может встать вопрос о соответствии Трампа занимаемой должности, поскольку уже не надо оглядываться на прошлые выборы.
А еще это значит, что будет больше размышлений о коррупции и меньше разговоров о сговоре.
Избирателям и юристам трудно дать точное определение сговора и убедительно доказать факт заговора. Даже когда кандидат в президенты выступает на национальном телевидении и просит русских взломать почту своего оппонента.
Но избиратели прекрасно понимают, как сильно воняет коррупцией в окружении человека, пообещавшего осушить это преступное болото. Популизм утрачивает свою популярность, когда популисты больше думают о личном обогащении, нежели о служении обществу.
А поскольку мы видим множество талантливых кандидатов, стремящихся лишить Трампа власти, демократы вполне могут рассчитывать на долгую и хорошую дискуссию о том, каких норм поведения должен придерживаться президент, и какими чертами характера он должен обладать.
Не успел Барр опубликовать резюме по докладу Мюллера, как Трамп заявил репортерам, что оно целиком и полностью снимает с него всякую вину. Но это из-за того, что в его Белом доме слова «целиком и полностью» сегодня означают «частично и неокончательно».
С лохмотьев, которыми прикрывается Дональд Трамп, свисает множество необорванных юридических нитей. Так что стриптиз нынешнего президента достиг только окончания первой фазы.