Сайт Politifact, занимающийся разоблачением «фейков» на чужих сайтах, назвал фотографию «оскорбительной для мусульман», а Фейсбук, который в партнерстве с Politifact борется с тем, что считает «дезинформацией», удалил и статью «Геллер репорт», и фотографию.
Но на самом деле, Фейсбук и сайт «Политифакт» (Politifact) воспользовались аргументом о «фальшивых новостях» как предлогом для того, чтобы удалить точку зрения, которая им не по нраву. Конечно, им не нравится, когда люди узнают, что французские мусульмане смеются над горящим собором.
Вот что пишет О'Рурк:
Мы ничего не знаем о людях на фотографии: ни что они делают, ни являются ли они вообще мусульманами. Более того, один эксперт-криминалист, занимающийся СМИ, заявил «Политифакт», что снимок был сфабрикован.
Давайте проверим этого ленивого проверщика фактов.
1. Если вы не видите разницы между, скажем, североамериканским индейцем и рыжеволосым евреем-ашкенази, или между коренным французом и мигрантом, то как вы можете заниматься политикой идентичности и защищать меньшинства? О происхождении двух мужчин, смеющихся на снимке, вообще не надо никого спрашивать. Это арабы, и 100% людей вам это подтвердят. Темноволосые, семитские черты лица. И почти 100% арабов во Франции мусульмане. Сомневаться в том, что они мусульмане, столь же нелепо, как усомниться в моем еврействе!
2. Что они делают? Полиция эвакуирует квартал по совершенно понятным соображениям безопасности. Вокруг зеленого кафе полицейские ограждения из красно-белой ленты. Такая же лента видна на фоне собора на улице, откуда полиция просит людей уйти. И там стоит эта пара смеющихся мусульман.
3. «Эксперт-криминалист» заявил «Политифакт», что снимок был сфабрикован. Убийственный довод, не правда ли? Фейковый снимок. Сфабрикованная фотография.
Неправда.
Во-первых, задайте себе вопрос: зачем сайту Sputnik делать фейковую фотографию двух мужчин, если они не похожи на мусульман? Здесь уже налицо изначальное противоречие.
Фейковый снимок?
Но это еще не все. Я сказал, что сотрудники «Политифакт» ленивы. Все, что им нужно, — это протолкнуть политкорректную версию. Они считают себя АВТОРИТЕТАМИ, потому что провозгласили себя таковыми. Они хотят, чтобы вы поверили в их беспристрастность. Но они не беспристрастны.
Кто этот «эксперт-криминалист, занимающийся СМИ» и обнаруживший, что фотография фальшивая? Каталин Григораш (Catalin Grigoras), директор Национального центра экспертизы СМИ при Колорадском университете в Денвере. Ему должно быть стыдно за себя. Он либо лжет, либо абсолютно не компетентен.
Григораш утверждает:
— Двое мужчин не соответствуют остальной фотографии.
— Два человека на переднем плане вставлены.
— Если увеличить изображение правой щеки стоящего справа человека, будет заметен совершенно очевидный монтаж.
Другой «эксперт», Янне Алберг (Janne Ahlberg) из Финляндии, «развенчивает фальсификации». На своем вебсайте ХоксАй (HoaxEye) она так написала об этой фотографии: «Фейковый снимок не стоит и одного слова».
Я уже сказал, что люди из «Политифакт» ленивы. Все, что нужно сделать человеку, притворяющемуся репортером, это обратиться к источнику и задать вопросы. Именно так я и поступил.
Я попросил сайт Sputnik представить доказательства того, что их снимок подлинный. Они очень быстро отправили мне ссылку с видео, сделанным через несколько секунд после снимка, где видно, как двое мужчин подныривают под красно-белую полицейскую ленту. Фотография настоящая.
Еще они отправили мне версию фотографии 4032×3024 объемом 2,2 МБ, где все детали видны намного четче. Опять: фотография настоящая. Вставок нет.
Читайте также, как сайт Sputnik отреагировал на это обвинение
Выходит, Памела Геллер была права. А вот «Политифакт», Сиара О'Рурк, Каталин Григораш, Янне Алберг в этой истории выглядят как негодяи. Они лгали, называя фотографию фейком. Это они делают фейковые новости с целью отрицания подлинной информации. Пришло время показать, кто они есть на самом деле: замаскированные деспоты, готовые использовать любой трюк, лишь бы неугодные им мнения не стали достоянием гласности. Плохие люди. Злодейские методы.