Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Из-за нынешней политики США европейцы решили самостоятельно заняться вопросами обороны, пишет Рафаэль Шмеллер на страницах Berliner Zeitung. По мнению автора ЕС будет не очень просто заменить собою НАТО.
Из-за войны против Ирана Трамп высказывает сомнения о целесообразности членства в НАТО. Европейский союз реагирует: новые руководящие принципы по статье 42.7 призваны конкретизировать порядок оказания помощи в чрезвычайных ситуациях.
Рафаэль Шмеллер (Raphael Schmeller)
На фоне растущей напряженности в отношениях с США Евросоюз активно работает над укреплением собственных механизмов безопасности. Как сообщил в среду портал Euractiv, Европейская служба внешних связей под руководством верховного представителя по иностранным делам Каи Каллас работает над конкретизацией положения о взаимной помощи, предусмотренного статьей 42.7 Договора о Европейском союзе.
Планируется разработать подробное руководство, в котором впервые будет определено, когда и как можно применять эту статью, а также какие военные, логистические или политические средства будут доступны государствам-членам в этом случае. До сих пор формулировка этого положения была относительно расплывчатой и давала государствам широкую свободу действий при его реализации. В отличие от Североатлантического договора, например, оказание военной помощи в рамках Договора о ЕС не носит обязательного характера.
Трамп ставит под сомнение обязательства НАТО
Брюссель реагирует на все более неопределенную роль Соединенных Штатов как гаранта безопасности Европы. Дело в том, что на фоне ближневосточного конфликта президент США Дональд Трамп значительно ужесточает позицию по отношению к Европе. В среду он открыто усомнился в том, продолжат ли США выполнять обязательства в рамках альянса в будущем. Согласно его заявлению, он "серьезно рассматривает" возможность выхода страны из НАТО. В этом случае статья 5 договора, которая содержит ключевые положения о взаимопомощи, утратит свою актуальность.
Свою позицию Трамп мотивирует недостаточной поддержкой со стороны европейских партнеров в войне против Ирана. Так, например, европейские страны отказались помочь США в обеспечении безопасности Ормузского пролива. Из-за этого у него возникают сомнения в целесообразности существования НАТО.
Рубио: "Зачем нам оставаться в НАТО?"
Аналогично высказался и госсекретарь США Марко Рубио, который во вторник объявил о кардинальной переоценке альянса после войны с Ираном. Рубио поставил под сомнение практическую пользу НАТО с американской точки зрения, особенно в отношении использования европейской военной инфраструктуры: "Если нам нужна их помощь — причем мы не требуем от них нанесения авиаударов, — и мы просим их предоставить военные базы, а они отвечают „нет“, то зачем нам оставаться в НАТО?"
И далее: "Нужно задаться вопросом: зачем мы тратим миллиарды и миллиарды долларов, сотни миллиардов долларов, триллионы долларов и дислоцируем наши войска в этом регионе, если нам не разрешают использовать базы?"
Рубио подчеркнул, что одним из главных преимуществ НАТО для США всегда была возможность демонстрировать военную мощь на глобальном уровне с территории Европы. В случае ограничения доступа к базам альянс, с точки зрения Вашингтона, утратит свою ценность.
Спор по поводу войны в Иране обостряется
Причиной текущей напряженности, как уже было сказано, стало отношение Европы к войне в Иране. Трамп обвиняет ряд государств континента в недостаточном участии и открыто стремится к конфронтации. Особенно резко глава Белого дома раскритиковал Францию, назвав ее "очень не склонной к сотрудничеству". В частности, речь идет об использовании воздушного пространства и военных баз: Франция отказывалась предоставлять права на пролет самолетам США, непосредственно задействованным в военных операциях. Испания пошла еще дальше и полностью закрыла свое воздушное пространство для подобных полетов. Италия, в свою очередь, запретила американским военным самолетам даже промежуточные посадки на своей территории.
В европейских столицах подчеркивают, что не хотят участвовать в войне, которую не поддерживают с политической точки зрения. Многие правительства с самого начала критически относились к эскалации ситуации на Ближнем Востоке— особенно к американо-израильским ударам по Ирану, с которых 28 февраля и началась война. Тем не менее, некоторые государства, в том числе Франция, дали понять, что после прекращения боевых действий они могли бы внести свой вклад в обеспечение безопасности судоходства в Ормузском проливе.
Некоторые эксперты видят в резкой критике Трампа также попытку отвлечь внимание от сложной ситуации в конфликте с Ираном и сделать Европу козлом отпущения, на случай если ему придется вскоре прекратить удары. Политически такой шаг будет расценен как поражение.
Стратегическая дилемма: ЕС против НАТО
События прошедших дней также привлекли внимание к одной фундаментальной проблеме: противоречию между обязательствами ЕС и НАТО по оказанию поддержки. Положение, закрепленное в статье 42.7 Договора о Европейском союзе, обязывает все государства-члены оказывать поддержку стране, подвергшейся нападению, однако оставляет им свободу в выборе вида помощи. Положение Североатлантического договора, напротив, четко ориентировано на военную поддержку. Проблема становится особенно актуальной в таких сценариях, как возможный конфликт между Кипром и Турцией: Кипр — член ЕС, но не входит в НАТО; Турция — член НАТО, но не входит в ЕС.
В случае нападения на Кипр государства Евросоюза формально обязаны оказать помощь. В то же время члены НАТО обязаны поддержать Турцию в случае возникновения угрозы альянсу. Поскольку большая часть стран ЕС, которые играют важную роль в военном плане, одновременно входят в НАТО, возникает структурная дилемма.
Учитывая, что в самом положении о взаимной помощи в рамках ЕС прямо указано, что обязательства по Североатлантическому договору остаются в силе и служат основой коллективной обороны для его членов, на практике, скорее всего, будет применяться именно положение НАТО. Для таких стран, как Германия, Франция или Польша, военные действия против Турции фактически исключены. В противном случае они напали бы на партнера по НАТО и, таким образом, в определенных обстоятельствах сами спровоцировали бы ситуацию, требующую вмешательства альянса.
Неопределенность полномочий в случае чрезвычайной ситуации
Кроме того, НАТО располагает интегрированными военными структурами, четкими цепочками командования и конкретными планами операций, в то время как у Евросоюза нет сопоставимых военных инструментов. Решения там принимаются на политическом уровне и на основе консенсуса, что затрудняет быструю реакцию на военные действия.
Страны ЕС могут по политическим соображениям быть обязаны оказать помощь, однако в военном плане их возможности будут сильно ограничены, и на практике они, вероятно, ограничатся дипломатическими, экономическими мерами или мерами поддержки. Это крайне сложный сценарий, при котором в чрезвычайной ситуации полномочия и меры реагирования не определены четко.
Однако если Вашингтон действительно примет решение покинуть НАТО или альянс существенно утратит значение, эта структурная дилемма разрешится сама собой.
