В последнее время многие страны проводят меры по снижению налогов с целью оживить экономику. Например, в конце 2017 года в центре всеобщего внимания оказался самый масштабный закон о снижении налогообложения со времен Рональда Рейгана, подписанный президентом США Дональдом Трампом. Согласно распространенному мнению, экономическое процветание в 90-х годах, когда страной управлял Билл Клинтон, связано именно с политическим курсом на снижение налогов, который принял Рейган.
Улучшится ли экономика и жизнь населения после снижения налогов? При сравнении политики Трампа и Рейгана в области налогообложения, возникает вопрос: если, начиная с конца 80-х годов налоги в США чаще снижали, чем повышали, почему же тогда экономическое процветание ассоциируется исключительно с эпохой Клинтона, а граждане страны выражают все большее недовольство социально-экономической ситуацией? Неужели в стране растет социальный разрыв и поляризация политических партий?
В конце XIX — начале ХХ века США сорвали куш в виде «золотого века», теперь они пытаются уверить всех в его повторении. За последние годы стало еще более очевидным расслоение американского населения на богатых и бедных. В своей работе «В США 9,9% новой аристократии» американский обозреватель Мэтью Стюарт поделил своих соотечественников на три группы. По его мнению, 0,1% населения составляют олигархи, 9,9% — богачи, притворяющиеся «средним классом», а 90% — обездоленные. Они не хотят делиться своим состоянием, проживают, обучаются и вступают в браки обособленно от других слоев населения. Доходы американского среднего класса не росли с середины 70-х годов прошлого века. Учитывая инфляцию, зарплаты представителей среднего класса в США в 2011 году были такими же, как в 1978 году.
Со второй половины ХХ века постоянно проводились мероприятия по снижению налогов. Кому же они были выгодны? В ходе подробного анализа Мэтью Стюарт обнаружил, что вопреки мнению большинства, налоги для состоятельных людей в США не такие уж высокие. Существует «план обратного налогообложения», и реальная налоговая ставка для беднейшего населения, составляющей 1/5 от общего населения Америки, вдвое больше, чем для 1% самых богатых, или в полтора раза больше, чем для 10% самых богатых. Иными словами, не богатые содержат бедных, а бедные — богатых. Другой американский ученый Ларри Бартелс (Larry Bartels) изучил проблему усиления экономического неравенства в современных США с точки зрения политэкономии. Ему удалось обнаружить, что Джордж Буш младший снижал налоги в 2001 и 2003 году. Эти меры были направлены на уменьшение федеральных налоговых сборов для наиболее состоятельной части населения и были выгодны только 5% всех налогоплательщиков. Исходя из данного примера, можно легко понять, почему за последние почти 40 лет доходы среднего класса не изменились, а благосостояние самых богатых граждан стремительно увеличивалось.
Плюсы снижения налогов не так очевидны, как думают многие, у этих мер намного больше побочных эффектов, таких как растущее расслоение населения на бедных и богатых и противостояние между различными слоями общества. Похожая реакция на меры по снижению налогов наблюдаются не только в США, но и в других развитых странах. Например, в Великобритании, которая в последнее время увлеклась политикой снижения налогов, за подобные меры выступали правительства Тони Блэра, Дэвида Кэмерона и Терезы Мэй. Делалось это под лозунгом «сохранения конкурентоспособности». Не исключено, что в Великобритании это так и работает, ведь Лондон все еще считается всемирным финансовым центром. Однако часть людей, регионов и отраслей сохраняет свое богатство, а другая, большая часть, получает все меньше и меньше. Именно из-за этого в Шотландии не стихают требования о проведении референдума о независимости, а Брексит превратился в целый спектакль с открытой концовкой. Все это только усугубляет стратификацию британского общества.
Нельзя сказать, что страны вроде США и Великобритании «тонут» в политическом и социальном плане не из-за проводимой ранее политики по снижению налогов. Такие действия должны быть не только экономически, но и политически уместны. Так почему же меры, имеющие столь очевидные политические побочные эффекты, до сих пор кажутся политикам панацеей? Из-за своей простоты.
Увеличение налогов — мера очевидно неэффективная с экономической точки зрения. В октябре 2013 года бывший президент Франции Франсуа Олланд решил ввести «налог на богатство», в результате чего из страны уехало много состоятельных людей. Французская кинозвезда «большеносый донжуан» Жерар Депардье получил российское гражданство. Первый богач Франции президент группы компании Louis Vuitton Moët Hennessy Бернар Арно подал заявку на бельгийское гражданство. В 2013 году налог для состоятельных людей хотел ввести бывший президент США Барак Обама, чем очень огорчил местных богачей. Так соучредитель «Фейсбука» Эдуардо Саверин отказался от американского гражданства и долгое время жил в Сингапуре. Когда из страны бегут состоятельные люди, с ними уходят капитал и имущество, что негативно сказывается на трудоустройстве и экономическом росте. Как же успокоить богачей и оставить их капитал в стране? С 80-х годов прошлого столетия вслед за США и Великобританией другие развитые страны начали снижать налоги для держателей активов и обеспеченных слоев общества с целью придать импульс развитию компаний, способствовать занятости населения и сохранить рост экономики.
Снижать или увеличить налоги — в эпоху экономической глобализации эта дилемма мучает многие страны. В условиях более удобного глобального обращения капитала и персонала крупные транснациональные корпорации пользуются страхом государств потерять конкурентоспособность и втягивают еще большее количество стран в соревнование за снижение налога на прибыль предприятий, ослабление финансового контроля и управления, усиление конфиденциальности и снижение состязательности в борьбе с финансовыми преступлениями. Свободное перемещение капитала между странами разрывает сложившуюся еще в XVI веке взаимосвязь между капиталом (прибылью), государством (налогами) и гражданами (доходом), предоставив капиталу преимущество перед государством и народом. Это не только покажет людям, что социальное расслоение и политическая дезинтеграция — повсеместное явление при увеличении капитала, но и поставит под сомнение экономическую эффективность снижения налогов.
В конце месяца американский экономический телеканал «Си-Эн-Би-Си 5» (CNBC 5) привел отрывок из доклада исследовательской службы Конгресса США, где говорилось, что снижение налогов внесет весьма ограниченный вклад в экономический рост страны, а не будет способствовать подъему, как говорил Дональд Трамп. Кроме того, сравнивая политику Трампа и Рейгана в данной области, нельзя игнорировать тот факт, что во времена Рейгана страна могла позволить себе такие преобразования с политической и социальной точки зрения, так как экономика была чрезвычайно сильна и разница в прибыли разных слоев населения еще не так сильно бросалась в глаза. Сейчас же, когда экономика США по большей части стала виртуальной, снижение налогов не сможет вызвать экономическое процветание, а даже наоборот, усилит разницу в доходах разных слоев населения, и, вполне возможно, даже приведет страну к еще большему кризису.
Чэн Явэнь (程亚文) — профессор института международных отношений и публичных дел Шанхайского университета иностранных языков