31 октября генеральный адвокат Суда Европейского союза Элеонора Шарпстон опубликовала мнение в котором рекомендует трибуналу признать вину Польши, Чехии и Венгрии в нарушении своих обязательств в рамках европейского законодательства, в связи с отказом в 2015 году принять у себя беженцев в рамках механизма релокации. Речь идет о механизме принудительной релокации беженцев из временных лагерей в Италии и Греции, который принял Брюссель в 2015 году.
Тогда в пик наплыва беженцев из Сирии и мигрантов из Северной Африки Польша, а также Венгрия и Чехия категорически отказались размещать их у себя в рамках данной процедуры. В связи с чем, Еврокомиссия направила в Суд ЕС иск против Варшавы, Праги и Будапешта.
Элеонора Шарпстон отклонила главный аргумент, на который ссылались Варшава, Прага и Будапешт о необходимости гарантии безопасности своим гражданам, что, по мнению трех европейских столиц, вытекает из обязывающих в Сообществе договоров.
Насколько обоснован такой шаг с ее стороны? Прокомментировать данное решение, которое имеет только рекомендационный характер Польское Радио попросило профессора Геновефу Грабовскую из Высшей школы управления:
Генеральный адвокат Суда ЕС отклоняя данный аргумент не обосновала это решение евросоюзным законодательством. Она только сказала, что этот аргумент поставленный на чашу весов вместе с принципом солидарности является менее весомым. Это ее и только ее мнение, которое не опирается на какой-либо параграф права. А ведь в самом решении ЕС четко говорилось, что при релокации и принятии мигрантов нужно идентифицировать каждое отдельно взятое лицо, а кроме того, необходимо знать персональные данные. Поскольку не было возможности это установить, а наши службы даже пытались это делать, но оказалось, что у этих людей нет паспортов, а у некоторых даже стерты отпечатки пальцев, чтобы не было возможности их идентификации, но оказывается, что допуск на территорию государства неидентифицированных лиц для генадвоката Суда ЕС не является проблемой. Она говорит, что эту проблему нужно решить, но не говорит, как. В то же время, на государстве лежит обязанность блюсти безопасность своих граждан. Никто не придет на помощь тому или иному члену ЕС — ни генадвокат Суда ЕС, ни Брюссель. В связи с этим, вопрос безопасности вопреки всему является аргументом в этом деле.
Многие обозреватели обращают внимание, что вопрос принудительного перераспределения беженцев — это закрытое дело, поскольку срок действия соответствующей программы уже давно истек. Собеседница Польского Радио также разделяет эту точку зрения:
Это неудачная программа ЕС и чиновники, придумавшие и давшие ее на утверждение членам Сообщества, не хотят этого признать, а ведь в статье 3 решения по этому вопросу, говорится, что она обязывает только до 27 сентября 2017 года. Таким образом, после этой даты и речи не может быть об этом деле.
Необходимо также сказать, что некоторые члены ЕС в рамках механизма принудительной релокации соглашались принять буквально несколько беженцев, примером тому Словакия, чтобы только избежать неприятностей с Еврокомиссией. Однако, профессор Грабовская обращает внимание, что волна беженцев и нелегальных мигрантов оказалась проблемой даже для Берлина, который в пик миграционного кризиса заявлял о политике «открытых дверей» для беженцев, в первую очередь из Сирии, под видом которых в ЕС хлынула масса нелегальных мигрантов:
Германия должна была принять 27 тысяч беженцев, а приняла 6 тысяч. Франция, согласно квотирования, должна была принять 20 тысяч, а приняла 3,5 тысячи. Соответственно, можно об этой программе вести речь как об удачном решении? Этого нельзя утверждать. И полагаю отсюда у евросоюзных чиновников наблюдается своего рода похмелье, и они пытаются указывать пальцем на те страны, которые не приняли ни одного беженца в рамках их программы. Однако, ни правовой, ни аргументации по существу вопроса у них нет. Уже с самого начала было огромной ошибкой впускать в ЕС большое число беженцев и потом возник вопрос, что с ними делать.
Эксперт считает, что окончательное решение Суда ЕС по делу о релокации беженцев, которое ожидается в течение нескольких недель или месяцев, будет принято в пользу Варшавы, Праги и Будапешта:
Во-первых, мнение генерального адвоката Суда ЕС не имеет обязательного характера для членов трибунала. Суд может не принять во внимание это мнение и руководствоваться здравым смыслом и интерпретацией законодательства, так как это и должно быть. Что касается обязанности государства обеспечить безопасность своим гражданам, то это базовая и неоспоримая обязанность и ее не отменит никакая евросоюзная норма.
Вместе с тем, Геновефа Грабовская уверена, что даже если вердикт Суда ЕС будет соответствовать мнению, которое выразила его генеральный адвокат, то это ставит вопрос о последовательности Еврокомиссии в отношении других стран-участниц механизма принудительной релокации:
Ни одна страна на 100% не выполнила этого решения, так как это планировалось, в момент его принятия. Если будут введены штрафные санкции в отношении Польши, Венгрии и Чехии за невыполнение этого решения, то, по моему мнению, должно быть введены частичные санкции в отношении стран, которые приняли меньше беженцев, чем это предвиделось, согласно квоты. Это была бы игра с далеко идущими последствиями, которая бы показала, что Европейский союз до абсурда доводит миграционную политику. Я думаю, наказания не будет — срок дела истек и это неудачная решение, если говорить о миграционной политике.