Всем нам в школе в грубых чертах рисовали историю. Германия, страдающая от экономического кризиса, избрала жестокого и безумного диктатора, который хотел завоевать мир и уничтожить невинных людей. Диктатору удалось оккупировать половину Европы, но в конце концов его победил союз Запада и Востока. Маленькая Швеция где-то посередине играла слабо и все время меняла сторону. Не так давно исполнилось 75 лет с момента окончания Второй мировой войны 8 мая 1945 года.
По большому счету, конечно, школьная версия истории — довольно верный краткий пересказ случившегося в реальности. Но в ней все очень упрощено. И в этом проблема. Многим мировая война кажется чем-то вроде голливудского фильма 1980-х годов. Злобный негодяй стремится захватить мир. А добрые герои его побеждают.
Но для людей того времени все было иначе. Война в первую очередь была борьбой крупных держав за власть, несмотря на то, что о варварстве нацизма окружающий мир прекрасно знал. Эту войну не понять без осознания, что мораль тогда отошла на второй план (да и была она не совсем такой, как сегодня). Воюющие страны действовали исходя из своих интересов.
Гитлер считал, что Германия имеет право создавать себе «пространство для жизни» в Восточной Европе. Ведь у Великобритании и Франции были колонии за пределами Европы. В планы Гитлера входило порабощение и убийство миллионов людей. Однако не эти злодейства заставили западные страны вмешаться.
Великобританию не устраивало наличие сильной Германии в центре Европы. Но мнения британцев по этому вопросу разделились. В высоких властных кругах были и те, кто считал, что СССР представляет собой более серьезную угрозу, чем Германия, так что Великобритании не следует вступать в войну на стороне Восточной Европы.
Позже британского премьер-министра Невилла Чемберлена много критиковали за политику уступок Гитлеру, которую он вел, чтобы избежать войны. Смысл в этой критике есть. Возможно, более жесткая линия помогла бы сохранить мир.
Правдоподобно ли это? Тезис Бьюкенена часто подвергают сомнению. Но чтобы его опровергнуть, необходимо интеллектуальное усилие. А его идея подрывает нашу самооценку. Неприятно думать, что такой очевидно аморальный и слабый поступок — решение продолжить политику уступок — мог спасти жизни.
Интереснее всего, что Бьюкенен вынуждает нас глубже понять исторические события, даже если мы с ним не согласны. В Швеции мы в последний раз вели дебаты, хоть сколь-нибудь затрагивающие эту проблему, когда бывший руководитель раздела культуры Aftonbladet Оса Линдерборг (Åsa Linderborg) пять лет назад попыталась обелить Красную Армию, заявив, что та победила Гитлера по большому счету в одиночку.
Трудно закрыть глаза на то, что СССР напал на Финляндию, оккупировал Прибалтику и Польшу, превратил в кошмар жизнь немецкого гражданского населения в конце войны, сознательно позволил подавить Варшавское восстание и поместил всю Восточную Европу на карантин за железным занавесом на целых 45 лет. Но в принципе она в чем-то права, хотя правота эта и не моральная.
Я же лично считаю, что история больше напоминает реальность лишь тогда, когда появляются такие выбивающиеся из общего хора голоса, как Бьюкенен и Линдерборг. Мы должны заставлять себя воспринимать различные (разумеется, интеллектуальные) точки зрения. Иначе мы так и останемся в научно-историческом отношении детьми, которые считают, что если сталкиваешься со злом, выбор сделать просто. И легко будем становиться жертвами обстоятельств.
Цивилизованное поведение строится на способности сохранять моральный компас, одновременно принимая всю сложность бытия. Это трудно. Гораздо труднее, чем утверждает голливудская драматургия. Спросите Невилла Чемберлена.