Пройдут годы, прежде чем новые требования разнообразия от Академии кинематографических искусств и наук заработают, и мы увидим, убавилось ли в номинантах на лучший фильм белых мужчин или нет, — ведь именно их преобладание в последние годы неизменно служило поводом для критики. Решить один из самых жарких споров Голливуда — о равном представительстве — новые дебри бюрократии, созданные академией, почти бессильны, но вполне могут породить новые.
Академия руководствуется лучшими побуждениями: она пытается превратить свою высшую награду в рычаг, чтобы заставить Голливуд круто поменять правила найма на работу. Но суть разнообразия не столько в цифрах, сколько в нюансах.
Новые правила смахивают на комплексный обед: начиная с 2024 года соискателям высшей награды придется доказать, что они добросовестно стремятся к инклюзивности сразу на нескольких уровнях — из списка вариантов, оговоренных академией. Можно снимать в главных ролях представителей расовых или этнических меньшинств. Можно добиться разнообразия на съемочной площадке или написать сценарий, «сосредоточенный на недостаточно представленных группах». Можно нанять представителей меньшинств и «недопредставленных» групп на ключевые закулисные должности. Или предоставить им возможность стажировки и обучения на съемочной площадке.
Марк Харрис (Mark Harris) из журнала «Нью-Йорк мэгэзин» «New York Magazine) и Эмили Вандерверфф (Emily VanDerWerff) из «Вокс» (Vox) отметили, что перворазрядным студиям с большим и разнообразным штатом и налаженными программами стажировок выполнить требования будет не так уж сложно. И все же эти требования могут повлечь за собой перемены. Как отметил в своей статье критик «Верайети» (Variety) Клейтон Дэвис: «Академия не говорит Пикассо, что должно быть в его картинах. Но если он хочет претендовать на „Оскара", ему придется брать краски поярче или пригласить поучиться молодого художника из местных».
Ученые вроде Марты Лаузен (Martha Lauzen) из Государственного университета Сан-Диего и Стейси Смит (Stacy Smith) из Анненбергской школы коммуникаций и журналистики Университета Южной Калифорнии в своих исследованиях давно подтверждают однородность Голливуда — как на экране, так и за кадром. Устанавливая конкретные цели для фильмов, претендующих на звание лучших, академия дает реальный стимул улучшать эти показатели.
Представьте себе такое развитие событий: биографический фильм о трансгендерной женщине-первопроходце претендует на «Оскара», и хотя необходимые 30% актерского состава ансамбля составляют цветные ЛГБТ, главную роль играет цисгендерная (гетеронормативная) женщина. Продюсеры утверждают, что выбор обусловлен вопросами финансирования, хотя гендерная идентичность актрисы и отличается от персонажа, которого она играет. Фильм более чем соответствует требованиям к экранному разнообразию, чтобы претендовать на главный трофей. Но будет ли это подлинная победа разнообразия, если фильм лишь подтверждает мысль, что актеры-трансгендеры не приносят прибыли и массовой аудитории неинтересны?
Еще новые правила неминуемо повлекут за собой споры о том, кто действительно «недопредставлен», — и даже кого вообще считать белым. Сама Академия в списке «недопредставленных» перечисляет азиатов, латиноамериканцев, чернокожих/афроамериканцев, уроженцев Ближнего Востока, представителей коренных народов и коренных гавайцев, и жителей других тихоокеанских островов, но оставляет зазор для «других недопредставленных рас и этносов».
Вопросов встает бесконечное множество. С какой меркой подходить к фильмам вроде «Паразита», классической южнокорейской трагикомедии Пон Чжун-хо? В нем снимались люди, «недопредставленные» на американских киноэкранах, но при этом представители этнического большинства у себя дома. Будет ли делаться поправка на сюжет — например, если в фильме снимается ближневосточный актер, но ему отводится стереотипная роль террориста?
И считать ли евреев белыми? Если нет, то не «перепредставлены» ли мы в кино и на телевидении и так? И можно ли считать, что хасидов и еврейских ортодоксов, наоборот, недостаточно? В Америке ирландские и итальянские иммигранты и их потомки долгое время держались особняком, но со временем ассимилировались в более крупную белую идентичность. Так что как «Оскар» отнесется к фильмам о людях, которые в США считаются белыми, но чья этническая идентичность приобрела другой оттенок, скажем, в Европе — например, русские или другие славяне?
Вот уже сколько накопилось вопросов, и это я еще молчу, что новые правила Академии игнорируют «недопредставленность» по признаку класса и религии.
В лучшем из миров эти нововведения упрочили бы не только разнообразие «Оскаров», но и всей индустрии развлечений, — которая будет лучше отражать весь мир. Это можно считать высшим мерилом успеха Академии. И это станет началом гораздо более откровенного и интересного разговора для нас всех.
Комментарии читателей:
Cliff921
А как насчет еще одной «недопредставленной» группы — уродливых людей без проблеска актерского таланта? Разве на них инклюзивность не распространяется?
Или чтобы в режиссеры и продюсеры брали людей без опыта работы?
Да ладно вам, почему надо ограничиваться кучкой людей, которые знают, что делают? Разве бездари и невежды не заслуживают своего «Оскара»?
John640
«Оскары»? Это чего? Не помню таких? Разве их по ТВ когда-нибудь показывали?
Sir Gawain
Если южнокорейский фильм о местной жизни номинируется на «Оскара», то пусть минимум 30% актеров будут белыми англо-саксонскими протестантами, а не то… Разве разнообразие и мультикультура не чудесны?
Sthomas1957
Значит, Дастин Хоффман больше не сыграет «Тутси»?
Skeptic of All
Давайте вообще вычеркнем все заслуги. Даешь цифры, а не качество! Чем не новый боевой клич?
А потом леваки удивляются, почему средняя Америка голосует за Трампа.
NovaRam
Разве не славно будет, если разные меньшинства получат больше возможностей проявить себя в сфере, где у среднего американца и так немного шансов?
Как по мне, это не повод выбирать в президенты звезду реалити-шоу, но как скажете.
Sthomas1975
Считать среднюю Америку самой добродетельной — то же самое, что считать средний палец лучшим на руке. Почему всегда середина?
Charles in Queens
По этим правилам ни «Крестный отец», ни «Крестный отец 2» «Оскаров» бы не получили.
Смех один.
Эта статья в общих чертах обрисовывает полное безумие социальной инженерии и искусственного разнообразия: решает меньшинство.
Например, тест ДНК Элизабет Уоррен показал, что индейских генов у нее всего 0,25%, но это не мешает ей именоваться «индианкой» в служебном удостоверении.
Значит, если человек на 99,75% белый и лишь 0,25% черный, то по этим правилам он тоже будет считаться черным?
Cambel1
Какой шок. Правило требует, чтобы киностудии брали не только белых мужчин, и белые уже занервничали.
Что-то я не слышал их возмущения, когда знаменитости разоблачали тех, кто берет на работу представителей меньшинств или ЛГБТ. Но когда им скажут, что штат не должен быть на 100% белым, они разозлятся.
J. Bernhard
В результате черных будут снимать даже в средневековых европейских драмах, а белым останутся роли статистов. Голливуд никогда не оправится от эпидемии. И этот идиотизм не поможет.
Minidictum
Как и всегда, «разнообразие» на деле значит «больше черных». Кто смотрит телек и рекламу, тот уже это заметил. Другие расовые, этнические меньшинства там лишь для красного словца.
Israelg
Аналогичные правила «успешно» насаждались в старом добром СССР при Сталине. Чем все закончилось, мы все знаем. Давайте еще потребуем того же от НБА: если в команде нет представителей ЛГБТ, в плейофф она не попадает.
Jjmcmah1
Да наплюйте вы на Голливуд. Национальный позор — это нехватка азиатов, евреев и женщин-трансгендеров в НБА и НФЛ. Ну и где гнев общественности?