Тогдашнее руководство Украины фактически подписало документ о намерениях. А намерения — это не обязанности. Будапештский меморандум, к сожалению, не развился в серьезную сделку, которая бы реально гарантировала нашу безопасность. С одной стороны, есть большие вопросы к тогдашнему президенту, который не добился прямых обязательств и лучших условий для страны. Но с другой стороны, сейчас трудно объективно говорить об этом. Ведь у нас не было контроля над оружием на своей территории и денег на его содержание. Нежелание избавиться от этого чемодана без ручки могло привести к международной изоляции молодого государства. Все эти факторы надо учитывать.
Однако, очевидно, что Украина имеет все основания требовать компенсации от РФ за причиненный ущерб, даже не только из-за Будапештского меморандума, но и опираясь на большое количество других документов международного права. Но, если говорить об ответственности именно за неисполнение этого меморандума, то это очень сложная юридическая история, потому что оно не прописано в самом меморандуме.
В то же время, это очень важная точка политического давления на Россию и возможность привлечения к нему других подписантов. Если в мире еще работает мораль, то через Будапештский меморандум есть все моральные и политические основания требовать активного участия всех подписантов Будапештского меморандума на РФ.
Потому что это вопрос не только безопасности и территориальной целостности Украины. Это и вопрос иного порядка — действенных предохранителей в противодействии распространению ядерного оружия в мире.