Годы бесплодной политики, притеснения оппозиционеров и спорных перестановок отнюдь не способствовали рейтингам Никола Пашиняна. Сегодня все больше армян требуют его отставки, но премьер упорно цепляется за власть, подталкивая страну в пучину хаоса.
Причиной кризиса стал конфликт в Нагорном Карабахе или, скорее, его последствия. Новое вооруженное столкновение Азербайджана и Армении ожидалось с давних пор, и неподготовленными к нему оказались лишь армянские власти. Кроме того, Азербайджан заручился поддержкой Турции. В такой ситуации Армения возложила надежды на Россию, но Кремль решил урегулировать ситуацию подписанием мирного договора с Армений и Азербайджаном. Документ обязал армян без сопротивления уступить часть территорий в регионе.
Многие обоснованно усмотрели в этом капитуляцию, но даже поражение можно использовать в позитивном ключе. Пашиняну представилась возможность для продвижения идеи национального единства, но вместо этого он решил плодить раскол и ответил на призывы оппозиции репрессиями.
Здесь стоит отметить заявления Пашиняна о неэффективности ракетных комплексов «Искандер». Это российское оружие имеется в арсенале армянской армии и, если верить Пашиняну, не сработало или сработало всего в 10% случаев. На самом деле это вооружение вообще не использовалось в конфликте. В результате армянский премьер лишь вызвал недовольство Москвы. А недавние извинения со стороны его пресс-секретаря Мане Геворгян вряд ли исправят ситуацию.
Что еще хуже, Пашинян настроил против себя военное руководство страны. Он уже пытался переложить ответственность за провал в Карабахе на армию, а сейчас переступил точку невозврата. Кризис обострился после увольнения Пашинянон Тирана Хачатряна, замглавы генштаба Армении, настроенного против него. После такого шага генштаб потребовал отставки премьера. Его обвинили в недальновидности и нерациональных политических решениях. Что сделал Пашинян? Обвинил армию в попытке государственного переворота.
«Мы призываем все стороны проявить спокойствие и сдержанность, снять напряженность без насилия», — говорится в пресс-релизе американского посольства.
Теперь давайте рассмотрим заявление посольства США в Грузии, где складывается схожая ситуация. Оппозиционер Ника Мелия недавно оказался за решеткой, и американские дипломаты не постеснялись в пух и прах раскритиковать иностранное правительство:
«Мы шокированы риторикой раскола, использованной грузинским руководством во время кризиса. Насильственные методы и агрессия не могут быть способом урегулирования политических разногласий в Грузии. Сегодня Грузия сделала шаг назад на пути к более сильной демократии в евроатлантической семье».
Обе страны испытывают сегодня силу своих демократических институтов, однако грузинская элита сталкивается с совершенно конкретными угрозами, тогда как Пашинян видит лишь тактичные призывы. Как ситуация в Армении отличается от обстановки в Грузии? Прежде всего, Пашинян неизменно пользовался поддержкой западных партнеров. Лидер грузинской партии власти Бидзина Иванишвили не может похвастаться чем-то подобным. Тем не менее у попустительского отношения Запада к армянскому премьеру есть и другая, намного более тревожная причина.
Что бы кто ни думал о Владимире Путине, мир в Нагорном Карабахе — заслуга Кремля. Хотя Франция и США выступали гарантами урегулирования конфликта, они ограничились формальными заявлениями. Более того, они не надавили на своего партнера по НАТО, Турцию, которая поставляла Азербайджану военную технику и дешевых наемников. В мире бесконечных геополитических конфликтов успех России стал поражением западных стран.
Пашинян еще может исправить «несправедливость»
Он уже пытался саботировать договоренность отказом вывести военизированные отряды из зоны конфликта. Несколько сотен армян были взяты в плен азербайджанцами. Царящий в Армении хаос усиливает риск разрыва договора.
Новые столкновения у российских границ, безусловно, сыграли бы на руку тем, кто стремятся ослабить этого геополитического соперника. Но могут ли США и ЕС завоевать доверие армян после всего произошедшего? По силам ли им стабилизировать ситуацию в республике, чтобы та стала по-настоящему надежным партнером, а не бесконечным получателем финансовой помощи?
Украина, например, выбрала второй вариант, поскольку западные страны в прошлом поддержали фашистский путч в Киеве, но не сумели довести дело до конца. Они не смогли достаточно надавить на Москву, чтобы положить конец порожденному путчем конфликту. Не сумели обеспечить необходимые реформы на Украине. По иронии судьбы, демократия победила на востоке, в сепаратистских донбасских республиках, которые выступили против американского вмешательства. Борьба с коррупцией и олигархами тоже была заброшена в Киеве, а украинская экономика сегодня не может существовать без помощи МВФ.
Если США и Европа не хотят такой же судьбы для Армении, им стоило бы пересмотреть свой подход, но это явно не входит в число их приоритетов.