Авторы замечают, что план, который президент Джо Байден обнародовал в Питтсбурге 31 марта, предполагает выделение более двух триллионов долларов на создание рабочих мест и инфраструктуры, при этом в основе этого плана «американской занятости» лежат меры по борьбе с изменением климата. Программа наполнена проектами в пользу возобновляемой энергии и электротранспорта, предложениями по исследованию крайне необходимых крупных, спонсируемых государством демонстрационных проектов наиболее существенных технологий. Как считает «Экономист», сторонники электрической энергии и энтузиасты развития железных дорог будут довольны.
Обычно разнообразный перечень обязательств по расходованию средств возникает из-за отсутствия целенаправленности с одной стороны, а с другой, чрезмерного внимания к конкретным интересам. Однако, как утверждают авторы статьи, не в этот раз. Ликвидация большей части выбросов парниковых газов в Америке — серьезная проблема, в решении которой руководство страны слишком долго не могло добиться законодательного прогресса. Подлинная попытка исправить эту ситуацию должна отражать масштаб задачи, и к тому же отразить тот факт, что Америка запоздала с решением этих проблем. Таким образом, считают британские эксперты, амбиции, широта и щедрость плана Байдена говорят в его пользу. На проекты, связанные с климатом, будет потрачено около триллиона долларов в течение следующих восьми лет, или около 0,6% годового ВВП. Во всяком случае это немного ниже большинства расчетов затрат, связанных с пересмотром и в значительной степени воссозданием индустриальной цивилизации. Однако если государственные инвестиции будут стимулировать частные, как и следовало бы, это будет как раз в самую точку, уверены авторы статьи.
При этом это вовсе не означает, что предложения Байдена идеальны, — слабой стороной его предложений является приверженность идее о том, что новые рабочие места, по возможности, должны создаваться профсоюзами, что все корабли, доставляющие сырье, должны иметь американских владельцев и американскую регистрацию, а новая создаваемая система поставок должна быть четко в пределах американских границ. В этой связи «Экономист» подчёркивает: эти нюансы придают плану Байдена политическую привлекательность со стороны его сторонников, однако не имеют ничего общего с самой проблемой изменения климата. Хуже того, считают эксперты, план приведёт к увеличению экономических издержек, связанных с сокращением выбросов, а если он будет препятствовать притоку технологий, то может даже стать причиной глубокого кризиса.
Более того, самое большое разочарование может быть не в содержании, а в его вероятной судьбе. Правительство справедливо поддерживает тот выбор, который могли бы сделать население и предприятия в отношении снижения уровня выбросов. Но правительству при этом необходимы средства, которые заставят сделать такой выбор.
Как давно утверждал «Экономист», гораздо более предпочтительным «хлыстом» была бы цена на углерод, если применять ее к большей части экономики и со временем удорожать. Такая мера позволила бы выявить издержки, связанные с использованием различных технологий, и применять ее к гораздо большему количеству процессов в промышленности, чем энергоэлектрический стандарт. Это могло бы также помочь покрыть какую-то часть соответствующих расходов. И поскольку это связано с бюджетом страны, то у него будет гораздо больше шансов быть принятым Сенатом без необходимости одобрения абсолютным большинством.
Г-н Байден решил отказаться от этого варианта. В Лондоне считают, что перспектива введения нового налога, в особенности, если он станет регрессивным, — плохой политический ход, тем более, что в рядах партии президента есть оппозиционеры. Сенатор Джо Манчин (Joe Manchin) из угледобывающей Западной Вирджинии высказался против налога на углерод, а, чтобы провести этот законопроект через Сенат простым большинством, Байдену необходима поддержка Джо Манчина. Более того, в случае если в законопроект будет внесен налог на углерод, его придется понизить для того, чтобы закон был принят, сокращение бюджетных поступлений может привести к сокращению амбициозных расходов.
Таким образом республиканским законодателям, приверженцам борьбы с изменениями климата, финансовой ответственности и эффективного законодательства, была предоставлена уникальная возможность — внести налог на углерод в законопроект, предложенный Байденом. Многие политические энтузиасты поддерживают введение налога и будут восхвалять законодателей, принявших такой закон. К сожалению, такая перспектива не решит проблему, говорят в Лондоне.
Эксперты «Экономиста» делают заключение: даже без активного продвижения предложения Байдена все же могут принести некоторую пользу. Соответствующий налог на углерод может стимулировать серьезное сокращение выбросов углекислого газа, хотя будет достаточно трудно достичь полного отказа от использования углеродной энергетики к 2035 году. Цена упущенной возможности будет велика, но не настолько велика как тот факт, что на протяжении десятилетий политики не предпринимали никаких действий по одному из самых главных глобальных и гуманитарных вопросов эпохи.