Но ее решение уже есть

На фоне смятения в американском обществе из-за падения Кабула важно не терять из виду другие нависшие над миром кризисы, поскольку часть из них намного опаснее, чем Афганистан. Ведь стремительный крах афганского государства стал неожиданностью для политической элиты США главным образом из-за того, что национальные СМИ перестали уделять внимание происходившим там событиям, когда большая часть американских войск была выведена, и американцы перестали там погибать в больших количествах.

Самым опасным из этих потенциальных кризисов является вооруженное противостояние между украинской армией и пользующимися российской поддержкой силами сепаратистов на востоке Украины. В Донбассе находится ограниченное количество российских войск, которые действуют под видом «добровольцев», а Россия развернула на своих южных территориях крупные силы, чтобы защитить этот регион от любого украинского наступления. Но она не стала присоединять Донецк и Луганск, две украинские области, составляющие Донбасс, и признавать их независимость.

После украинской революции и восстания в Донбассе в 2014 году украинские правительства одно за другим обещают вернуть регион, причем при необходимости силой. В 2015 году было заключено соглашение о прекращении огня, положившее конец полномасштабной войне. Однако проверочные атаки и ответные удары с обеих сторон вызывают постоянные столкновения, как в марте и апреле этого года. Американские администрации тоже одна за другой выражают решительную поддержку украинской стороне и вступлению Украины в НАТО, против чего пока выступают Германия и Франция. Но они воздерживаются от обещаний защищать ее военными средствами.

Победа талибов может создать новую и губительную динамику. Поражение Америки в Афганистане может привести к тому, что Россия и Китай начнут действовать более безрассудно. То же самое было после разгрома Америки во Вьетнаме, когда у СССР появились более смелые амбиции в Африке и Центральной Америке. С другой стороны, то политическое унижение, которое испытала администрация Байдена, может заставить ее начать попытки восстановления своего престижа внутри страны и на международной арене, в силу чего Америка тоже будет безрассудно отвечать на действия России.

Только самые безумные американские политики и комментаторы хотят воевать с Россией на Украине. Но как показал начальный период Первой мировой войны, руководители, не собирающиеся вступать в войну, порой попадают в такую ситуацию, когда уже не могут остановиться и повернуть все вспять.

Последствия прямого столкновения США и России на Украине будут катастрофическими. Полномасштабная неядерная война вполне может перерасти в ядерный конфликт с уничтожением большей части человечества. Даже ограниченная война породит разрушительный экономический кризис мирового масштаба, потребует отправки огромного количества американских войск в Европу, и на все обозримое будущее уничтожит любые возможности для осуществления серьезных действий по борьбе с изменениями климата. Этим шансом вполне может воспользоваться Китай для захвата Тайваня, и тогда Соединенным Штатам придется одновременно вести войну с двумя величайшими военными державами. И наконец, поскольку российские вооруженные силы обладают огромным превосходством над украинскими, американский воинский контингент в Европе весьма ограничен, а европейские страны не желают вступать с Россией в военный конфликт, велика вероятность, что Москва победит в ограниченной войне на Украине, захватит значительную часть ее территорий и посрамит США и Запад.

Но самый трагический аспект кажущегося нескончаемым конфликта в Донбассе заключается в следующем. Да, это один из самых опасных кризисов в мире на сегодняшний день, но в принципе, его очень легко разрешить. Решение существует, его подготовили Франция, Германия, Россия и Украина, а поддержали США, Евросоюз и Организация Объединенных Наций. Это решение соответствует демократической практике, международному праву и традициям, а также действиям самой Америки при урегулировании этнических и сепаратистских конфликтов в прошлом. Более того, оно не требует существенных уступок со стороны Украины или США.

Безусловно, приверженность России такому урегулированию придется внимательно проверять на практике. Но американская администрация, политический истэблишмент и ведущие средства массовой информации сами тихо похоронили это решение, потому что его отказалось выполнять правительство Украины, а США не хотят оказывать на него давление.

Решение спора в Донбассе заключается во Втором Минском соглашении, подписанном в феврале 2015 года руководителями Франции, Германии, России и Украины, которые провели переговоры под эгидой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Ключевой военной составляющей этих соглашений является разоружение сепаратистов и вывод российских «добровольческих» сил, а также малопонятная формулировка о временном выводе вооруженных сил Украины, за исключением пограничников. Ключевой политический элемент состоит из трех важных и взаимозависимых частей: демилитаризация, восстановление украинского суверенитета, включая контроль над границей с Россией, и полная автономия Донбасса в контексте децентрализации власти на Украине в целом.

Протокол Второго минского соглашения единогласно одобрил Совет Безопасности ООН, в том числе Соединенные Штаты. Представитель США в ООН Саманта Пауэр (Samantha Power) в июне 2015 года заявила с трибуны Совета Безопасности: «Единое мнение международного сообщества заключается в том, что выполнение Минских соглашений является единственным выходом из этого смертоносного конфликта». Обе последующие американские администрации официально поддержали протокол Второго Минского соглашения. Однако предусмотренное им урегулирование так и не наступило. Не достигнуто политическое соглашение об автономии Донбасса, суверенитет Украины не восстановлен, силы сепаратистов не разоружились, а российские «добровольцы» никуда не ушли.

Реализации Минских соглашений препятствуют три взаимосвязанные проблемы. Во-первых, это неспособность Киева, Москвы и руководства сепаратистов прийти к соглашению на условиях постоянной автономии Донбасса. Во-вторых, это последовательность действий по созданию местной автономии и восстановлению украинского контроля над границей с Россией. В-третьих, это вопрос о том, как обеспечить долгосрочную автономию региона вопреки попыткам Киева установить там центральную власть.

Украинские власти настаивают, что Украина в качестве первого шага по урегулированию должна полностью взять под свой контроль границу с Россией в Донбассе, а все местные силы должны быть разоружены либо выведены. По мнению Украины, сделать это надо до проведения местных выборов и до того, как украинский парламент примет закон о внесении постоянных изменений в конституцию страны, где будет положение об автономии Донбасса. Киев утверждает, что в противном случае Москва и ее местные союзники сфальсифицируют выборы. Российские власти и руководство сепаратистов, со своей стороны, утверждают, что, если Украине позволить установить полный контроль до проведения местных выборов и внесения поправок в конституцию, Киев сам сфальсифицирует или отменит выборы и забудет про автономию.

17 марта 2015 года украинский парламент все-таки принял закон об особом статусе части Донбасса. Но это временный закон, и он может вступить в силу только после того, как Донецк и Луганск проведут выборы по законам Украины и позволят восстановить украинскую власть. Украина не взяла на себя обязательство о пересмотре конституции, обеспечивающем децентрализацию и права русского языка, хотя это абсолютно необходимые меры, чтобы жители Донбасса и других русскоязычных регионов чувствовали себя полноценными гражданами Украины. На этом должны принципиально настаивать Соединенные Штаты и Европейский Союз. Украинский парламент предоставил Донбассу намного более ограниченные полномочия по сравнению с тем, что предусмотрено «Минском-2». В частности, все руководство полицией и судами будет возложено на центральное правительство в Киеве. Такое предложение прежнего правительства Петра Порошенко об ограниченных полномочиях встретило мощную оппозицию в украинском парламенте, и нынешняя администрация президента Владимира Зеленского по сути дела аннулировало его. Зеленский объявил, что Украина не обязана предоставлять постоянную автономию Донбассу. Российское правительство отказалось вести переговоры об урегулировании на таких условиях. В июле этого года российский президент Владимир Путин написал статью, в которой подчеркивает – отчасти верно, отчасти нет – тесные исторические и культурные связи между украинцами и русскими, и осуждает стратегию Запада по превращению Украины в военного врага России. Он повторил эти обвинения в октябре на заседании дискуссионного клуба «Валдай». Ему вторит в своей статье бывший президент Дмитрий Медведев. Его высказывания находят отражение во все более резких заявлениях российских СМИ. В путинском эссе содержится мощная скрытая угроза. Он дает понять, что, если Украина не станет выполнять план Второго Минского соглашения, Россия может аннексировать Донбасс, как она аннексировала Крым в 2014 году. Ключевой отрывок из этой статьи гласит: «Судя по всему, и все больше убеждаюсь в этом: Киеву Донбасс просто не нужен. Почему? Потому что, во-первых, жители этих регионов никогда не примут те порядки, которые им пытались и пытаются навязать силой, блокадой, угрозами».

Москва вряд ли планирует предварительные действия по аннексии. Но, если Украина предпримет любую попытку силой вернуть утраченные территории, как это сделала Грузия в августе 2008 года, Россия обязательно их защитит, а потом присоединит. Следовательно, очень важно, чтобы США не допустили разрастания этого конфликта.

Новый американский подход к мирному урегулированию на Украине должен начаться с официального заявления администрации Байдена о приверженности Америки принципам Второго Минского соглашения, в частности, идее плюралистской, многонациональной и федеративной Украины в целом. Только на такой основе возможно восстановление украинской целостности. Только на такой основе можно гарантировать на длительную перспективу стабильность, безопасность и единство Украины.

И наконец, самое важное. Неоднократно проводившиеся в Донбассе социологические опросы и свободные выборы (до 2014 года) показывают, что многие его жители выступают за автономию региона в составе Украины, а в равной степени крупное большинство на востоке и юге Украины отдает предпочтение многонациональному государству с официальным статусом русского языка и культуры, но не этно-националистическому государству, за которое с 2014 года при поддержке Запада ратует украинская власть.

В период после обретения независимости в 1991 году и до революции 2014 года население Украины равномерно делилось на сторонников этнической версии украинской идентичности из западных и центральных регионов, и на сторонников гражданской версии с сильной и гарантированной ролью русского языка и культуры из восточных и южных регионов. События 2014 года и последующий конфликт с Россией создали такую ситуацию, в которой этнические националисты при поддержке Запада начали доминировать в национальной политике, которая формируется в Киеве. Однако их программа чрезвычайно непопулярна в русскоязычных районах, а Донбасс ее всецело отвергает.

Чтобы добиться мирного урегулирования, необходимо устранить или сбросить со счетов те факторы, которые привели к провалу Второго Минского соглашения. Главный среди них — это отказ Украины гарантировать Донбассу полную и постоянную автономию. Основная причина такого отказа, если не считать общее стремление к сохранению централизованной власти в Киеве, заключается в уверенности власти в том, что постоянная автономия Донбасса помешает Украине вступить в НАТО и ЕС. Киев полагает, что этот регион воспользуется своим особым статусом в составе Украины и воспрепятствует вступлению. Официальная решимость США принять со временем Украину в НАТО — пусть в реальности это и пустые слова — мешает Америке играть позитивную роль в урегулировании конфликта.

Такие украинские и американские аргументы являются классическим образцом замкнутого круга в логике по принципу «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда». Пока на Украине сохраняется территориальный конфликт, ее ни в коем случае не примут ни в НАТО, ни в Евросоюз. И не должны принимать. Даже если американская администрация готова пойти на такой риск, Германия и Франция непременно наложат свое вето. А разрешить этот конфликт на украинских условиях нельзя без победы или войны с Россией, что тоже невозможно. В действительности основные положения «Минска-2» — прекращение войны и автономия Донбасса в составе Украины — это лучшая сделка, на которую может рассчитывать Киев.

Если США откажутся от безнадежной затеи принять Украину в НАТО, они смогут давить на украинское правительство и парламент, чтобы те согласились на «Минск-3», угрожая отказать Киеву в американской помощи и политической поддержке. А если соглашение отвергнет или начнет саботировать Москва, позволив сделать то же самое донбасским сепаратистам, то все действующие против России из-за Донбасса и Крыма западные санкции надо будет не только сохранить, но и серьезно усилить.

Соединенные Штаты должны отстаивать следующие основные условия урегулирования:

— Внесение поправок в украинскую конституцию, которые устанавливают, что Донбасс является автономной республикой в составе Украины, включая те территории Донецкой и Луганской областей, которые в настоящее время подконтрольны Украине;

— Вынесение конституции Автономной Республики Донбасс, включая конституционные отношения с органами украинской власти в Киеве, на референдум, в котором будет участвовать население Донецкой и Луганской областей и который будет проводиться под наблюдением ООН и ОБСЕ.

Если большинство избирателей Донбасса выскажется против конституционных поправок, им придется жить в составе Украины по нормам действующей конституции унитарного государства. Но, если поправки в ходе референдума будут одобрены, что весьма вероятно, они будут представлены в украинский парламент. Если парламент их отвергнет, будет проведен новый референдум с участием зарубежных наблюдателей, и на нем населению региона предложат простой выбор: снова войти в состав унитарной Украины или стать независимыми с возможностью в будущем вступить в состав Российской Федерации.

Следует отметить, что аннексия не является для России предпочтительным вариантом действий на будущее. За последние семь лет Москва могла в любой момент присоединить Донбасс, как она поступила с Крымом, но она решила не делать этого. Москва полна решимости защищать Донбасс от любых украинских попыток захвата. Но по ряду веских политических и стратегических причин она предпочла бы, чтобы Донбасс остался автономной пророссийской частью Украины. Тем не менее, если Украина развяжет новую войну, обязательно последует аннексия, что приведет к новому кризису в отношениях России с Западом.

Чтобы обеспечить создание и сохранение автономии, референдум по этому вопросу должен быть проведен до того, как Украина возьмет под свой контроль границу с Россией. До этого момента также должно быть сформировано региональное правительство в соответствии с украинской конституцией. Полиция и суды в Автономной Республике Донбасс должны находиться под управлением региональных властей. Военную безопасность будет обеспечивать миротворческий контингент ООН из нейтральных неевропейских стран. Он будет создан на основании резолюции СБ ООН в поддержку мирного урегулирования. Войска США и НАТО в его состав включать нельзя, как и войска России и союзных с ней государств. Этот миротворческий контингент будет контролировать и удостоверять процесс разоружения войск сепаратистов, вывода всех российских сил и отвода вооруженных сил Украины с их нынешних позиций в Донецкой и Луганской областях.

В США существует федеративное устройство. То же самое в Канаде, Австралии, Германии, Италии, Швейцарии, Бельгии, Индии и Южной Африке. Поэтому с точки зрения демократических принципов не должно быть возражений против федеративного устройства Украины или против особой автономии Донбасса. С учетом больших языковых и культурных различий между разными частями Украины федеративное устройство кажется оптимальной политической системой для страны в целом. Если такое не пройдет, можно применить принцип «асимметричной федерации», который также получил признание в некоторых демократиях. В соответствии с ним некоторые регионы обладают особым статусом, либо в составе унитарного государства существует один автономный регион.

К таким федерациям относятся Северная Ирландия, Шотландия и Уэльс в составе Соединенного Королевства; Каталония и автономное сообщество басков в Испании; автономный регион Курдистан в составе Ирака. Мирное Соглашение Страстной пятницы, заключенное в 1998 году и положившее конец конфликту в Северной Ирландии, может послужить отличным примером для урегулирования донбасского конфликта. Оно было заключено при активном участии и поддержке США. По этому соглашению контроль над регионом перешел к региональной полиции, были созданы трансграничные институты, была гарантирована свобода передвижения между государством Ирландия и регионом Британии Северная Ирландия. Это соглашение многие считают единственно возможной моделью для урегулирования кашмирского спора между Индией и Пакистаном, а также беспорядков в индийской части этой территории.

В идеальном варианте мирное урегулирование должно включить договор о нейтралитете Украины на предстоящие десятилетия по образу и подобию Австрийского государственного договора и связанного с ним закона о нейтралитете Австрии от 1955 года, которые должны были действовать 30 лет с последующим продлением или прекращением. Такой договор устранит главный российский мотив для вмешательства и запугивания Украины, хотя абсолютной необходимости в нем нет.

Украина и США ничего не потеряют, согласившись на такой договор, поскольку Украина не может стать членом НАТО, пока не урегулирован конфликт в Донбассе и спор по поводу Крыма. Далее, такой договор создаст препятствия для будущих попыток России установить свое господство над Украиной, так как он исключит членство Украины в любом альянсе, где доминирует Москва. Следовательно, этот договор воспрепятствует попыткам России вовлечь Украину в Евразийский союз, что положило начало украинской революции 2013-2014 годов. С точки зрения Москвы, это станет для нее ударом. Членство Украины в ЕАЭС крайне важно для того, чтобы превратить его в серьезный международный блок. А вот вступление Украины в НАТО и ЕС не укрепит эти объединения, а серьезно их ослабит. Таким образом, в целом украинский нейтралитет больше выгоден Западу, чем России.

Что касается членства Украины в ЕС, то об этом можно будет говорить не раньше, чем через поколение, из-за царящей в стране коррупции, политических проблем и отсутствия экономического прогресса. Из-за глубоких внутренних проблем в самом ЕС вступление в него Украины в ближайшей и среднесрочной перспективе нереально. К таким проблемам можно отнести колоссальные затраты на экономическое восстановление после пандемии, а также обещания ЕС сократить до чистого нуля углеродные выбросы к 2055 году. Из-за этого у Евросоюза останется слишком мало денег, чтобы финансировать украинскую экономику до того момента, когда она сможет вступить в ЕС.

Помощь США Украине на развитие экономики составила в 2020 году 285 миллионов долларов. Это даже близко не соответствует украинским потребностям и ни в коей мере не помогает ей вступить в ЕС. Неприглядные факты коррупции в новых странах-членах Евросоюза, таких как Болгария, Румыния и Словакия, а также шовинистский авторитаризм Венгрии и Польши практически исключают шансы на то, что ЕС в предстоящие годы захочет принять в свои ряды нового крупного и нищего восточного члена.

Украинским политикам стоит изучить примеры Финляндии, Швеции и Австрии в годы холодной войны. Эти государства ничего не потеряли из-за своего нейтралитета. Они развивались и стали процветающими, законопослушными и демократическими западными обществами. А когда закончилась холодная война, они смогли вступить в ЕС. Они добились этого не благодаря процессу вступления в ЕС и НАТО, а из-за того, что элита и население этих стран были искренне заинтересованы в демократии, власти закона и регулируемой рыночной экономике.

В минских предложениях по урегулированию конфликта в Донбассе проигнорированы другие территориальные споры между Россией и Украиной, к которым относится аннексия Крыма. Но это было неизбежно. Присоединив Крым (похоже, в соответствии с пожеланиями большей части населения полуострова), российское государство уже не может его отдать, если не потерпит сокрушительное поражение в войне. Как и другие неразрешенные проблемы — например, Кашмир или Косово — этот вопрос надо просто положить на полку, пока он не будет тихо и спокойно предан забвению, либо пока на мировой арене не произойдут фундаментальные изменения, позволяющие найти его решение.

Эти предложения наткнутся на мощное сопротивление украинских националистов и их западных сторонников, включая некоторых членов американского конгресса. Но такие оппоненты обязаны сказать, что они сами предлагают в качестве альтернативы урегулированию на основе Второго Минского соглашения. Возможно ли такое, что Запад, оказав мощное экономическое давление на Россию, заставит ее отказаться от Донбасса без каких-либо гарантий автономии? А если нет, сумеет ли Украина победить в войне с Россией и принудить ее к такому отказу? Если и это невозможно, согласятся ли США начать войну с Россией, чтобы вынудить ее оставить Донбасс? И может ли Украина надеяться на вступление в ЕС без урегулирования конфликта в Донбассе?

Поскольку ответ на все эти вопросы отрицательный, единственной основой для урегулирования остается «Минск-2». В настоящее время отношение Америки к Украине напоминает политику зомби. Америка слоняется повсюду и всем мешает, притворяясь живой, потому что американские творцы политики не в силах собраться и похоронить такую стратегию.

Противодействие разумным компромиссам по Украине отчасти объясняется страхом перед тем, что российская стратегия по Донбассу является ключевым компонентом более масштабных устремлений Москвы, и что компромисс автоматически приведет к российской агрессии в каком-нибудь другом месте. «Это бросит вызов всей архитектуре мирового порядка, сложившегося после холодной войны», — сказал в 2014 году бывший американский представитель в НАТО Николас Бёрнс (Nicholas Burns). Но такой подход демонстрирует серьезную нехватку исторических знаний, неумение видеть международные перспективы и дефицит интеллектуальной объективности. По таким меркам притязания Пакистана на Кашмир являются прелюдией к его вторжению в Мьянму, а нападение Аргентины на Фолкленды было частью плана по захвату Бразилии. Донбасс, Крым и международные альянсы Украины — это сами по себе жизненно важные вопросы для России, но отнюдь не путь к чему-то еще.

Если американское политическое руководство будет препятствовать украинскому урегулированию из-за своей общей враждебности по отношению к России, это будет провалом логики и государственного мышления. Нынешняя враждебность Запада по отношению к России прежде всего проистекает из кризиса на Украине и из осуществляемых там Россией действий. Такая враждебность существенно снизится, когда украинский кризис придет к своему завершению.

Администрация США ни разу серьезно не объяснила американскому обществу, почему в последние годы приобрел такую огромную стратегическую важность восток Украины — регион, о котором Соединенные Штаты на всем протяжении своей истории никогда всерьез не задумывались. Сторонники принятия Украины в НАТО также забыли (или никогда не знали) правило геополитики: в итоге о реальной власти будут судить не глобально и абсолютно, а локально и относительно. То есть, такие суждения будут определяться тем, какие усилия то или иное государство готово приложить для решения некоей проблемы в сравнении с государством-противником.

Россия готова применять силу и власть на Украине, и у такой готовности более глубокие корни, чем у США. Что касается Донбасса, то США начали обращать на него внимание лишь лет 30 тому назад, в то время как русское государство с центром в Москве — позднее Российская империя — проявляет к нему интерес на протяжении последних 600 лет, а Киевская Русь, за чье наследие спорят между собой Россия и Украина, на 600 лет дольше.

Заявления о том, что это не оправдывает действия России в Донбассе после 2014 года, сродни утверждениям о том, что постоянные интересы США в Центральной Америке не могут служить оправданием их прежних действий в данном регионе. Великие державы неизбежно проявляют большой интерес к регионам, находящимся на их границах, и с большой подозрительностью и враждебностью относятся к появлению там великих держав из числа соперников.

Довод о том, что в случае российской агрессии против Запада Украина станет ценным активом США, нелогичен и опасен. Во-первых, единственная серьезная угроза военного конфликта с Россией связана исключительно со спорными территориями на Украине. Во-вторых, НАТО, членом которой Украина не является, существует для того, чтобы сдерживать и отражать любые российские попытки установить господство над Европой. В любом случае это крайне маловероятно, если сравнивать экономику России и ЕС, а также если принять во внимание явное отсутствие таких устремлений у России.

Главный интерес Америки на Украине заключается в предотвращении там конфликтов. Даже ограниченная война между Украиной и Россией отвлечет США от гораздо более важных проблем, существующих в других местах. Если Соединенные Штаты втянутся в такую войну — не специально, а в результате серии случайностей — это станет катастрофой для Америки, России, мира и для самой Украины.