Advance (Хорватия): изоляция невакцинированных и насильственная вакцинация

Текущая пандемия полностью обнажила крайне странное политическое состояние Европы. Права человека широко и беспрестанно обсуждались еще до начала пандемии, а теперь мы наблюдаем ситуацию, в которой на права человека постоянно покушаются, формально их не нарушая. Как будто вся Европа воздерживается от идеи ввести обязательную вакцинацию, но при этом хочет вакцинировать все население. Это невероятный парадокс, но откуда он взялся?

В последнее время появился новый феномен — изоляция невакцинированных. К этой мере прибегла Австрия, и, похоже, вскоре ее возьмут на вооружение некоторые другие страны. Словакия объявила локдаун для непривитых, и вскоре по этому пути может пойти Греция, Германия…

В момент написания этой статьи пришла новость о том, что Австрия пошла дальше и ввела тотальный локдаун, но даже когда он закончится, сохранится изоляция непривитых, а с первого февраля, как заявили в Вене, вводится обязательная вакцинация для всех граждан. Произойдет ли это на самом деле, или это очередная тактика, мы узнаем позже. Конечно, в таком случае встает вопрос, почему страна, в данном случае Австрия, потратила столько времени, пытаясь лицемерно доказать собственному народу, что вакцинация не обязательна, если в итоге ею все и заканчивается? Да, можно сказать, что это из-за ухудшения эпидемиологической ситуации, которое очевидно. В последние дни Австрия бьет рекорды по количеству заболевших, но количество умерших меньше, чем в первые волны.

Вопрос об обязательной вакцинации — тема для будущих обсуждений, а сейчас давайте поговорим о таких мерах, как локдаун для непривитых. Каковы цели этой меры? Защитить вакцинированных людей? Явно нет, ведь для того они и вакцинировались. Защитить непривитых? От кого? От других непривитых? От вакцинированных? Или цель — защитить систему здравоохранения с ее ограниченными возможностями и недостаточным количеством коек?

Давайте обратимся к комментарию на этот счет австрийского канцлера Александра Шалленберга, который и ввел эту меру: «Моя цель совершенно ясна и заключается в том, чтобы заставить невакцинированных вакцинироваться, а не держать их в изоляции».

Так он пояснил, что на самом деле происходит. Это еще одна из ряда мер, которыми власти пытаются усложнить жизнь непривытым гражданам (в последнее время в публичном дискурсе это принято называть «стратегией») настолько, чтобы они забыли все причины, мешающие им вакцинироваться сейчас, и наконец приняли вакцину. Понятно, что те, кто не хочет вакцинироваться из принципа, воспримут эту меру как очередной повод проявить стойкость в своем сопротивлении, но теперь это уже игра статистики. Власти, стремящиеся вакцинировать максимальное число граждан, знают, что подобная жесткая мера принесет им еще несколько процентов вакцинированных.

Ведь переход из одного лагеря в другой возможен только в одном направлении. Только невакцинированные могут стать вакцинированными, а уже получившие вакцину не могут «вакцинироваться обратно».

В процессе генерации новых мер, которые помогут увеличить число вакцинированных, государства продолжают придерживаться одного принципа: ответственность за все, в том числе за последствия, возлагается на самих граждан, а не на власть. Ведь если бы государство заявило, что оно понесет ответственность за любые последствия, сейчас или в будущем, то количество вакцинированных, вероятно, значительно увеличилось бы. Но государства ничего не делают в этом направлении, а, напротив, прибегают ко все большим ограничениям, наказаниям, угрозам…

Сейчас спорят, является ли «изоляция невакцинированных» нарушением прав человека, как будто тут вообще есть о чем говорить. Если бы эта мера имела определенный эпидемиологический смысл, то было бы и что обсуждать, констатируя, что «мера, конечно, неприятная, но необходимая». Но дело-то не в этом.

Государства упорно стараются возложить вину за продолжение эпидемии на свое собственное население, точнее на его невакцинированную часть. Этих людей стараются преподнести как тех, кто из-за своего эгоизма не дают всем вернуться к «нормальной жизни». Это, конечно, совершенно неверная интерпретация. Вернуться к нормальной жизни не получается, потому что вакцины не помогли!

Если бы вакцина действительно была чудотворным средством, искореняющим коронавирус так же, как вакцина от оспы или полиомиелита, тогда действительно имела бы смысл поголовная вакцинация без лишних разговоров. Но нынешние вакцины иного рода. Данные совершенно не соответствуют тому, о чем говорилось в момент появления этих вакцин. Из вакцин, которые искоренят коронавирус, они превратились в вакцины, которые защищают от тяжелой формы заболевания и смерти.

Иными словами, даже если вакцинировать сто процентов населения, коронавирус останется с нами. Именно к такому мнению приходит все большее количество специалистов. Короче говоря, коронавирус, судя по всему, останется, как какой-нибудь новый грипп, и против гриппа тоже ежегодно вакцинируют — тех, кто этого хочет.

Итак, вакцины не помогли, и даже ту защиту, которую они дают, нужно обновлять каждые несколько месяцев новой дозой. Значит, люди с ослабленным здоровьем и старики могут вакцинироваться по желанию. Так было и есть с гриппом.

Если человек, заразившись коронавирусом, может умереть, а это действительно возможно (по всему миру от коронавируса уже умерли более пяти миллионов человек), то он не будет глубоко вникать в информацию о вакцине. К сожалению, это так. Пропагандировать вакцину среди таких людей — вполне перспективное занятие, но зачем вакцинировать молодежь и даже детей? Ведь в их возрастной категории смертность от вируса минимальна. Где аргументы в пользу этого? Чтобы предотвратить дальнейшие мутации вируса? А разве вирус не может мутировать и в организме вакцинированного человека (ведь среди них очень много заразившихся и даже умерших)?

Если бы государство само производило вакцину или ее выпускала какая-нибудь международная некоммерческая организация, вся эта история выглядела бы по-другому, но поскольку речь идет о вакцинах нескольких исключительно богатых американских корпораций, скептицизм, несомненно, обоснован, и для многих этот скептицизм — веская причина, чтобы отказаться от вакцинации.

Вместе с тем меры ужесточаются по мере того, как растет сопротивление, что мы и наблюдаем по всей Европе. Причины этого сопротивления могут быть совершенно ясными и конкретными: люди выступают против принуждения и против мер, которые мешают им работать и выживать. Но, кроме того, люди могут просто выходить из себя, как на недавних протестах в Хорватии. Большинство протестующих в Загребе, похоже, не могут сосредоточиться на мирских проблемах и отвлечься от своих евангельских проповедей, и поэтому их выступления выглядят совершенно бессмысленными и приносят, разве что, ограниченную политическую и/или идеологическую пользу.

Что касается введения более строгих мер в Хорватии, то до них дело действительно может дойти, и все опять-таки зависит от цифр. Понятно, что государство не хочет наносить удар почти по половине своего населения. Чтобы вводить жесткие меры, например, изолировать невакцинированных, нужно подождать, когда они окажутся в явном меньшинстве, как в Австрии.

С меньшинством всегда можно обращаться жестче, особенно если большинство против него. Отправляя некую часть населения на локдаун, власть пытается дополнительно разделить общество, создать отчужденность между людьми, потому что подобного рода вещи, то есть недостаток взаимоотношений, прекрасно работают как на бизнес, так и на государственный произвол.

Вакцинированные люди, в особенности те, кто вакцинировался исключительно ради здоровья, возмущены по понятным причинам. Они считают, что внесли свой «вклад» в борьбу с вирусом, а кто-то другой этого не сделал, и поэтому они испытывают все большую ненависть к таким людям. Совершенно ошибочная позиция, но она поощряется. Ошибочна же она потому, что не вакцинированные подпитывают пандемию: на самом деле именно среди невакцинированных сейчас больше тех, кто сохраняет бдительность, держит дистанцию, избегает больших скоплений народа, поскольку они понимают, что не защищены в отличие от получивших вакцину.

Но как долго государство может «ловить» оставшихся неакцинированных граждан? Сколько пожелает и при этом оно может проявлять большую «изобретательность». Например, вслед за введением ковид-паспортов может появиться дорогостоящее тестирование для непривитых, и тогда работники больше не смогут избегать вакцинации. Существует огромное количество способов заставить население сделать что-то против его воли, особенно если брать людей измором, а именно это сейчас и происходит.

Если первого февраля Австрия действительно введет обязательную вакцинацию, то уже не будет проявлять «изобретательность» и прекратит изворачиваться, предлагая выбор без выбора. Интересно будет посмотреть на реакцию. Сначала возможен рост сопротивления, но в итоге, вероятно, оно сойдет на нет, так как обязательная вакцинация — новый момент, мера, от которой уже не уклонишься. В результате обвалится доверие значительного числа граждан к самой концепции государства, причем намного сильнее, чем в случае, если бы власти сразу заявили, что вакцинация обязательная и баста.

В конце сентября этого года «Лос-Анджелес Таймс», желая преподнести Китай как режим, нарушающий права человека, опубликовали материал, в начале которого говорится: «Шокирует, что местные китайские власти вакцинируют людей против их воли. Тем самым они идут против основ биоэтики».

Напишут ли то же в феврале 2022 года об Австрии и других странах, которые введут обязательную вакцинацию? Конечно, в Австрии и в Европе полиция, вероятно, не будет ловить непривитых и силой вкалывать им препарат в плечо (хотя живем в такие времена, что уже ни в чем нельзя быть уверенным), но итог все равно один. Если государство запретит невакцинированным жить без подтверждения вакцинации, то разница между этим и «хватанием за руку» будет практически нулевая.

Конечно, ирония заключается в том, что сначала Европу, запутавшуюся в своей нравственно пустой болтовне, Китай, который сразу ввел тотальный локдаун и попытался остановить вирус на старте, ужасал. Если бы мы действовали по китайскому образцу, то, возможно, сегодня пандемии уже не было бы, поскольку мы остановили бы ее распространение. Две или три недели тотального локдауна по всему миру были бы значительно менее болезненным решением, чем то, о чем речь шла выше. Причем с любой точки зрения: экономической, общечеловеческой, физической и психологической. В конце концов же, судя по всему, «великие демократии и поборники прав человека» скатятся к «китайской модели», но в итоге так и не смогут признать этого, а скажут: «Виноват народ с его скепсисом».