Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Аргентинский историк и автор книги «Кто не скучает по коммунизму, у того нет сердца» Мартин Банья побеседовал с Página 12 о распаде СССР. Он рассказал об особенностях политической системы Союза и основной причине его коллапса. Помимо этого, эксперт назвал главную ошибку Горбачева и объяснил роль Ельцина в тех событиях.
Спустя 30 лет после окончания целой эпохи историк анализируют процесс, который привел к исчезновению советского колоса, и роль Горбачёва и Ельцина в появлении капиталистической модели.
В декабре исполняется 30 лет с момента распада Советского Союза. Серия глубоких реформ, которую запустил Михаил Горбачев, стараясь укрепить СССР перед окончанием ХХ века, привел к падению этой системы в декабре 1991 года. С концептуальной исторической точностью, не забывая об обоснованной критике, доктор исторических наук Мартин Банья (Martín Baña) рассказывает о деталях этого процесса в книге «Кто не скучает по коммунизму, у того нет сердца» (Quien no extraña al comunismo no tiene corazón).
Банья даже описывает основные последствия постсоветской приватизации. Говорит он и о том, как так называемая «шоковая терапия» уничтожила советскую экономическую систему. Исторической обзор доходит до времен Владимира Путина: автор понимает, что бывший агент КГБ построил свое правление на неоконсервативной модели. Отталкиваясь от недавнего прошлого, Банья пытается объяснить настоящее России.
Такие историки как Эрик Хобсбаум (Eric Hobsbawm) предполагали, что распад Советского Союза ознаменовал собой конец ХХ века. Другие пошли дальше и даже стали говорить, что это был конец истории. «Я бы не был так категоричен, — говорит Банья, преподаватель истории России на факультете философии и филологии в Университете Буэнос-Айреса. — Да, с распадом Советского Союза произошли некоторые изменения, например, перестал существовать биполярный мир, закончилась холодная война. Также исчезла эта постоянная угроза, которую представлял Советский Союз в том плане, что капитализм должен был всё время улучшаться, поскольку СССР представлял собой жизнеспособную и безопасную альтернативу капитализму. Также это касается и роли Советского Союза в смягчении ситуации, чем в 90-ые годы будут заниматься неолиберальные политики. В этом плане распад предполагал окончание конфликтного этапа, но не окончание конфликтов. Одни конфликты преобразовались в другие».
Мартин Банья: — Экономика была большой проблемой. Цель одной из крупнейших реформ Горбачева заключалась в попытке улучшить заржавевшую экономическую систему. У нее было много проблем, поскольку, в первую очередь, она росла за счет расходов и основывалась на планирование всего: от спроса до предложения. Планирование предложения вызывало большие проблемы, поскольку сложно спланировать, что будет хотеть каждый из потребителей. И хотя по сравнению с Западом уровень был низким, система функционировала более или менее эффективно. Но потом в Советский Союз стали поступать товары с Запада, и разница стала очевидной. Это было очень важно, поскольку многие стремились заполучить западные товары, люди понимали, что их качество выше. Экономика сыграла важную роль в распаде, поскольку не смогла с этой проблемой справиться. Нужно также добавить, что в 70-ые страны Запада перешли к производству без излишков. В случае Советского Союза всё было наоборот. Кстати, некоторые считают, что это была экономика дефицита, но это не так. Нужно только было согласовать предложение со спросом и суметь распространить товар. Эту проблему решить нельзя. Даже с помощью реформ, которые хотел провести Горбачев. Он открыл дорогу более прокапиталистической коалиции.
— Вы говорите, что несмотря на авторитаризм, советская система не была тоталитарной. В этом и заключается разница между критикой и антикоммунистическим фанатизмом?
— Это способ понять Советский Союз, пытаясь обращать внимание на его сложность и многогранность, стараясь уйти от самых распространенных и крайних точек зрения. Те, кто склоняется к либерализму, предполагают, что Советский Союз был тоталитарной системой, где отсутствовали личная жизнь и сопротивление, где идеологию насаждали через террор и образ лидера. А с другой стороны существует точка зрения классического марксизма, которая предполагает, что это была республика рабочих. Однако, согласно документам, Советский Союз не был ни тем, ни другим. Мы не можем сказать, что система была тоталитарной, потому что в течение всего периода существования страны были и те, кто ему сопротивлялся, и те, кто его искренне поддерживал. Не нужно забывать, что в этот период большое число населения поднялось по социальной лестнице, вполне логично, что они его поддерживали. Можно также найти черты диктатуры (действительно, это была однопартийная система), однако внутри системы существовали способы как сопротивляться, так и проявлять искреннюю поддержку.
— В чем было главное достижение и главная ошибка Горбачева, когда возникла необходимость реформ?
— Достижение было в том, что он понял необходимость реформ, не только экономических, но также культурных, социальных и политических. Горбачев был последователен в своей программе реформ, которая в какой-то мере пыталась возродить принципы революции 1917 года. Ошибка, по крайней мере так её оценивают некоторые исследователи, заключалась в том, что он начал политическую игру, поскольку это лишило партию возможности контролировать судьбу реформ. Это позволило появиться прокапиталистической коалиции, которая могла в этой политической игре участвовать. Она потом и решит заменить советскую систему на капиталистическую. Ахиллесовой пятой для Горбачева стало открытие политической игры.
— Совершенно верно. Ельцин станет политическим представителем коалиции, которая сформируется из членов коммунистической элиты, а также директоров фабрик или предпринимателей в перестройку. Они увидят возможность не столько продолжать реформировать систему, сколько заменить советскую систему капиталистической. Ельцин сыграет унифицирующую роль. Он станет политическим представителем этой коалиции, которая в итоге и развалит Советский Союз.
— Какое символическое влияние оказало падение Берлинской стены в 1989 году на советское будущее?
— Влияние было в основном на мировом уровне. В этот момент исчез один из аспектов, определивших ХХ век — холодная война. В случае СССР непосредственно советское руководство уже взяло на себя обязательство и сообщило лидерам Восточной Европы, что не станет вмешиваться ни в какой конфликт, как это было, например, в Чехословакии в 1968 году. Советское руководство было больше сосредоточено на внутреннем аспекте. Кстати, разрешение конфликта входило в интересы СССР, поскольку ему нужно было снизить напряженность соперничества с Соединенными Штатами в холодной войне: хотя Москва тратила огромное количество ресурсов на поддержание военного арсенала, она знала, что находится в невыгодном положении. Так что в этом плане падение Берлинской стены могло стать для советского руководства даже своего рода облегчением, ведь ему больше не нужно было беспокоиться о поддержании этого конфликта холодной войны, на которую уходило так много ресурсов.