Напуганная НАТО: почему альянс не договорился об ответе на новые угрозы Путина (Европейська правда, Украина)

В ночь на пятницу президент Владимир Зеленский появился на экранах зала заседаний Дома Европы, находящегося в Брюсселе, где как раз началось заседание саммита ЕС. Президент выступил с речью, которая в основном была посвящена праву Украины стать членом ЕС, но с одним исключением – самая жесткая часть была адресована прежде всего венгерскому премьеру Виктору Орбану.

Зеленский, по сути, обвинил Орбана в содействии нацизму и попросил его вспомнить историю Второй мировой войны (в которой тогдашнее венгерское руководство было на стороне нацистской Германии). Впрочем, было заметно, что, в отличие от остальной речи Зеленского, его упреки в адрес Венгрии не касались собственно Евросоюза.

В них речь шла исключительно о безопасности.

Дело в том, что за несколько часов до выступления украинского лидера в Брюсселе завершилось заседание еще одного саммита – встреча лидеров Североатлантического альянса. Как утверждают источники ЕвроПравды, на нем Венгрия действительно дала все основания для обвинений в свой адрес.

Впрочем, проблемой НАТО является не только Венгрия. Саммит Альянса можно считать провальным. Он показал, что этот союз по безопасности не имеет ни стратегии, ни тактики действий в новой ситуации. Точнее, имеет одну стратегию, которая не является гарантированно рабочей, и которую довольно успешно ломает Кремль.

А самой главной проблемой для нас является то, что США и лично президент Байден, авторитет которого за последний месяц молниеносно вырос в Европе, твердо придерживается принципа "не провоцировать Россию".

Впрочем, есть и положительные итоги. Один из них – это то, что Штаты отказались от любого давления на Киев в переговорах. Это имеет стратегическое значение и позволяет надеяться, что тактика США (и НАТО вместе с ними) со временем также изменится. Второй позитив имеет конкретное имя: это Великобритания.

"Коней на переправе не меняют, даже если это плохие лошади". Вероятно, таким принципом руководствовались государства-члены Альянса, когда в четверг по предложению и при поддержке США одобрили продление мандата нынешнего генсека Йенса Столтенберга на дополнительный период. Столтенберг, возглавлявший секретариат организации два полных срока, в виде исключения, останется работать на этом посту до сентября 2023 года. Это решение в целом можно понять.

Впрочем, оно стало отражением процессов, которые происходят в организации.

Во-первых, члены НАТО пытаются "сохранить стабильность", не замечая, что это стало просто невозможным. Во-вторых, в Альянсе не ожидают быстрого завершения кризиса на Украине и поэтому избрали стратегию, рассчитанную на затяжной вооруженный конфликт. В-третьих, члены НАТО до сих пор не поняли, насколько серьезно действующий генсек вредит имиджу организации.

"ЕвроПравда" прекрасно осознает, что "власть генсека" в НАТО является достаточно ограниченной – он должен не определять политику, а воплощать ее. Впрочем, недооценивать его полномочия также не стоит; первые проекты решений НАТО готовит секретариат, а они, по словам украинских союзников, являются совершенно беззубыми и далее гарантируют слабость совместных решений.

Но еще больше вреда наносят выходы Столтенберга к прессе, во время которых он, может и неосознанно, но системно вредит имиджу Альянса, подпитывая риторику скептиков и противников НАТО.

Но нынешний саммит стал особенным. Ибо не только заявления генсека, но и совместное решение показало, что Альянс не может даже определить стратегию действий. И вот почему.

Третьего апреля в Венгрии состоятся парламентские выборы, на которых Орбан с высокой вероятностью снова победит, однако почти точно потеряет конституционное большинство. Опросы прогнозируют действующему премьеру небольшое преимущество перед объединенной оппозицией; а когда показатели лидеров гонки настолько близки – в ход идет все, даже самые циничные аргументы.

Впрочем, сложно быть уверенным, что после дня голосования политика венгерского лидера существенно изменится. Уж слишком глубоко он зашел в попытках во что бы то ни стало не обидеть Россию и свой электорат, часть которого венгерское правительство собственными усилиями сделало антиукраинским.

На саммите НАТО, который состоялся за неделю до венгерских выборов и стал частью предвыборной кампании, Орбан действовал именно так, как от него можно было ожидать: он стал ключевым голосом в пользу того, чтобы Альянс был мягким в выражениях в отношении РФ.

Например, в решении Альянса нет ни слова о том, что НАТО будет предоставлять Украине вооружение. Максимум, чего удалось добиться – это слова о "практической поддержке" Украины. По данным "ЕвроПравды", более жесткие формулы заблокировала именно Венгрия. Будапешт еще накануне саммита предупредил: если упоминание о вооруженной или военной поддержке появится где-либо в документах – он наложит вето на решение.

Важно отметить: позорная позиция Орбана, к счастью, не заблокировала поставки оружия для Украины. Во-первых, венгерское вето не способно повлиять на позицию и действия других членов Альянса; во-вторых, очень похоже, что Орбана интересовала исключительно публичная сторона вопроса.

По данным многочисленных источников, часть из которых стала доступна общественности, во время саммита много говорилось о реальной помощи Украине. Один из собеседников ЕП даже сообщил, что Байден якобы лично упомянул о намерениях предоставить Украине доступ к ПВО. Была реальная дискуссия, как помочь Украине не словом, а оружием – и это не вызвало возмущений венгерского премьера.

А на публику он в рамках предвыборной кампании говорил о том, что смог отстоять право Венгрии не давать Украине оружие и сохранить запрет для западной помощи передвигаться по венгерской территории. Впрочем, довольно об Орбане. Он ведь в НАТО не один такой.

По данным ЕП, на заседании саммита еще два весомых государства высказались за то, чтобы не слишком давить на Россию и сохранить пространство для диалога с Путиным. В возможность договориться с Россией верят лидеры Франции и Италии. И это вполне соответствует тому, что делает, в частности, Эммануэль Макрон, который на протяжении последних недель говорил с Путиным, вероятно, более десятка раз. Конечно, без результата.

Хотя можно спорить о том, чего больше в действиях Макрона – веры в то, что он все делает правильно, или банальных предвыборных расчетов (десятого апреля во Франции пройдут президентские выборы, и на фоне нынешней политики рейтинг Макрона за месяц резко взлетел).

Да, вы не ослышались: в коротком списке готовых "услышать Путина" нет Германии. Это может показаться странным, учитывая имидж, который создала себе Германия, но такую информацию ЕП услышала из разных источников. Канцлер Олаф Шольц после разговоров с Путиным не верит в эффективность переговоров с ним, так как резонно считает, что российский лидер не ищет завершения спецоперции и не стремится к компромиссам. Поэтому в Берлине готовятся к серьезным последствиям. Например, Германия хочет отказаться от российских энергоресурсов с опережением графика.

И как следствие, примирительные настроения в НАТО остались в абсолютном меньшинстве. Кроме Франции и Италии они звучали разве что от Люксембурга, который не является сильным игроком во внешней политике и обычно принимает сторону кого-либо из крупных стран (чаще всего Франции). Даже Орбан не выступал за переговоры, а скорее был за то, чтобы ничего не делать.

Но самое главное – это то, что в договоренности с Путиным не верит президент США. Более того, Джо Байден сейчас делает все, чтобы любая договоренность Запада была невозможной. Для лидера США кремлевский лидер стал абсолютно нерукопожатным. Доходит даже до того, что США высказываются за исключение России из G20, а несколько западных лидеров, наверное, не поедут на саммит G20 в Индонезию в ноябре, если там будет присутствовать Путин.

Отдельно Байден в Брюсселе прокомментировал украинско-российские переговоры, в рамках которых Кремль, как известно, требует от Киева уступок. Байден заявил, что этот вопрос, конечно, остается решением Украины, но он вообще не верит, что Украина на это пойдет. И именно из этого выстраивает свои прогнозы.

Это, кстати, важное заявление, которое подтверждает то, что США сейчас уверены, что поражение Украины не рассматривается в Вашингтоне как реальный вариант. А позиция США сейчас имеет более весомое значение для других членов НАТО, и, наверное, даже выше, чем когда-либо в этом столетии.

Несмотря на наличие "особых мнений" и на существование Орбана как руководителя одного из государств-союзников, натовские политики абсолютно прямодушны, когда говорят об "уникальном единстве" в альянсе сейчас. Это действительно так. И ядром этого единства являются США.

До двадцать четвертого февраля в Альянсе существовала линия раскола; она проходила по Ла-Маншу. В то время как США, Канада и Британия настаивали, что Россия вот-вот начнет спецоперацию на Украине, европейские члены НАТО рассуждали прагматично – а все прагматичные расчеты показывали, что для Кремля проведение спецоперации является глубоко невыгодным шагом. Но история доказала, что прагматические расчеты – это не о Путине.

Это развитие событий сделало Байдена единоличным и неоспоримым лидером НАТО. Теперь разведывательные данные и оценки действий России, которые Штаты предоставляют союзникам, воспринимаются на большей части Европы с крайне высоким уровнем доверия. Даже когда это противоречит национальным оценкам. Но по иронии судьбы, отсюда же исходят проблемы для Украины.

И в то время как у нас привыкли упрекать Альянс из-за нерешительности и неготовности действовать, на самом деле речь идет о нерешительности Штатов. Дело в том, что Белый дом и лично Байден сейчас настаивают на том, что Россию "нельзя раздражать". В Штатах считают, что такая политика позволит удержать конфликт в пределах Украины и предотвратить противостояние армий стран НАТО и России. А Россия этим умело пользуется, ограничивая уровень помощи, которую Штаты и другие члены НАТО оказывают Украине.

Исповедуя эту линию, сейчас даже самые проукраинские члены Альянса, такие как Польша или Британия, подчеркивают, что предоставляют Украине только "оборонительное оружие". "То, что мы делаем – неуклонно ускоряем движение летального, но оборонительного оружия на Украину. Поставки все время растут в объеме", – заявил, в частности, после завершения саммита НАТО британский премьер Борис Джонсон.

Именно в этой политике кроется неудачная попытка Киева получить у Польши советские истребители. И очень похоже, что это решение исходит лично от Байдена и его ближайшего окружения. Несмотря на то, что конгресс и Пентагон поддерживает передачу их Украине, и даже госсекретарь Блинкен лично заявил, что есть "зеленый свет" для такой поставки – из-за противоположной позиции президента США передать самолеты так и не удалось.

Кратко политику Байдена можно описать так: ни одного наступательного оружия и ни одного военнослужащего НАТО на Украине. Именно из-за такой позиции запрос Зеленского о передаче европейских танков, самолетов, артиллерии дальнего действия, ракет "земля-земля" остается нереализованным.

О том, что является причиной такой политики, можно лишь догадываться. Есть версия, что Штаты боятся, что Украина, получив наступательное вооружение, попытается напасть на Крым, а Россия это воспримет как нападение оружием НАТО на свою территорию.

Сами американцы свою политику объясняют союзникам иначе: мол, передачу такого оружия Россия воспримет как прямое противостояние. Для украинцев это звучит алогично – мы прекрасно знаем, что России не нужно никаких поводов. Но здесь остается вернуться к тому, о чем сказано выше. Разведка и выводы США сейчас воспринимаются с максимальным доверием.

Тактика США – задавить Россию экономически, дождаться, когда она не сможет устоять.

Но в ситуации растерянности, в которой сейчас оказались США и НАТО в целом, позитива добавляет разве что позиция Великобритании. Борис Джонсон – единственный лидер в НАТО, который позволяет себе вести политику, не руководствуясь позицией США. И именно с Великобританией, как говорят, Украина дальше всего продвинулась в переговорах об эффективной военной помощи.

Впрочем, появляется слишком много неизвестных. Остается неясной тактика Путина. Словом, многое до сих пор не определено. Все понимают, что вскоре ситуация, наверное, изменится. Но даже у НАТО нет понимания того, к чему Альянсу нужно готовиться.