Может ли высокопоставленный американский дипломат ещё больше (само)обманываться?

Если ты во что-то веришь, считается ли это пропагандой? Я часто задумываюсь об этом, когда слушаю вашингтонских боссов, отвечающих за американскую внешнюю политику. Они явно верят в благородство своей цели.

Возьмем последнее заявления по Китаю заместителя госсекретаря США Венди Шерман (Wendy Sherman). Она призывает Пекин к ответу за распространение "дезинформации" о российской спецоперации на Украине, предупреждая, что даже молчаливая поддержка будет иметь последствия.

"[Китайские] государственные СМИ как попугай повторяют кремлевскую ложь и конспирологические теории, – сказала она, – в том числе абсурдные утверждения о том, что Украина, НАТО и ЕС представляют угрозу безопасности России".

"Абсурдные утверждения"? Некоторые весьма выдающиеся американские и британские деятели считают иначе. Специалисты по международным отношениям также расходятся во мнениях относительно угрозы России со стороны НАТО. Этот вопрос, по меньшей мере, чрезвычайно спорный и ни в коем случае не "абсурдный".

Журнал Foreign Affairs недавно провел опрос среди группы дипломатов и ученых, спрашивая у них, согласны ли они со следующим утверждением: "Продолжать расширение НАТО после окончания холодной войны было стратегической ошибкой". Москва называла расширение НАТО на восток в качестве причины кризиса на Украине.

19 экспертов были "полностью не согласны" с этим утверждением, 17 "не согласны", семь "согласны" и 11 "полностью согласны". Три придерживаются нейтральной позиции.

Заметьте, что большинство респондентов были американцами или европейцами. Если бы журнал опросил специалистов по международным отношениям из Азии, не говоря уж о Китае и России, результаты, вероятно, были бы совсем другими. Достаточно сказать, что даже мнения этих "экспертов" расходятся.

Однако стоит вспомнить, что такие люди, как Генри Киссинджер и Джордж Кеннан, говорили о расширении НАТО после окончания холодной войны и обеспокоенности России в вопросе безопасности.

В своей статье 2014 года Киссинджер отметил, что Украина была неотъемлемой частью истории и самосознания России. Владимир Путин говорил об этом же до начала спецоперации, но многие западные эксперты решительно его высмеивали и отвергали его слова. В реальности же исторической родиной России, Украины и Белоруссии является Киевская Русь конца IX века. Большинство советских лидеров были связаны с Украиной глубокими корнями.

"Относиться к Украине как к части противостояния Востока и Запада – значит на десятилетия погубить любую перспективу объединения России и Запада – особенно России и Европы – в основанную на сотрудничестве международную систему", – предупреждал Киссинджер.

В конце февраля, с одобрением цитируя Киссинджера, министр иностранных дел Великобритании (1977-1979) лорд Оуэн, историк и биограф Джона Мейнарда Кейнса лорд Скидельски (Skidelsky), посол Великобритании в России (2004-2008) Энтони Брентон (Anthony Brenton), бывший британский дипломат Кристофер Грэнвилл (Christopher Granville) и Нина Хрущева, преподаватель международных отношений и внучка Никиты Хрущева, в совместном письме Financial Times написали следующее:

"У НАТО должна быть возможность в тесном сотрудничестве с Украиной выдвинуть детальные предложения для переговоров о новом договоре с Россией, который бы не порождал никакой институциональной враждебности.

Он мог бы охватывать следующие вопросы: поддающийся проверке вывод ракет, способных нести ядерный заряд; детальные военные меры укрепления доверия, которые бы ограничивали число и обозначали границы развертывания; международное соглашение об оспариваемых на данный момент границах между Россией и Украиной".

Я так понимаю, за фразой "институциональная враждебность" скрывается обещание Украины не вступать в НАТО. До начала спецоперации, однако, НАТО под предводительством США заняла наихудшую позицию из возможных: альянс бы не позволил Украине присоединиться в ближайшее время, но при этом манипулировал вероятностью членства так, что этого хватило, чтобы спровоцировать Россию.

Когда Сенат США утвердил расширение НАТО в 1998 году, влиятельный журналист New York Times Томас Фридман (Thomas Friedman) взял интервью у Джорджа Кеннана. Кеннана часто описывают как отца американской политики сдерживания в отношении Советского Союза в период холодной войны. При этом сам он отрекся от американского воинственного сдерживания и предупреждал, что оно рискует привести к ядерному противостоянию, подобному Карибскому кризису.

Недавно Фридман повторно опубликовал полную расшифровку интервью. Кеннан говорил: "Я думаю, это начало новой холодной войны. Я думаю, русские постепенно начнут реагировать достаточно негативно, и это повлияет на их политику. Я считаю это трагической ошибкой. На это не было ни малейшей причины. Никто никому не угрожал. Это расширение заставит отцов-основателей нашей страны переворачиваться в могилах.

Мы согласились защищать целый ряд стран, хотя у нас нет ни ресурсов, ни намерения серьезно этим заниматься. [Расширение НАТО] было просто беспечным действием Сената, который на самом деле во внешней политике не заинтересован. Что меня беспокоит, так это то, насколько поверхностным и плохо информированным оказался Сенат во время обсуждения. Меня особенно обеспокоили упоминания России в качестве страны, которая до смерти хочет напасть на Восточную Европу.

Разве люди не понимают? Во время холодной войны разногласия у нас были с советским коммунистическим режимом. А сейчас мы поворачиваемся спиной к людям, которые в ходе величайшей бескровной революции в истории свергли советский режим. Российская демократия настолько же – если не больше – развита, как и в любой из тех стран, которые мы согласились защищать от России. Конечно, со стороны России последует плохая реакция, и тогда [те, кто выступал за расширение НАТО] скажут: мы постоянно вам твердили, что русские такие и есть, – но всё это просто неправильно".

Верите ли вы в то, что Вашингтон обещал Михаилу Горбачеву "не расширять НАТО" в обмен на поддержку объединения Германии, или нет, совершенно ясно, что эта проблема с самого первого дня была основной причиной обеспокоенности России в вопросе безопасности.

Давайте вновь процитируем слова Шерман, но уже в свете истории Европы и России после холодной войны, а также подробных дискуссий и рассуждений некоторых из лучших умов современной дипломатии, которые как раз занимались вопросом расширения НАТО.

"[Китайские] государственные СМИ как попугай повторяют кремлевскую ложь и конспирологические теории, – сказала она, – в том числе абсурдные утверждения о том, что Украина, НАТО и ЕС представляют угрозу безопасности России".

Угроза это или нет – вы можете придерживаться разных мнений. Однако многие русские, не только Путин, определенно считают это угрозой. В последние два десятилетия они об этом громко и четко говорили. Может быть, это цинично или эгоистично, но то, что Пекин соглашается с Москвой в этом вопросе, вовсе не абсурдно и не беспричинно.

В конце концов, если НАТО не нацелена на Россию, то зачем она нужна? Фактически, то, что Шерман называет этот вопрос "абсурдом" и "дезинформацией", бьет по самому смыслу существования альянса, от которого сейчас зависит мир и будущее Европы.

Я не хочу быть грубым, но её заявление иначе как экстраординарным не назовешь, особенно для человека в её положении.