На украинском фронте мы не можем быть "вечными ястребами"

Конечно, это работает на практике, но работает ли это в теории? На протяжении многих лет я слышал эту шутку по поводу научного снобизма из уст разных заинтересованных лиц — от французских интеллектуалов до экономистов Чикагского университета. Однако в последнее время я и сам начал думать о примере как раз такой ситуации. Посмотрите: "ястребиный вариант" наших действий на Украине, часто предлагаемый участниками дебатов на эту тему, до последнего времени давал положительные результаты на практике — на Украине все идет как надо. Но планы ястребов на дальнейшие фазы конфликта все же кажутся нереалистичными, неосуществимыми или даже опасными.

До того, как началась специальная военная операция, я не был сторонником военных действий на Украине. Я понимал, что Вашингтон переусердствовал со своей полуоткрытой дверью для членства в НАТО, и что Украину, во всяком случае, восточную, невозможно защитить от российской агрессии без полномасштабной военной поддержки и вмешательства США. Отправка оружия Киеву, вероятно, имела смысл, но лишь как средство в конечном итоге замедлить российское "ответное наступление", а не остановить его полностью. Я не был сторонником военного решения, потому что при этом варианте позорный крах украинской власти, подобный тому, который мы наблюдали в случае с марионеточным режимом Америки в Афганистане, казался вполне возможным.

Реальный ход борьбы, однако, опроверг эти мои мрачные ожидания. "Ястребы" оказались правы: украинцы оказались способны воевать ради предложенной цели. Ястребы оказались правы и в том, что американское оружие действительно может помочь замедлить наступление России, а не только подпитать, как думали пессимисты, обреченное на неудачу восстание в тылу врага. Отчасти подтвердилось и психологическое восприятие нашими "ястребами" Владимира Путина: выбранные им варианты действий наводят на мысль о человеке, которым в одинаковой степени движет стремление и возродить империю, и защититься от НАТО. А то, как он ведет военные действия, не дает особых оснований думать, что он согласится на стабильный, постоянный мир при все той же политике со стороны Украины. Нет, Путин на такой мир не согласится, даже при уступках со стороны Киева.

Так что в сфере практической политики на сегодняшний день я присоединился к "ястребам". Наша военная поддержка Украины оказалось эффективной: мы защитили суверенное государство и ослабили соперника без опасной эскалации с российской стороны. И на данный момент, когда Россия продолжает вести наступательные действия, как правило, не принимая переговоры, никакого явного пути к миру, на который мы должны заставить Киев пойти, не существует.

Но когда я читаю более общие теории комментаторов-ястребов, их мнения о стратегическом видении Америки и о том, к какой развязке этого вооруженного конфликта мы должны стремиться, я ловлю себя на мысли, что меня озадачивают их самонадеянность и готовность идти до конца.

Например, несмотря на все оборонительные успехи украинских войск, мы пока не констатируем того, что они могут отвоевать значительные территории на юге и востоке страны. Однако именно этого ждут от украинцев наши "ястребы". Так, Энн Эпплбаум (Anne Applebaum) из журнала The Atlantic настойчиво утверждает, что только поражение Путина с его непременным "унижением" могут восстановить стабильность в Европе. А в другой статье в том же издании Кейси Мишел (Casey Michel) призывает к полному разгрому и последующему "размонтированию" Российской Федерации. Эту процедуру мистер Мишел рассматривает как "деколонизацию" оставшейся части российской империи, называя такое решение единственным вариантом такой политики, которая реально приведет нас к достижению прочного мира.

Вполне в ястребином духе США сейчас выделили на поддержку Украины неслыханную сумму (гораздо более существенную, чем мы потратили, например, в рамках иностранной помощи Афганистану за любой последний год). Эта сумма примерно в три раза превышает то, что выделяет Европейский союз. Но когда редакция New York Times подняла вопрос об экономической обоснованности и приемлемости такой поддержки, гневный отклик от "ястребов" последовал немедленно. Сторонники военных действий на Украине написали ответ в духе "да как вы смеете". Они цитировали заявление Бенджамина Виттса (Benjamin Wittes) из Института Брукингса о том, что Киев имеет полное право сражаться "до тех пор, пока не будет освобожден каждый квадратный дюйм украинской территории". При этом предлагалось "исключительно скромную" и "консультативную" роль Америки в принятии решений на Украине подкрепить выдачей ее властям если не чека на предъявителя с неуказанной суммой, то, во всяком случае, "чека на чрезвычайно большую сумму с перспективой дальнейших выплат".

Авторы всех этих теорий, похоже, путают желаемое с возможным, а то, что идеально с моральной точки зрения, представляют стратегически достижимым. Ранее я писал о рисках ядерной эскалации в случае военного фиаско России, которые в теориях ястребов недооценены. Учитывая сегодняшнее состояние военного конфликта, не стоит обманываться. На ближайшее будущее наиболее вероятен сценарий, при котором крах России остается феерическим заблуждением, приятной фантазией. В реальности же скорее всего конфликт зайдет в тупик и перейдет в замороженное состояние. Так что нам придется поставить нашу политику в отношении Украины на устойчивую основу без устранения режима Путина или разрушения российской империи.

При таком сценарии наш план не может состоять в том, чтобы и дальше оказывать Украине бесконечную финансовую помощь, скромно "ходя на цыпочках" вокруг украинцев и позволяя им диктовать цели, для которых используется наше оружие. США — это сражающийся глобальный гегемон, которого к тому же критикуют все, кому не лень. Перед США стоят более серьезные угрозы, чем Россия. К тому же, мы являемся внутренне разобщенной страной, возглавляемой непопулярным президентом, которому грозит потеря большинства избирателей. Это большинство дало Байдену победу на выборах, но сейчас может развалиться по политическим причинам. Так что, если Киев и Москва движутся к многолетнему или хотя бы к замороженному на несколько лет конфликту, нам нужно будет подтолкнуть Украину не к самой амбициозной, а к самой реалистичной военной стратегии. И так же срочно нам нужно будет частично переложить бремя помощи Украине с нашего собственного бюджета на наших европейских союзников.

Эти задачи согласуются с тем, что мы делали до сегодняшнего дня, и, само собой разумеется, их можно адаптировать к новой реальности, если внезапно появятся более благоприятные возможности. Но надлежащая стратегическая теория должна предполагать не блестящую победу в краткий срок, а трудности, вызовы, пределы допустимого. Сегодня опасность заключается в том, что практические достижения нашей ястребиной политики способствуют выдвижению теорий как раз в духе скорой блестящей победы Украины. Эта самоуверенность может свести на нет наш пока еще такой хрупкий успех в начале нынешней военной кампании.

Росс Даутат (Ross Douthat)

У нас есть дела поважнее, чем Украина. Конфликт на Украине — это скорее проблема Европы, чем наша. Байден, конечно же, воспользовался шансом заработать славу "президента военного времени". Он надеется, что мы забудем о его катастрофических неудачах внутри страны. Вот они и "пошел в бой", сунулся в воду, не зная броду. Чтобы поддержать вторую по коррумпированности страну в Европе, у американских налогоплательщиков украли 54 миллиарда долларов. Я так и не понял, почему это отвечало нашим стратегическим интересам. Разве что той формуле нашего успеха, по которой главное — "унижение Путина", даже если после него мы обнищаем.

Вся эта война идет "за незамерзающий порт" для России. Наша задача состоит (или должна состоять) в том, чтобы не допустить превращения Черного моря в "российскую ванну". Украину нужно поддерживать!

Если мы будем помогать Украине в достаточной степени, без промедления, правильно, нам не придется вечно быть ястребами. Украина победит и выгонит путинских русских, и на этом все закончится. Если Запад не сделает этого, путинская Россия победит, и это ее окрылит, будет провоцировать на новые "подвиги". Ее агрессия никогда не прекратится.

Это своевременное напоминание о том, что абсолютная победа России или Украины невозможна. Это невозможно из-за огромных размеров территории, которые стороны хотят контролировать. Наиболее вероятным мирным сценарием, предложенным Киссинджером, является соглашение, гарантирующее нейтралитет Украины и предоставление России доступа к ее Черноморскому флоту через Донбасс. Чем дольше продолжается эта война, тем больше страданий — и не только для украинцев и россиян, а и для всего энергозависимого мира, а также для стран, зависящих от поставок зерна из этого региона. Поэтому разумным будет немедленное прекращение огня и переговоры. Давление на Россию посредством санкций может продолжаться до тех пор, пока Россия не вернется к нормальному поведению.