National Review: Запад не сможет создать самодостаточное украинское государство без России

В апреле 2002 года, всего через несколько месяцев после начала нашей 20-летней войны в Афганистане, министр обороны Дональд Рамсфелд разослал меморандум. Он был обеспокоен. "Тот факт, что у Ирана и России есть планы по Афганистану, а у нас их нет, волнует меня", — написал он. Ближе к концу меморандума он начал задавать вопросы и закончил: "Мы никогда не выведем американских военных из Афганистана, если не позаботимся о том, чтобы там происходило что-то такое, что обеспечит в стране необходимую стабильность для нашего ухода. Помогите!"

Мы так и не нашли источник стабильности для Афганистана. Мы не хотели или не могли заставить себя противостоять Пакистану, который укрывал, поддерживал, а в некоторых случаях финансировал талибов (члены "Талибана" — террористической организации, запрещенной в России. — Прим. ИноСМИ.) все те годы, когда мы их вытесняли. Почему? Потому что слишком велик был риск дестабилизации ядерной державы — Пакистана, которая сама могла попасть под влияние исламистских радикалов. Возможно, мы достигли большинства наших главных военных целей — роспуска "Аль-Каиды" (Организация признана террористической; ее деятельность в России запрещена. — Прим. ИноСМИ.) и наказания талибов за первые два года войны. Но мы продолжали, как будто пытаясь выиграть один новостной цикл за другим, реализовать концепцию одного генерала за другим, защищая один президентский подход за другим. Миллиарды были потрачены на создание диаграмм и графиков, чтобы продемонстрировать наш "прогресс". Были потрачены деньги, зачищены территории, завоеваны сердца и умы, открыты школы — но никогда не было движения к твердой и реалистичной геополитической цели. Подобный отказ задавать себе главные вопросы и отвечать на них преследовал наши миссии также в Ливии, Сирии и Ираке.

Теперь мы участвуем в качестве главного покровителя обороны Украины против российской военной спецоперации, которая последовала за Вторыми минскими соглашениями.

Каковы пределы участия Америки в этом конфликте? В своем выступлении в Польше Джо Байден, казалось, очень твердо заявил, что США будут защищать только страны НАТО напрямую, таким образом косвенно исключая вступление США в украинский конфликт в качестве воюющей стороны. Хотя президент вдруг заговорил не по сценарию и озвучил пожелание, которое часто высказывается в вашингтонских аналитических центрах и политических салонах о том, чтобы этот конфликт закончился падением Владимира Путина. Митч Макконнелл и многие другие сенаторы США подчеркивают, что считают украинский конфликт самым важным вопросом для Соединенных Штатов. Генерал Петреус указал, что, если бы Россия применила тактическое ядерное оружие, США и НАТО немедленно вступили бы в войну в качестве воюющих сторон, уничтожили бы российский Черноморский флот и нанесли бы обезглавливающие удары по Кремлю, подобные тем, которые были нацелены на Муаммара Каддафи в Ливии десять лет назад. Но конфликт оттуда больше не расширится, заверил нас Петреус, потому что, по-видимому, Россия просто воспримет уничтожение своих вооруженных сил и правительства с внезапно открывшейся у нее любезностью, которую она не демонстрировала в течение последних трех столетий.

Излишне говорить, что это свидетельство полного умственного затмения. Ведь целью американской внешней политики от Трумэна до Рейгана было избежать войны с Россией. Взрослые не могут позволить взрослым начать прямую войну между двумя ядерными сверхдержавами из-за Донбасса.

Каким будет статус Крыма? Понятно, что украинское правительство хочет вернуть себе всю территорию, которая была у него по состоянию на 1991 год. И понятно, что правительство Соединенных Штатов не выступает открыто против этой цели Украины, поскольку оно "играет лишь вспомогательную роль".

Но мы что, действительно будем поддерживать Украину в сражении за Крым? Это подразумевает изгнание России из ее порта в Севастополе. В прошлом Россия вела войны с другими великими держав, чтобы сохранить за собой как раз именно эту базу, которую она считает необходимой для демонстрации своей силы и сдерживания своих исторических соперников, таких как Турция.

Даже если Украина завоюет всю территорию, кроме Крыма, на поле боя и путем переговоров, многие довоенные вопросы останутся нерешенными. Будет ли Украина продолжать требовать права на вступление в НАТО и ЕС? Если она станет победителем, то почти наверняка. Но будут ли члены НАТО и ЕС когда-либо по-настоящему поддерживать ее в этом? И будут ли они готовы мириться с продолжающейся энергетической войной с Россией, чтобы поддерживать идею Украины в НАТО только как дипломатическую фикцию?

Хотя мы можем быть уверены, что то, что останется от Украины, будет непримиримо враждебно по отношению к России, проект отделения Украины от России в политическом и экономическом плане остается невообразимым. Большая часть гражданской инфраструктуры Украины восходит к советской эпохе. Этот факт постоянно раздражал европейскую политику. Мощный всплеск непримиримой позиции Венгрии в отношении европейской политики отказа от российских энергоносителей был вызван отнюдь не исключительной идеологической близостью Будапешта и Москвы (как это изображали в прессе), а фактом существования связывающей их трубопроводной инфраструктуры, восходящей к временам холодной войны. Если Европа не желала менять энергетическую политику в Восточной Европе в течение последних двух десятилетий, как она могла взять на себя обязательство сделать это в связи украинским кризисом по сокращенному графику?

В каком состоянии находится сейчас украинское правительство? Мы получаем странные намеки на это, такие как отчет в New York Times:

Эта фраза "часть украинского руководства" наводит на очень серьезные размышления, но осталась нераскрытой. Мы знаем, что до СВО правительство в Киеве не имело полного суверенитета над территорией Украины — не только из-за замороженного конфликта России на востоке, но и потому, что основные украинские военизированные группировки просто не чувствовали необходимости выполнять приказы избранной власти.

Насколько США и Европа готовы взять на себя обязательства по восстановлению украинского государства? Смогут ли они построить такое правительство в Киеве, у которого хватит власти выполнять свои соглашения с Россией? Если для его создания требуются дальнейшие экономические связи с Западом, то какую часть украинской коррупции готовы терпеть западные правительства? Или, что еще хуже, в какую коррупцию будут они сами вовлечены? Поддержат ли США и Восточная Европа украинское правительство, которое продолжает свою программу жесткого цивилизационного национализма, такую как предвоенная законодательная кампания по ограничению использования русского языка в школах и изданиях на территории Украины?

У США, Европы и России была одна общая проблема после окончания холодной войны. Россия оставалась слишком "мафиозным" государством, чтобы ее можно было разумно включить в систему безопасности Европы. И в то же время она представляла слишком большую угрозу, чтобы просто оставаться за ее пределами, что делало гораздо более вероятным, что она присоединится к Китаю и другим деструктивным силам. Вот почему почти каждая американская администрация начинала с попытки заигрывания с Москвой или создания для нее новых договоренностей, типа пресловутой программы НАТО "Партнерство ради мира".

Значительная часть серьезного экспертного сообщества и бюрократии безопасности на Западе начали относиться к военному конфликту на Украине так же, как когда-то молодые социалисты относились к гражданской войне в Испании. Как к хранилищу политических фантазий, которые можно разыграть в глобальном масштабе или даже против внутренних соперников. Они воображают, что война закончится с уходом Путина, проблема России будет разом решена, а их противники дома будут навсегда дискредитированы. Самый тревожный для меня вопрос заключается в следующем: готовы ли люди, находящиеся в таком когнитивном тупике, отвечать на предстоящие трудные вопросы?

Лучшие строчки в этой статье: "Взрослые не могут позволить другим взрослым начать прямую войну между двумя ядерными сверхдержавами из-за Донбасса".

На страну, которая полностью зациклена на таких "проблемах", как превосходство белых, разнообразие, инклюзивность, гендерная идентичность и "зеленая" энергия, вряд ли можно полагаться в смысле принятие рациональных решений в вопросе о потенциальных конфликтах с противниками, обладающими ядерным оружием.

Чем это закончится? Да уже ясно.

Разрушением западных экономик вкупе с деиндустриализацией Евросоюза из-за девяти раундов антироссийских санкций, которые ударили по нам самим. Растущим недовольством Глобального Юга Соединенными Штатами и их союзниками. И растущим их сближение с Китаем. И это только начало!

Если бы президент Зеленский заботился о своей стране, он занялся бы делом и перестал просить помощи у американских налогоплательщиков.

У нас теперь появляется все больше людей, которые сомневаются в правильности использования Зеленским отправляемых ему денег и помощи. Так что такие, как я, которые изначально были против финансирования Украины, теперь далеко не одиноки.

Войны закончатся, когда наши лидеры перестанут заставлять американских налогоплательщиков заботиться о других странах! Особенно это касается этого украинского конфликта, который не имеет к нам никакого отношения, а мы вынуждены оплачивать его во время дикой РЕЦЕССИИ и ИНФЛЯЦИИ!

Это неуважение к гражданам Америки!

Но давайте продолжайте размахивать своими сине-желтыми флагами, посылайте ему больше оружия и давайте ему все, что ему нужно еще 5 лет, если хотите. Получайте удовольствие!

Спасибо, что написали это. Это превосходная статья, ради которой я подписываюсь на NR.

Будем молиться, чтобы республиканцы победили в 2024 году, и мы не были бы до этого окутаны ядерным пеплом из-за неумной внешней политики демократов.

Я думаю, Россия в состоянии вести свою спецоперацию на Украине дольше, чем мы сможем финансировать Украину!

Я вот думаю: как долго еще европейцы будут поддерживать Украину — этот американский проект, когда вскоре начнут замерзать в своих городах?

Уинстон Черчилль: "Тот, кто не извлекает уроки из истории, обречен повторять ее".

Будет ли Украина для нас отрыжкой Вьетнама? Или еще чем-то хуже? Вьетнам был третьим самым смертоносным конфликтом США (после Гражданской войны и Второй мировой войны). Пока мы не вводили войска и не участвуем в прямых военных действиях на Украине. Однако, слушая большую часть нашего так называемого руководства и политического истеблишмента, следует задаться вопросом, не находимся ли мы сегодня на сайгонском пути к катастрофе?

Ребята! Крым — это российская военно-морская база и центр их Черноморского флота. Ни в коем случае русские никогда никому его не отдадут!

Просто очередная трясина. Просто какая-то смола, детка. Конца этой игре нет. Россия не представляет серьезной угрозы для Америки. Это европейская проблема, а не наша. Так надоело, что США гарантируют бессилие и некомпетентность Европы.

Это будет вечный конфликт, который не разрешится сам собой в течение поколений.

Залив Свиней, Тонкинский залив, перевороты во Вьетнаме, убийство Альенде, оружие массового поражения в Ираке, 20 лет в Афганистане, дестабилизация Ближнего Востока во время "арабской весны" и подталкивание Украины на военный конфликт с Россией ложными обещаниями.

Ага, конечно! США совершенно безупречны!

Все эти наши хваленые эксперты, которые сейчас говорят нам, что Россия скоро рухнет, — это те же самые люди, которые предсказывали, что Россия захватит Украину через несколько недель. Они также говорили о том, что санкции скоро обрушат российскую экономику и что у Путина очень плохое здоровье.

Когда это все закончится? Когда Байден и вся его компания отмоют, наконец, все деньги американских налогоплательщиков через эту отмывочную машину под названием "Украина"!